小糸双光透镜:彭宇案，没有被误读!

彭宇案，没有被误读
       写这篇文章，不仅仅是不认同刘志伟书记近日在《瞭望》披露“案件真相”中所持的观点，更重要的是，南京市政法系统反省的“经验教训”没有找到彭宇案导致道德危机的症结。

        四年前的彭宇案已经“成为社会‘道德滑坡’的‘标志性事件’”，司法机关理应认真反思这一教训，但是，刘书记的一番剖析让人不免失望。如果再不能正本清源，我们的公权力还可能会故技重演、重蹈覆辙。

        失望之一：混淆视听，公众媒体没有误读“彭宇案”。

        说到“读”彭宇案，那么，我们不禁要问，读什么？即公众和媒体通过＂彭宇案件＂读到了什么？这里显然至少有两个截然不同的可读＂对象＂：一个是彭宇案的事实真相，另一个是彭宇案的法院判决书。说到“误读”，也同样有这两个区别。

       令人遗憾的是，刘志伟书记的“误读观”把两个对象混淆了。正如其所言，“彭宇案”只是一个普通的民事案件。案件的事实真相如何，这应是审理法院关注的焦点，也是法官的职责所在。媒体也好，公众也好，他们不可能坐在审判席上核实案件的相关证据、询问当事人、听取双方的争辩。自然，孰胜孰负就更不是大家关注的焦点。

       此案之所以引起轩然大波，是基于公众媒体“读”了彭宇案的法院判决书。在该判决书中，法官凭其“日常生活经验”推测认定，彭宇如果是做好事，应该抓住撞倒原告的人；如果是做好事，应该在原告的家人到达后让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但彭宇“未做此等选择，显然与情理相悖”。尤其是法官认为，彭宇主动支付200多元医药费一直未要求返还，这不合情理，等等。

        判决书中的这些判决理由，通俗明白，准确清晰。中文字义再怎么深奥晦涩，公众媒体也不至于理解能力如此不济，会“误读”判决书！正是这个＂判决＂，让公众和媒体充分、清晰、准确无误地看到了司法机关审理案件判断是非的标准，以及司法机关的所谓＂情理＂的把握尺度。也正是这个＂判决＂，让公众和媒体惊呼，这个社会做好人必须有尺度，做的过了头就会付出代价。社会普通百姓才会觉得如今这个世道好人难做。

        撞人者应承担赔偿责任，救人者应受到表扬，这是每个人最起码的良知，也是没有任何悬念的共识。显而易见，我们不可能要求每个人都是活雷锋。但见义勇为、帮困济难，无论多寡，都是善莫大焉，怎能列出所谓＂尺度＂、＂界限＂？又怎能认定超越＂尺度＂和＂界限＂就是＂不合情理＂？

        正是司法者潜意识中的＂人性本恶＂观念，导致了判决书的这种荒唐推理。它棒杀了人类＂恻隐之心，人皆有之＂的道德底线，束缚进而扼杀了人们做善事的天性，它让普罗大众感到迷茫，从而危惧做善事、行侠义。而这，才正是＂彭宇案＂导致整个社会出现了道德滑坡的症结所在。

         失望之二：轻描淡写，推委司法者应承担的责任。

        刘书记在专访中认为：＂法官的这些不恰当的分析推论，迅速被一些关注彭宇案的媒体抓住、放大，引起公众的普遍质疑与批评。由此不断升温的报道将对此案的事实判断上升为价值判断，在道德追问中忽略了对事实真相的探究。＂

        如果说刘书记混淆了误读对象的＂误读观＂，或许、可能、大概只是无意的，那么，上述这一经过缜密思考做出的分析和结论，却更让人感到惊心怵目、心有余悸。在笔者意识中，判决书之＂恶＂，源于司法者无知，尚可宽宥；五年后，对其所犯错误的定性和此案给整个社会道德风尚造成的恶劣影响，南京方面的＂盖棺定论＂远远甚于判决书之＂恶＂，无论如何，都难以让人接受。

        其一，判决书中，法官不吝笔墨，反复进行一个人＂做好事＂的心理和行为逻辑分析，正是试图阐明判决的理由。正如案件的判决只有对与错一样，法官的推理和判断也只有对与错，没有＂恰当＂与＂不恰当＂。将司法者的错误，尤其是给社会已经造成巨大伤害的错误，定性为＂不恰当＂，如此轻描淡写，充分暴露了南京方面推卸责任的意图。

        其二，指责媒体和公众毫无道理。媒体关注和报道此案，尤其是当此案成为公众议论热点的时候，这是媒体人的天职。一切案件判决公开，这是法律调整和引导社会建立良好秩序的主要方式。很多富有警示和教育意义的司法判例，司法机关还必须依赖媒体的宣传，才能够起到警示和教育作用。媒体＂抓住、放大＂此案，＂引起公众的普遍质疑与批评＂，正是媒体和公众行使监督权和知情权的意义所在。

        其三，南京方面推诿责任的最重要的表现是，将此案影响不断升温、发酵归因于公众关注此案的＂价值判断，在道德追问中忽略了对事实真相的探究＂。然而，在这个问题上，公众和媒体不仅没有错，而且完全正确。如前所述，对事实真相的判断和探究，这是法官的责任。公众无法取代法官，也没有兴趣理会双方的输赢，他们正是要＂追问＂法官的分析和判断方法。因为，在这起轰动的案件中，唯有法官的＂价值判断＂才对公众有＂借鉴＂和＂教育＂意义。

         在这里，随便说一下，近日个别砖家称，从专业角度看本案＂做的还是不错的＂，甚至有砖家认为，法官的分析推论是"画蛇添足＂。无论对错，法官勇敢写出自己的想法，都值得我们尊敬！我们不要＂事实清楚，证据确凿＂这类让人摸不着头脑的套话。献媚阿谀的此类砖家比王浩法官还可恶壹百倍！

           围绕这篇专访内容，笔者还有许多失望之处。以后再写罢。