焦点关注

吴英该不该判死刑？

春节将至，吴英和她的家人却没有办法团聚了。1月18日下午，浙江省高级人民法院终审宣布以集资诈骗罪判处吴英死刑。

这意味着二审驳回了吴英的上诉。2009年12月18日，金华市中级人民法院一审曾以集资诈骗罪，判处吴英死刑。吴英不服，提起上诉，称自己是非法吸收公众存款罪，但并非是集资诈骗罪，罪不至死。…【详细】

那么吴英到底该不该死？

法律之辩

吴英有没有集资诈骗

毋庸讳言，吴英应该为她的行为付出沉重代价，但需厘清的是，其罪是否致死。吴英一审被判死刑，罪名是集资诈骗，而二审又维持一审判决。但是，吴英究竟是集资诈骗，还是非法吸收公众存款？前者可判死刑，后者则最高量刑10年。此外，坊间有人认为，吴英既非诈骗也不是非法吸收公众存款，她借钱只是朋友间的民间借贷行为，并未采取欺诈手段，更无非法占有之念，其借款全都用于企业经营，且承诺归还，当属无罪。

坊间的认为不是没有道理，但有一个不容忽视的事实是，在2005年5月至2007年2月间，吴英向社会公众集资7.7亿元，案发时尚有3.8亿元无法归还，还有大量的欠债。举债数额越滚越大，吴英无法自拔尚可理解，但借债始终给出奇高利息，就明显具有诈骗之嫌。吴英开出的投资回报诱人，3个月期的借款回报率为50%-80%，甚至百分之百。这一利息，远远高于民间的其他利率，这也是导致吴英迅速找到许多下线的重要原因。为了吸引更多的民间借贷，她放出的利率不断攀升，其中一笔900万元的贷款利率甚至开到了每年400%的惊人数目。这样的利率，是没有那家企业能够承受的。

集资诈骗与民间借贷有何区别

我国刑法有“非法吸收公众存款罪”、“集资诈骗罪”等罪名，前者的最高刑为10年，后者的最高刑是死刑。区别在于，后者以非法占有为目的。

一个人要做生意、买房，向周边亲戚借钱，是一回事；向社会广告宣传某项目赚钱，收了许多人的钱，从规定上来看，是另一回事。“质变到量变”的点在哪里？

首先，非法集资需同时具备“四个条件”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内还本付息；（四）向社会不特定对象吸收资金——个人向30人以上吸收存款；单位向150人以上吸收存款。同时，《解释》还规定：“未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的”，不属于非法集资。

所以，民间借贷古已有之，向亲戚、朋友借款再多，也只是民间借贷，并不是法律意义上的金融活动，不需要央行的批准，也就没“非法集资”一说。但是，一旦通过现代媒体广而告之，个人吸收存款的对象超过30人以上，就可视为非法吸收存款。…【详细】

身份之辩

如果吴英被判死刑，还有多少人该被审判？

显然，吴英当初本是一起绑架案的受害者，最终却让吴英反过来面临死刑。其主要罪名有两条：一是非法集资；二是诈骗。就前者来说，如果民间借贷属于非法集资，那么温州市政府正在救的那些老板，一个都不该获救。在非法集资方面，吴英与温州市政府正在拯救的民营老板，唯一区别在于：今年温州老板主要是由于经营无以为继而选择民间高利贷，而吴英当年却是为了迅速扩张规模而选择民间高利贷。此外，在“非法集资”性质上，两者其实并无本质区别。吴英如果因非法集资被判刑，那么在高利贷泛滥的今天，该有多少人被判刑呢？

再来看诈骗。诈骗罪成立的首要前提应该是以非法占有为目的。可当年吴英毕竟是在经营自己的实业，而不是将这些钱全部拿来挥霍。是的，吴英借债的利息是很高，让人怀疑其经营利润是否足以支付。可是，在高度自信的冲动下，一个不成熟企业家像经验老到的前辈们一样，犯下盲目扩张规模这种商界常见的错误，又有什么不可理解呢？他们不像铁道部那样动辄可以向国家索要8000亿，方便但利息较高的民间借贷自然成为首选。还是举温州老板的例子，他们借债的利息同样远高于正常利润，他们是否也该被判诈骗？而且他们很多事实上“跑路”了，情节比吴英更符合诈骗，怎么上至中央下至地方，现在却在齐心救助他们？

网友更质疑吴英被判死刑是官方拟杀鸡儆猴

在吴英案中，当年那些高利贷放债的，很多都是当地公务员，他们非但没因放高利贷而犯罪，反而升官了，因此有报道解读为 “这就是为什么有人要吴英死的原因”。而据吴英之父吴永正透露，一审前，东阳市政府十几个人曾写联名信，要求一审法官判处吴英死刑。吴永正曾向法官求证，一审法官不置可否。一审判决完后，这些人又到省高院，要求二审维持原判。这些政府官员为何渴望吴英速死？

而不少业内人士认为吴英被判死刑根源是不干净的官员左右法律的结果。天涯微博内容运营经理徐叔宏在微博上罗列了近几年一些重要的死刑或者死缓的案例。他称，“检举官员”是吴英、姜杰人等被判死刑的重要佐证。公开资料显示，吴英在狱中先后检举了多名官员，涉及厅级官员2人，处级官员5人。学者叶匡政称，地方官员联名要判吴英死刑，不仅为了灭囗，也是杀鸡儆猴，看谁进去了，还敢乱咬官员！

吴英案的启示

应正视吴英案背后的民间借贷困局

一个不容回避的事实是，吴英最终是否受死，都应该正视吴英案背后的民间借贷困局。吴英案，不是一个人的罪与罚，该案所引发的非法集资与民间借贷之争，在江浙一带乃至整个中国都颇有普遍意义。比如，吴英在法庭陈述中说，她购置固定资产，目的就是想从银行借款，但却极难从银行系统融资。于此而言，中小企业或个人要发展，只能转向地下钱庄借贷。一方面是银行借贷难，另一方面是民间资金充裕，缺乏有效的投资渠道和可靠的投资目标。于是地下钱庄兴起，民间借贷兴旺等等便是必然，权威统计显示，在温州，有89%的家庭个人和59.67%的企业参与了民间借贷，而中小企业则有60%参与其中。

经济学家茅于轼认为，吴英案反映了被排除在主流金融秩序以外的民间创业者的无奈。“问题的根源在于金融业的垄断，你把金融业垄断起来了，老百姓的钱就没地方去，一方面钱很多，一方面借钱还借不到，就是你金融业出了毛病。”诚然，吴英案不是孤立的案件，它折射出了我们金融制度不健全，中小企业融资渠道过于狭窄，以及监管制度厚此薄彼等等制度性病症。…【详细】

也许若干年后，吴英的行为是合法的

有人感叹，“一个很可能的情况是，再过若干年，随着中国金融体制的市场化改革，吴英们的行为竟是符合商业规律和合法的。”问题是，吴英能看到那一天吗？显然看不到！而这一天的到来，还会出现多少吴英呢？

吴英案背后的官员，迄今为止，一个也没见受罚…