脖子两侧的肌肉叫什么:书摘《诗人哲学家》周国平主编

       哲学的本义不是"爱智慧"吗?那么，第一，请不要把智慧与知识混同起来，知识关乎事物，智慧却关乎人生。第二请不要忘记这个"爱"字，哲学不是智慧本身，而是对智慧的爱。一个好的哲学家并不向人提供人生问题的现成答案，这种答案是没有的，毋宁说他是一个伟大的提问者。他自己受着某些根本性问题的苦苦折磨，全身心投入其中，不倦地寻找着答案，也启发我们去思考和探索他的问题。他也须没有找到答案，也许找到了，但这并不重要，因为他的答案只属于他自己，而他的问题却属于我们大家，属于时代、民族乃至全人类。谁真正爱智慧，关心生命的意义超过关心生命本身，谁就不能无视或者回避他提出的问题，至于答案只能自己去寻求。知识可以传授，智慧无法转让，然而，对智慧的爱却是能够被相同的爱激发起来的。
    ......哲学和诗还有什么区别?从源头上看，哲学和诗本是一体，都孕育于神话的怀抱。神话是原始人类对于人生意义的一幅形象的图解。后来，哲学和诗慢慢分离了，但是犹如同卵孪生子一样，他们在精神气质上仍然酷似。没有哲学的眼光和深度，一个诗人只能是吟花咏月、顾影自怜的浅薄文人。没有诗的激情和灵性，一个哲学家只能是从事逻辑推理的思维机器。大哲学家和大诗人往往心灵相通，他们受同一种痛苦驱逼，寻求着同一个迷底。庄子，柏拉图、卢梭、尼采的哲学著作放射着经久不散的诗的光辉，在屈原、李白、苏轼、但丁、莎士比亚、歌德的诗篇里回荡着千古不衰的哲学叹喟。
    一位严格意义上的诗人哲学家应该具备三个条件:第一，把本体诗化或把诗本体化。第二，通过诗的途经(直觉、体验、想象、启示)与本体沟通;第三，作品的个性色彩和诗义风格。当然，对于这些条件，他们相符的程度是很不一致的。
     
     施来格尔认为，追求诗就是追求自由。谢林说的更坦率:"超凡脱俗只有两条路:诗和哲学。"诺瓦利斯说:只有诗是无限的，就象诗是唯一的自由一样。
    回顾一下一惯倾向于将感觉与智力，诗与理性思维相对立的西方传统。柏拉图曾把"诗性"确定为一种令人焦躁不安的"颠狂";亚里士多德说诗人的创作激情来自天赋的"疯狂成分"，歌德虽承认诗人的想象里须受理性控制才有力量，但又把作诗喻为"做梦"，说他自己作诗以前没有关于此诗的印象和感受，它象"似做梦似地写下来的"。在这方面，意大利哲学家扬巴蒂斯塔.维柯的观点:"诗人可以看做人类的感官，哲学家可以看做人类的理智。"按照诗的本质，一个人不可能同时即是崇高的诗人，又是崇高的哲学家。因为哲学把心灵从感官那里拖开来，而诗的功能却把全副心灵沉浸在感官里。哲学飞腾到普遍性(共相)，而诗却必须深深地沉没到个别事物(殊相)里去。"黑格尔的观点显的比较灵活，他指出诗与哲学在反对"把事物看成分散孤立的或只有偶然的和相对的连系，而重视事物的本质和内在连系以及由此形成的统一体"方面有类似之处，但还是强调它们的区别是主要的:哲学所用的是凭理性的玄学思维方式，而诗歌所用的是形象显现真理的思维方式。
    瓦雷里的思想是反西方传统的。他的精神历程可归结为寻找将感觉与智力、理性与非理性、诗情与哲理这些看起来矛盾的力量融合起来的可能性。他好象要把达.芬奇走过的路继续向前开拓，找到并保持"那种使认识活动和艺术活动同样可能的姿态。"我无法忍受人们将诗境同完整、持久的智力活动对立起来的做法。"于是，我明白了无疑蕴藏在我本质中的那个冲突，它介于一种对诗的爱好和满足我全部欲望的奇特需要之间。我试图做到两全起美。"<保尔.瓦雷里全集>。
     "一个富有诗意的人生分为两个价值相等的感觉系列，一个来自清醒生活的幻想，另一个则是由睡梦中的幻象构成。
     奥维贝克将精神错乱的尼采从都灵接回家乡，途经维尼斯时，这个疯子竟然唱起了他的即性歌曲，他一生中所创作的最优美和谐的抒情诗，他的幸福的绝唱:
     褐色的夜!
     我伫立桥头!
     远处飘来歌声:
     金色的雨滴!
     在颤动的水面上溅涌。
     游艇、灯光，音乐---
     醉醺醺地游荡在朦朦中......
     我的心弦!被无声地拨动了，
     悄悄弹奏一支船歌，
     颤栗在绚丽的欢乐前。
      ___你们可有谁听见?......
    正如在幻想中找到自己一样，他在疯狂中找到了宁静的幸福。从此他沉入生命的梦与罪之中，再也没有醒来。
   梦是第二个生命，一个富有诗意的人生分为两个价值相等的感觉系列，一个来自清醒生活的幻想，另一个则是由睡梦中的幻想构成。"梦的游历已经被作为探索未知世界和认识真理的手段，对于这一探测，雨果和波德莱尔的诗有着特别相似的回音:我的精神潜入这未知的波浪，在深渊的最深处赤裸裸独自游荡......
    潜入深渊的最深处，地狱或天国，这有何关系?到未知的堂奥去寻找新奇。