草迷宫 bt:大风险事件的应对之策：与沃顿商学院专家一席谈

重大风险事件的应对之策：与沃顿商学院专家一席谈
在9?11恐怖袭击事件发生五年之后，沃顿商学院运营与信息管理学教授霍华德·昆路德（Howard Kunreuther）会同其他几位来自私营部门和公共部门的专家共同致力于研究如何能有效地激发个人和公司的积极性，从而提高我们所处的紧密联系的全球化社会处理安全问题的能力。在一本题为《灾难之源，应对之本：私营部门的行动如何能提高公共部门的抵抗力（Seeds of Disaster, Roots of Response: How Private Action Can Reduce Public Vulnerability）》的新著中，昆路德以及其他几位作者指出，除非两者能共同制定有效的应对之策，说服个人和公司对成本效益比明显的预防措施进行投资，否则美国社会仍将面临类似9·11事件和卡特里娜飓风等低概率但是后果严重的灾难事件的威胁。该书由沃顿商学院风险管理和决策流程中心主任艾万·米歇尔－克嘉（Erwann Michel-Kerjan）与另外三位专家联合编辑。
在沃顿知识在线本期所发布的播客（podcast）中，昆路德与米歇尔－克嘉就该著作内容以及其他问题展开了讨论，这些问题包括：在其他个体或组织尚未采取相似措施的情况下，应该采取何种激励方式促进人们在预防措施方面进行投资，以及如何促使机构以及个人能超越私利的短视目光？
点击此处收听音频
下文是经编辑整理的播客内容：
沃顿知识在线：霍华德，在9·11恐怖袭击事件发生之前，您的研究领域就一直是低概率但是后果严重的灾难事件。那么，9·11事件对您的研究重点产生了何种影响呢？
昆路德： 我认为，9·11事件与我们所关注的其他事件――不仅包括自然界的各种灾难事件，而且包括其他低概率事件，例如危险废物以及储存放射性废物等——之间存在的重大差异之一就是，没有一个群体能够对我们所采取的各种措施做出回应。
在9·11恐怖袭击事件中，我们所注意到的是，人们总是有种担心：恐怖分子的所作所为是基于我们将会采取的措施。这正是我们所讨论的重大差异之一。我们可以更深入讨论的另外一个差异就是，在应对恐怖袭击事件时，我们所面对的是一个众多单个个体高度互相依存的体系，各种薄弱环节和其他一系列因素都可以使恐怖分子有机可乘，届时受到袭击的将不仅仅是单个的个体，而是一个覆盖面更广的体系。
沃顿知识在线：霍华德，在最近一篇论述互相依存的全球化安全问题（interdependent security）的文章中，您所引用的例子是1988年发生在马耳他航空公司（Malta Airlines）的案例，当时一颗炸弹被恐怖分子藏匿于已通过安检的行李包中，并且最终导致泛美航空公司（Pan Am）的103航班在飞经苏格兰洛克比（Lockerbie）上空时发生爆炸。那么请问您和艾万先生：上述这一案例在哪些方面说明了互相依存的全球化安全问题呢？
昆路德：好吧，我先谈一下，艾万或许会做一些补充，并把讨论延伸到该书中所论述的其他主题；艾万也是此书的编著者之一。泛美航空公司的103航班坠机事件早在1988年就引起我们的关注，而在9·11恐怖袭击事件发生之后，这起坠机事件再次进入我们的研究视野。这一事件引伸出下面我将详细讨论的问题，这些问题也是我和哥伦比亚大学（Columbia University）教授杰弗里·希尔（Jeffrey Heal）所共同关注的问题。
在这一案例中，一颗炸弹被藏匿于行李包中在马耳他戈柔机场（Gozo airport）未被安检查出而被送入航班的行李舱。装有炸弹的行李包随后在法兰克福被运送到一架支线航班上，又转运到泛美航空公司的103航班上，这颗炸弹被设定于航空高度高于2万8千英尺时引爆，而这正是泛美航空公司103航班刚飞离希思罗机场（Heathrow）不久的时刻。在这一案例中，泛美航空公司如果想要避免这一恶性事件的发生，那么除了对飞机上的所有行李进行检查之外别无良策，因为藏匿炸弹的行李是转运行李。
上述坠机事件可以在两个层面说明互相依存的全球性安全问题。其一，该案例表明，某一地区的薄弱环节（例如在本案例中的戈柔机场）居然可以导致坠机事件在完全不同的另一地区发生。其二，该案例还表明，单个体系之间应当采取更为紧密的联系与合作，到目前为止，或者就在1到2年前，全球只有一家航空公司以色列航空公司（EI-AI）真正对每件行李都进行安全检查。对于所有其他的航空公司而言，一旦行李被装载到飞机上，那么行李将一直跟随着该航班周转，并且航空公司想当然地认为这些行李是安全的，因为这些航空公司想当然地认为所有的机场都会采取严密的安全检查措施。
沃顿知识在线：但是考虑到当前国际航班在许多不同国家起降的现实情况，那么这些航空公司如何能确信这种全球互动的存在，并且它们又怎么能信赖其他国家的机场能如它们所愿地进行严密的安全检查呢？
昆路德：这一点也是我们在9·11恐怖袭击事件之后所面对的现实问题之一。众所周知，从全球各地现在所采取的机场安全措施来看，我们现在对航空安全的看法与以前完全不同。从某种意义上来说，正是9·11恐怖袭击事件改变了我们的看法。在此之前，安检问题一直被视作是各家航空公司个体所面临的问题。如今这一问题已不再是各家机场个体所面临的问题，而且是整个社会所面临的问题，是整个全球社会所面临的问题。
米歇尔-可嘉：我认为，我们必须将社会活动和经济活动的全球化进程与准时化（just-in-time）流程相结合……[因为]我们所面临的风险从定义上来说是国际性的，我们每时每刻都在[处理]各种不知名的安全问题。我们今天所实际谈论的正是国际安全以及如何保障这种国际安全——不仅是在国内——而且还包括其他不同的国家。
沃顿知识在线：当某个组织开始对保护性安全措施进行投资（例如，严格的行李检查体系），而其他组织并未采取相同措施时，会产生什么结果呢？这是否会反而成为一种障碍呢？
昆路德： 当你意识到自己所采取的行动没有其他人同时参与时，这一情况极有可能会变成一种负面因素。让我举一个例子，这个例子可以很好地从另一个方面说明其中的道理。假设你正准备采取预防措施防范自家公寓内可能发生的火灾，这时你就会觉得在采取了这些措施后在某种意义上你应该获得一些回报，而且你还会想到这些预防措施可能让你破费不少。而当获知除你以外没有其他人会采取这种预防措施时，你就会受到一种阻碍力量的牵制，因为你意识到一场火灾可能会从其他公寓蔓延开来，最终还是会烧到你的公寓来。
因此，如何协调和开展合作的确是我们所面临的重大挑战。这就需要联合公共部门和私营部门，使两者共同参与进来——这是我们所讨论的重点之一，据我所知，这也是艾万共同编著的新书中所强调的内容之一。我们需要制定各种规章制度；我们需要行之有效的各种标准。例如，在刚才我所举的例子中，一种建筑编码或者一些建筑编码就可以起到至关重要的作用。正如在航空安全领域，我们现在解决问题的方式已经与以前已截然不同。
米歇尔-克嘉：我补充一点，在当今的美国社会，我们所谓的关键基础设施服务（例如交通、邮政服务、供水以及食物供应等等）大部分是由私营部门所掌控的。我指的是这些关键基础设施服务的80-85%是由私营部门所掌控的，这就给我们提出了一个严峻的挑战……在私营部门领域，竞争十分激烈。如果你不是这一方面的领导者，并且能有相当数量的竞争对手共同响应的话，那么你是不会采取任何行动的，原因在于你并不愿意成为第一个巨额投资于安全预防措施的企业，这有可能削弱你自己的竞争力。
沃顿知识在线：那么对于私营部门和公共领导合作来承担某些责任的前景如何呢？
米歇尔-克嘉：这也就是本书所探讨的主题。在本书中有我们与沃顿商学院、哈佛大学以及乔治·梅森大学（George Mason University）合著的26个章节对该主题进行分析。在我看来，公共部门制定规章制度的职能必然是其中重要的一部分。[我们所设想的解决方式是]公共部门与私营部门的决策者进行面对面的交流并且去了解：“那么我们公共部门如何能帮助你们改进工作，将安全预防因素纳入到你们的商业模型中呢？”
昆路德：我对艾万的观点作一些补充。我认为，私营部门能承担各种非常非常重要的角色和责任。甚至在私营部门各自所属的行业协会内，他们也可以在促进各种规范和标准的执行方面起到十分重要的作用。在航空行业中——其中有航空行业协会——我认为这种作用正变得越来越突出。化工行业中所存在的各种不同行业协会则身处这一领域的最前沿，尽力采取各种措施从而避免所谓的“政府强硬之手”的介入。但是如果没有行业协会起到这种协调作用的话，那么就不得不依靠政府干预的方式使这个行业认识到这并非仅仅是行业内部的问题。
艾万所强调的另外一个十分重要的观点是，这些措施是否会对企业的竞争力造成不利影响：假设某个群体意识到有必要采取一些措施，并且因此会导致费用的产生，然而如果这一群体获悉没有其他群体将会采取同样的措施，那么他们就会有所顾虑是否需要这么做并承担那些费用——当然这是基于利润的考虑。
沃顿知识在线：当然，还有一种因素需要[予以考虑]，绝大多数公司在某种意义上都是短视的，因为他们总觉得需要在短期（可能是2周或者2月）内证明投资回报率。但是今天我们所探讨的是安全防范措施方面的长期投资，因此相应的商业模型也相应会有所不同。
昆路德：我们最近经常使用一个术语：不要在我任期之内（Not in My Term of Office），它的缩写词是NIMTOF。
沃顿知识在线：是“各人自扫门前雪，莫管他家瓦上霜（Not in My Back Yard, 缩写NIMBY）”的又一种说法吧。
昆路德：对，正是另外一种说法。
沃顿知识在线：那么能将下一次卡特里娜飓风所带来的损害减少到最低程度的最佳情境是怎样的呢？
库路德：这正是风险管理和决策流程中心一直以来非常关注的领域，艾万和我在沃顿商学院一直以来都积极地参与着这一领域方面的研究，也就是说：如何在灾难发生之前未雨绸缪，从而避免灾难可能带来的各种损失。现任宾夕法尼亚大学（U Penn）教务长的罗恩·丹尼尔斯（Ron Daniels）以前就一直大力推动这方面的工作，事实上他在卡特里娜飓风发生一个月后就把我们一组研究人员召集起来思考和探讨这一问题。近期有一本关于风险和灾难的书正是探讨刚才所提到的问题：在处理风险时如何采取事前的预防措施？
我认为具有挑战性的关键问题是，在灾难真正降临之前没有人愿意考虑灾难这回事；即便是在卡特里娜飓风事件发生之后，我认为这种现象仍然存在。几乎总是存在灾难可能不会发生的侥幸想法，人们会觉得灾难会如我们所愿不再发生。然而，真正需要采取的措施是，公共部门应当事先进行系统性的分析从而决定需要采取哪些事前的预防措施。防洪堤就是很好的例子。在悲剧发生之前，事实上曾有诸多迹象以及研究分析表明新奥尔良将遭受严重打击。《时代-皮卡尤恩》（The Times-Picayune）报纸因此而被授予普利策奖（Pulitzer Prize）。我还可以告诉你，在2004年10月出版的《国际地理杂志》（National Geographic）上刊有一篇文章；在发生卡特里娜飓风之后，我将那篇文章朗读给我妻子听，但并没有告诉她文章的出处，不过在听完我的朗读之后，她十分肯定文章中所描述的就是卡特里娜飓风。想想看，在卡特里娜飓风席卷新奥尔良之前9个月，就已经有文章几乎一字不差地描述了此后可能发生的一切。事实上，在飓风来临之前还有其他各种各样的类似迹象。我们不得不在公共部门方面进行适当的成本收益比分析。
但是，对于私营部门，由于我们所面对的正是艾万与我都谈到的短视问题，因此进行类似的分析无疑是一项艰巨的挑战。私营部门无法看到这种投资的收益所在，这就像人们面对加强房屋安全性能所需预付的各种成本一样。假设你需要修缮屋顶，或者采取这样或者那样的办法将之加固，使之能抵御洪水，或者能够达到一定的抗震性能（如果是地处加利福尼亚州的房屋的话）。那么问题就会随之而来，因为人们会认为他们的投资无法获得满意的回报。因此我们必须寻找解决这一问题的方法，从而使那些通过贷款或者其他方式支费用的人们能采取事前的预防措施。这无疑是一项艰巨的挑战。
米歇尔-克嘉：我再补充一点，如果说每十年才发生一次灾难的情形是一回事，那么2004年就有四次飓风袭击佛罗里达州并且随后在2005年又发生三到四次较大飓风事件时，灾难的定义——以及如何将灾难应急预案纳入公共政策或者私营战略中——就已经上升为决策者们所需要面对的重点问题之一……我们有一个项目是由沃顿商学院和达沃斯（Davos）世界经济论坛（World Economic Forum）联合运作的，项目主题是全球性的风险问题。事实上，世界经济论坛将全球性的风险问题置于各国高层决策者[待讨论]的议事桌上和会议议程中，这一举措是十分重要的，因为这将使全球性的风险问题与应对灾难事件的新思路结合起来。
沃顿知识在线：两位都谈到鼓励采取预防措施的各种方法，包括行业协会的介入以及引入政府监管。那么在鼓励采取事前的积极预防措施方面，有哪些经济方面的激励措施呢？
昆路德： 好的，那么就让我用前面所讨论的卡特里娜飓风的背景给你举个例子——假设我们试图游说个人采取事前预防措施，采取这种措施的费用可能是1,000或者2,000美元，并且使这些被游说的对象认为他们不会在他们的房屋内居住那么久而无法承担这一大笔费用。“我等着发工资呢”是我们经常听到的说法。但是人们应当认识到，当你采取事前的预防措施时，你确确实实降低了风险程度。降低风险的好处应当在于，在他们购买保险的时候，就像大多数人必须要购买保险一样——飓风险部分，或者很多人会购买的飓风洪水险部分——这些人能够因所采取的事前预防措施而获得一定的保费折扣。
现在，如果我们能创造一些有效的措施将私营部门联合在一起——在我们所探讨的内容中，就是将保险业和银行业联合在一起……[假设]你现在居住在新奥尔良地区，并且你希望实施这一事前预防措施。现在你从银行办理了房屋修缮贷款；该贷款年限20年，并且与你的房贷绑定在一起；你为这一事前预防措施所支付的年度费用相对不高，并且因为这是能提高你房屋质量、降低飓风可能导致的损失的举措，因此你应当能获得一定的保费返还。如果这一举措的成本收益比的确不错的话，那么你肯定会将其付诸实施，因为最终你所支付的费用将低于你得到的保费返还。而且，你还不必再考虑这一事前预防举措，因为如果你搬家的话，这一修缮贷款仍将和你的房贷绑定在一起。现在有意思的事是——顺便说一下，这些办法尚未付诸实施，因此这只是我们应当努力的方向之一，也就是试图使保险业和银行业联合起来——你必须使保险费率反映实际的风险情况。这是非常重要的；否则如果保险业被迫承担这些费用的话，那么他们是没有动力为你提供保费折扣的。这是我们当今所面临的主要问题。
沃顿知识在线：还有如何评估风险的问题。
昆路德：风险评估还不是大问题。我们有大量的分析数据以及建模公司，这一切更为复杂——当然应用在飓风灾难方面比应用在恐怖袭击事件方面更容易一些。但是，如果你进行分析评估后能计算出相应的保费水平的话，那么你就可以说，“因为你所采取的预防措施的成本收益比不错，所以我可以给你一定的保费折扣。”保险业之所以会愿意这么做是因为他们可能面临的赔付水平会下降。如果有很多房屋采取类似的事前预防措施，那么保险业应当为飓风险提供更低水平的保费，并且他们在再保险方面的支出也会更低。银行业之所以会愿意这么做是因为他们的房贷得到更好的保护。而我们作为美国的纳税人和公民之所以会愿意这么做是因为我们将为灾难可能造成的后果支付更少的费用。
所以当我们对这一切进行讨论时，这看起来就像是一个三赢方案。当把这一切放到现实世界中时，人们会制定保险的监管措施。我们——沃顿商学院、乔治亚州立大学以及保险信息协会（the Insurance Information Institute）——现在正开展一个重要项目，对灾难保险的前景进行分析研究。我们所积极倡导的原则之一是，保险费率必须反映所对应的风险，这样才能推动事前预防措施的推广。否则这肯定无法实现。不过，这一切的实现也并非易事。
米歇尔-克嘉：我有两个观点：首先，大多数时候保险业的口碑并不好，尤其是在灾后理赔时。不过，大多数时候大众并未意识到当今的保险业（2006年）已经是全球最大规模的产业。如果按照年营业额的标准，保险业的规模是石油产业的三倍。想想在我们的生活中，保险无处不在。所以，作为一种市场机制……，保险可以起到风险防范以及风险金融渠道之间的桥梁作用。第二，回答你的“那么我们能做些什么？”的问题，我们认为最终消费者将起到重要的作用。我的意思是，回想一下20年前我们所谈论的汽车安全问题——那时这还不是营销的焦点之一。现在有关汽车安全，电视中有大量的相关广告，人们到处在谈论五星安全排行，汽车安全已经成为营销的卖点之一。那么我们能否在今后10年进行同样的努力，使事前预防措施成为保险业的营销卖点之一呢？
沃顿知识在线：在结束我们的讨论之前，让我们回到9·11事件这一话题，霍华德，你曾指出这一恐怖袭击事件可能是我们无论如何都无法避免的，但是哪些举措能帮助我们尽量降低周边损失呢？
昆路德：这是一个很有挑战性的问题。9·11事件发生至今已历时5年，当然更完善的安检和报警机制已深入人心。但是，我们应当首先认识到的是，这是在很多方面无法由私营部门单独完成的工作。我认为，这是我们已经逐渐形成的共识，是9·11事件使我们能认识到这一点。美国在9·11事件之后才组建了国土安全部，因为在此之前没有类似规模的恐怖事件在美国发生过。
因此可以说9·11事件涵盖了所有低概率灾难事件的方方面面：仅仅在事后我们才对问题予以足够的关注。当我们回想这一切时，在9·11事件之前已经有足够多的迹象，但是我们都对此未引起重视。保险业也未对此引起重视。在9·11事件之前保险业在恐怖事件险方面没有任何收入，尽管在此之前已经有1993年世贸中心和俄克拉荷马城的恐怖事件发生，但是保险业并未对此认真对待。如果保险业未对此引起足够重视的话，这就表明我们许多人对此不够重视；事实上，在全球许多国家，包括美国，有许多证据可以表明这是一个严重的问题。因此这才是真正的警钟，我们应当准备妥当，从心理上承认这一切可能发生在我们身上，而不是想当然地以为这一切不会发生或是我们能置身事外。在这一方面，我们现在正在付出更多的努力；我认为，值此9·11恐怖袭击事件五周年以及卡特里娜飓风事件一周年之际，正好将人们的注意力吸引到这些问题上。对于这一切，我们正赋予前所未有的关注和重视。
http://www.knowledgeatwharton.com.cn/index.cfm?fa=viewArticle&articleID=1484