偶看新闻终极一班2剧集介绍:<达芬奇案中案>说明什么？
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/29 10:48:10
1月6日下午，《京华时报》总经理崔斌被免职。崔斌的传媒中国网获得达芬奇家居300万元公关合同的，负责与各大主流媒体进行“深度沟通”，帮助达芬奇家居平息事件的负面影响，该网近日已经悄然关闭。“达芬奇案中案”中，崔斌与达芬奇家居股份有限公司（下称达芬奇家居）签下的300万元公关服务合同日前曝光。
根据财新传媒获得的该合同的影印件，合同甲方为达芬奇家居的子公司“北京达芬奇家居有限公司”，乙方为“传媒中国网（北京赫立传媒广告有限公司）”，由乙方全面代理甲方指定公司的公关事务，包括公关策略服务、重点媒体沟通与媒介关系管理、网络公关管理等。服务金额为300万元，服务期限为三个月期（2011年7月14日-2011年10月14日）。达芬奇家居董事黄志新、传媒中国网陈金芳分别代表双方签署合同。
根据合同细化说明，传媒中国网主要公关服务内容包括：关键公关策略，核心媒体沟通（央视广告部主要人士与相关栏目组核心人士的沟通），重点主流媒体专访（邀请中央级主流媒体与其他重点主流媒体，对甲方进行专访澄清），网络公关服务（面对铺天盖地的负面报道，乙方将提供网络公关服务，全力清除负面影响）。
传媒中国网2012年开年以来，已悄然关闭。其注册人崔斌，已于1月6日被免去《京华时报》总经理的职务。
音频：崔斌与潘庄秀华通话实录
相关报道
崔斌被免去《京华时报》总经理职务
收达芬奇300万元 传媒中国网关闭
李文学与潘庄秀华面谈实录
崔斌与潘庄秀华通话实录
《达芬奇案中案》。报道用详实的证据，对《每周质量报告》对达芬奇的主要造假指控提出了质疑，并抛出了记者李文学涉嫌收受百万“公关费”的猛料。报道刊出后一周，《京华时报》总经理崔斌因涉嫌收取达芬奇公司300万“公关费”而被北京市委宣传部免职。
关心此事真相的人们应该感谢新技术带来的录音和录像的便利，随着案件当事人的原始录音录像等关键证据被公开，以及有关部门的调查，真相究竟如何，相信很快就会水落石出。
但有意思的是，许多公众对于此事的戏剧性转变，宁可抱持“我不相信”的态度。在腾讯《今日话题》详细介绍了事情原委之后，很多跟帖照样在质疑达芬奇：“狗咬狗，一嘴毛，都不是好东西”，“谁知道这次是不是达芬奇又成功公关了《新世纪》和工商部门？”
“不相信”，不但没能因媒体的进一步报道而被修正，其范围反而扩大化了。在很多人的意识中，只要和这事扯上关系，就“没好东西”。
对达芬奇事件的这种公众情绪反应，其实并非孤例。当下，几乎所有的负面事件，不管最后证明是确有其事，还是纯属无中生有，宁愿凭直觉给出负面评价的，总是不在少数。这是一种典型的社会“低信任度”，值得特别反思。
其实在《新世纪》出来报道此案之前，公众已经错失了几次重新审视真相的机会。比如《北京青年报》两个多月前曾报道达芬奇并未制假售假，但在公众普遍认为达芬奇就是“假洋鬼子”的氛围之下，这样的声音犹如沸腾广场上的呢喃，效果甚微。上海市工商局二十多天前经多月调查后宣布，虽发现达芬奇有个别产品不符合中国的家具质量标准，但并未发现在原产地上有伪造行为，海关申报材料也符合要求。这一官方结论与达芬奇在2011年7月的自辩公开信基本相符。但不知者众，知者则大都认为工商“失职”、“不作为”，甚至质疑是被买通。
一直到《新世纪》的报道出来。除了该报道更为详细扎实之外，还有一个更重要的原因：该报道揭露出了另一个丑闻，就是相关记者和报社总经理涉嫌敲诈勒索。完全有理由相信，报道的轰动很大程度上是因为它揭露了一个新的、更大的丑闻，而达芬奇案本身似乎只是搭了更大丑闻的一个“便车”。吸引读者的，依然是丑闻。
诚然，无论何时何地，丑闻都更有吸引力。但问题在于，如果人们只愿意相信丑闻，那就是一种不容漠视的社会病态了。丑闻并不可怕，可怕的是——一个社会的普遍心理：只有丑闻才值得相信。
或许有人又要谴责民众的盲从和无知。且慢，更应拷问的恐怕是：什么造就了这种只相信丑闻的社会心理？
人们也曾经相信政府，但国家免检的三鹿奶粉，冲淡了人们的信任。人们也曾相信专家，但在那些炮制谎言的过程中，专家何尝不是“亦有贡献”？人们也曾相信媒体，但当一个重量级的媒体去揭露了另一个重量级媒体造假时，人们到底相信谁呢？
中国社会应设法避免公信力的底线继续沉沦，这或是达芬奇案中案提出的另一个命题，这一命题的指向，恐怕不仅仅是媒体共同体伦理的重建。