jayden jaymes videos:韩寒是什么素质？

《素质》（一、二）

 素 质  （一）

 素质是什么？                                           

素质即功能。

 （大家肯定都是第一回看到这说法。勿紧张，勿诧异，往下看，我要用分析说服你）

世界上所有事物，都具有功能。功能表现出来，就是素质。

素质本无所谓高低。

大石、小石，长石，圆石，花岗石、金刚石，它们的素质本无所谓高低……

猪，马，狗，牛，羊，虎，狮，虫，蛇，蚊，它们的素质也本无所谓高低……

有人说，它们的素质有高有低，那是针对人来说的。

世界上事物，与人有关了，就有了人所认为的素质。与人无关，就不存在什么素质。

由此可见，素质是人的主观呈现的概念。

人的素质是什么？

人的素质是人的功能。

人本来与其它事物一样，也没有素质。

十万年前的人有素质吗？没有。

有的人说有。说有的人是十万年后的。他是以十万年后的审美观、价值观、人生观来评价十万年前的人的功能。如果把他放到十万年前，他具有评说他人素质的素质吗？

由此，基本上可以说，素质是人的主观评价。

这种主观评价的意义在于，发现事物（包括人）的价值因素，并促进事物的价值提升。

没有这种评价，事物不是不发展，而是无序发展。

一个清洁的人，一个守秩序的人，一个尊重他的人……我们认为他素质高，是对他的优良行为的鼓励。

一个随地吐痰的人，一个闯红灯的人，一个打骂别人的人……我们认为他素质低，是对他的不良行为进行抑制。

世界上所有事物当中，人的素质是最复杂的。

简单而空乏地谈人的素质，根本说不清，也毫无意义。

我在与人交流中，我在写作中，很少用到这个词。因为，我付不起这个责任。

我的素质如何？

那首先要看的是：我是什么身份。

素质都是相对的。

如果我是一个放牛的，我比放牛娃韩寒放牛放得好，那我在放牛这点上比韩寒素质高。至于在其它方面的素质会不会比韩寒高，那得另外具体地比较。

如果我是一个写作的，我写出的文字不比作家韩寒优美，那我在写作这点上比韩寒素质低。至于我在思想方面的素质是不是比韩寒高，那得另外具体地比较。

如果我是赛车手，我比韩寒开车技术差，那我在开车方面的素质比韩寒差，但在修车、擦车、卖车方面的素质比韩寒高还是低，那得另说。

我的牛放得好不好，我的写作好不好，我的车开得好不好，与我能不能当总统，与我适合不适合当议员，与我会不会投票，有关吗？

列位，你们恐怕都会诚恳地告诉我：没有关系！

那么，列位，我再问你，我不讲卫生，我闯红灯，我喜欢骂人……总之，我在这方面的表现要让你们认为我的素质低，那么，我的低素质不适合当总统，也不适合当议员，不适合当律师，也不适合当作家……那么，它也会决定我肯定会胡投票乱投票瞎投票吗？

不管你怎样认为，而韩寒明确地表示：这样素质低的人是不适合投票的。

我要说的关键内容下面的这些：

 （与民主有关的素质，别的素质暂且不论）

说到中国人的素质，大家或许都会认为不怎么样。

我也认为不怎么样。但我喜欢具体分析。只有具体分析，才是有意义的分析。

要评说中国人的素质，先要把中国人分门别类。

我在这里根据身份来分类，来说中国人的素质。（我还有其它分类法来说素质。在本文里我只用身份分类来分析）

评价素质，先要有个参照物。要比较张小三的素质，要拿李小四或王小五当参照物。

我这里要说的是中国人的素质，那么我拿美国人来作参照物。

美国跟中国是两个特色国——一般认为，美国人体制好，美国人素质高。，有的人认为是素质高决定了他们的体制好，有的人认为是他们的体制好而决定了他们的素质高。徐某经常表达的说法是，美国人的素质与美国人的体制是相互影响的：体制使人素质提高，人的素质提高使体制得到优化。稍微聪明一些人可能有一个问题要问出来：鸡与蛋哪一个先？也就是说，是先有了好的体制，还是先有了素质较高的人？

徐某以为，开始，在美国内，有少部分人综合素质（军事素质、政治素质、人文素质）较高，他们是华盛顿、杰斐逊、富兰克林、林肯、罗斯福，而更多的人是素质（文化素质等）并不高的人。那少数高的人建立了较好体制，然后让其他素质不高的人素质的提高提供了可能。再然后，体制更优化，人的素质更提高。如此循环地相互促进，可称为良性循环。

从我的分析与以下分析来看，列位，你们觉得要说中国人素质低，中国素质最低的哪一类？这是我提供给你们的寒假思考题。各位的回答可以以回复的方式或者邮件的方式发给我（邮箱：http://www.360doc.com/mailto:37395823@qq.com，只接受邮件）

现在正式地具体地来说中国人的素质，与美国同类人比较出来的素质.

中国传统（1949年后的传统）分类法是：工、农、兵、学、商

现在，工农兵学商之外还有资本家、宅男宅女

以前归纳到“工”类当中的“官”，现在有必要单列出来作为一类。

那么，我从工、农、兵、学、商、资、宅、官这八类分别来说中国人的素质

中国官的素质怎么样？

首先说官的来源。从1949年说起。

1949年的官，大多是刚从战场上杀人回来，马上脱了军装，洗了身上的血污，拿起新刻的公章，将旧办公桌漆成红色，然后就开始工作了。开初的工作主要还是杀人，杀以前没来得及杀的地主、资本家……列位，你怎么评价这些官的素质？

他们杀人越货非常在行，他们转行来立法、管理、服务，在行吗？

华盛顿杰斐逊富兰克林也是打仗出生的呀，是的，他们是在战争中凭着会打仗而脱颖而出的。他们在战争结束后，带领美国人开始建立并完善民主制。

毛刘周三巨头与美国三杰有没有可比性？我懒得比，大家自己比。我要说的是：后果。毛刘周合作二十多年，给中国带来的不是优良体制，而是灾难。

那是由什么因素决定的？

因素很多，最重要的因素是什么呢？

这三个人的素质。

上天给这中国三巨头的机遇比上帝给美国三杰的机遇要好。

上帝给美国三杰的只有法国启蒙思想家的一些思想与英法等国的为时不久的一点社会治理实践。

上天给中国三巨头的是：更多的可供选择的思想，更多可借鉴的社会治理实践，更好的时代背景。

还有非常重要的一点：

美国建国之初，美国国民素质非常差，而且利益瓜葛非常复杂，因为美国的最早开拓者是一些欧洲犯人，后来，欧洲各国移民——大家要知道，那些人为什么移民？那些可都是奔着发财去的，也就是说，那些人都是极其自私的，根据中国人的观点来推测的话，是不是这样？……

这种情形，对美国最高执政官员来说，确实够喝一壶的。他们喝下了，调整好了。

中共建政之时，中国国民素质如何？当时中国国民的主体是农民。中国农民是世界上最温驯的农民，吃苦耐劳，勤俭节约，在他们心目中，官府权威是第一权威，超过对鬼神的信仰……

在这种情况下，那些头领带着中国人正常地生活、工作、发展了吗？他们做了些什么，情形如何，还用我说吗？

中共建政30年后，1978年至今，中国的官员素质如何呢？

先也说说来源。美国官员通过选举机制选出来的。

中国官员是怎么来的？大家比我更清楚。我只想说，他们基本要么是草包之辈，要么是钻营之流，较不草包与较不钻营的，有，但数量极少。

我懒得细细分析了。一句话，中国今天的这种局面，以及将来可能的灾难，第一责任人是中国官员。

八类人中，各类人负各类人的责任。

一个国家的官员对国家的责任是排在第一位的，所以我放在第一点说了。后面的顺序不讲究了。

（写到这里，我意犹未尽，但我一提到中国官人，我就不想多说他们。请理解。）

第二类：工人

中国工人的素质与美国工人的素质相比，我有这么几个看法：

1、  劳动技能要差一些，现在比较接近了

2、  勤劳特点要明显一些

3、  对官府态度要配合一些

4、  自利程度要低一些

5、  公德意识：以前较高一些，现在较低一些

6、  受教育程度，文化水平：彼此彼此

……

由此看，中国工人素质并不比美国工人素质低多少。

那么，你还会认可中国工人素质低而不适合搞民主的说法吗？

谁要这样说，我操他祖宗！

中国工人素质是最适合搞民主的！

第三类：农民

中国农民跟美国农民的比较跟工人之间的比较结果差不多。

那么，你还会认可中国农民素质低而不适合搞民主的说法吗？

谁要这样说，我操他祖宗的祖宗！

中国农民是世界上最适合搞民主的农民。中国农民最不喜欢动乱。

第四类：兵

兵的素质如何，只在打仗中体现出来，与一个国家适合不适合搞民主，没有直接关系，只有间接关系。

第五类：学

本来要将这一类人分为理科知识分子、文科知识分子、其它知识分子来分别说，在天黑之前来不及说了，我就不具体说了。

我泛泛地说一下：以美国知识分子为参照物，中国知识分子的素质非常低，素质低的程度，仅次于官员。特别是文人与社科工作者――中国的小文人的政治素质、文化素质都是相当低的。在现实中，在网络上，有人称我为文人，我会觉得受到了最大的羞辱。我算是工人，作为工人，我的素质还不算太低。要是把我当作思想家的身份来论素质，那也是相当低。所以，我宁愿自己身份是工人。

第六类：商人

奸商：有些人认为奸商肯定不喜欢民主，其素质不适合搞民主。一民主，他与官相勾结的难度就增加了，所以他不喜欢民主。这种分析法是错误的。我认为，不少中国特色的奸商并不是天生奸商，是体制性奸商。如果改进了体制，奸商会大大减少。奸商得利于劣官与劣制，但他们并不一定认可劣官与劣制，他们中不少人也痛恨劣官劣制。

良商：良商当中，头脑清醒的，不反对民主，糊涂的，可能要反对民主。但是，如果真实行民主，他们也阻止不了。真实行了民主，他们也能接受的，吾以为。他们以商业利益为重，不会成为社会发展的障碍。民主对他们是有利的。

第七类：资本家

资本家是商人的升级版。这一类人对民主的支持程度可能是最高的，无论是奸商的升级版，还是良商的升级版。不信，你们去问问薛蛮子，王功权，潘石屹，冯仑，王石，罗永浩，俞敏洪，史玉柱！他们是民主的最中坚力量。我与韩寒的观点不一样，我倒不怕他们花钱买选票！

第八类：宅

这类人当中有一些是前期创业有所成者，后来懒得挣钱了，就宅起来子。这类人对社会也有关心的。大多数不太关心社会了，他们对民主不民主无所谓。二千多年前的老子、庄子都是早期的宅子。

这类人当中还有一些靠别人输血而宅起来的。官二代、富二代。官二代大多是民主的反对者，因其素质低，民主对他们不利，他们反对。有些素质较高的官二代，是民主的推动者。富二代，与官二代的情形差不多。

由于时间关系，我要草草地收尾了。大致意思说得差不多了。

回头再补充吧。

文章中间的思考题，希望大家做一下，并把答案发在下面或者发到邮箱。谢谢！

《素质（二）》

素质（二）

1、  素质论者陷入逻辑陷阱无可自拨。

素质是民主的前提吗？人如果都具有了高素质，那么，民主就成多余的制度设计，法制也无必要。

早期共产实验，试图通过提高人的境界与素质而，营造高度自觉的新社会。这种设想的核心是：迷信人治，崇尚集权，轻薄法治，排斥民主，疏于以法制为纲的制度建设。可见，素质论者，是早期共产教条的新生稚儿。

2、  民主需要素质，最关键的素质就是民主情结与民主理念，其他的素质都是次关键素质。具备了关键素质，民主就可以开搞。

一当开搞，次关键素质得到提升。

如果以次关键素质作为民主的前提，那么，就陷入了不能解脱的逻辑陷阱：既然素质都高了，理想社会就实现了，还要他妈的民主干什么？

3、  南都记者张天潘发文《放下口号论争，走向公民实践》，是一篇典型的幼稚儿习作。

离开了托克维尔，离开了韩寒，他就发不了声音，可能是因为其喉管被淤泥堵塞，要靠托、韩来疏通。大量引用他人说法来为另一个人的说法找凭证，这是多么荒唐的愚蠢的恶习！

香港大学钱钢为该文叫好，名记者王克勤予以推荐，让我点击链接看到了一堆逻辑混乱的言语。由此，更加强化了我的一个观点：关涉敏感话题的东西，纸媒能发，网站能置顶，基本上没可读性。要让文章点击达千万，很简单，新浪小编玉手垂成，譬如韩寒博文。（新浪小编如果敢将我的博文置顶，一夜之间，我的博客点击量就会超过过去几年的点量总和。他们敢吗？）

4、  徐某认为，人的素质是有限的。正因为有限，需要制度性的设计来调节人的各种利害冲突。通过比较，当前，最先进的制度设计是民主制。

专制，跟民主制相比，具有极有限的优越性，而且必须有一个前提，那就是专制者高素质。

如果专制者具有相当高的高素质，一方面具有极高的公心，二方面具有极高的社会掌控能力，那么，它的优越性可以发挥出来，使民主失去其闪亮的光芒。

而事实上，这样的专制者在人类历史上从来没有出现过。如果有人认为历史上有这样的专制者，请给我指出来一个，我给其当顺从的奴仆。

民主，就是针对统治者素质的不可靠性而作出的制度设计。

当这种制度施行，民众的各方面素质得到锻炼与提高，当民众的素质更加提高，民主制就会更加成熟。民主制成熟的过程，也是民众素质提高的过程。

我对专制下民众素质的提高非常不乐观。

1、  现代专制比古代专制更加恶劣。

古代民众只有一个盼头，盼专制者开明。专制者为了稳定统治，也在其相应的素质支持下尽量开明，特别是皇帝，他是家天下，这是他公开的受法律保护受民意支持的权利，他要对自己利益最大化负责，通常还有一些责任心，只有在破罐破摔的情况下才会说“不管我死后洪水滔天”的混话。现代专制者有的是“不管我走后洪水滔天”情怀，他对于搞坏的局面，甚至不用死，只需在洪水发生时的恰当时机一走了之，所以，他们可以有比古代专制者更恶劣的理由。在这种情形下，随着专制的脓疮恶化，民众在脓液弥漫中也受沾染，从而形成恶性循环局面。

2、  我发现，所有素质论者，其素质要求都是对民众发出，他们从来不愿或者不敢让刘禅提高素质，从来不敢让魏忠贤提高素质，不敢让慈禧提高素质。他们的眼里只有升斗小民的素质局限性，他们只对倒台的朝庭命官与失势的地方小吏进行抨击，他们自身的素质也就摆在那。须知，专制下的忍受提高不了素质，只有理性前提下的正义坚持才能提高素质。这是我对中国小文人与媒体从业者所说的。