linn majik 2100后级:中国农村问题的要害在哪里

国退民进的实质就是社退资进！

中国农村问题的要害在哪里

项观奇

2008年10月30日

一

    中国农村问题一直没能得到真正的解决。 从中国落后的地区____皖北的贫困的小岗村开始的联产承包责任制， 一刀切地推向全国， 只能应付一时， 不能解决长远的问题、 根本的问题。 在不管姓社姓资、不管白猫黑猫的没有社会主义章法的改革开放三十年后， 农村问题又一次尖锐地提到了议事日程上来。要想解决问题， 先要弄清问题。 就整个改革开放的问题而言是清楚的， 不是一个经济问题， 是政治问题、路线问题、道路问题。 我有许多文章再三探讨这一问题， 刚刚写就的<三十年来分歧的焦点在哪里>， 也是说明这个道理的。那么， 农村的问题也是这样吗？ 也是， 也不完全是。

    说是， 是因为在农村也有一个改革开放的道路问题， 也有一个坚持四项基本原则为纲的问题。 这个问题不解决， 农村的改革不可能搞好， 而且比工业领域更危险。 因为农村落后，人口众多， 一旦出问题， 就是大问题， 就会造成颠覆性的灾难。这一点， 中央很清楚， 大家也很清楚。 大家可以多出主意， 但是， 不能乱出主意， 最后执政者决策更要慎之又慎。

    在农村要坚持社会主义， 很重要的就是要保护农民的利益， 要体现现政权是为农民服务的政权， 而不是只为包括企业家在内的少数人服务的政权， 这就要把民主制度贯彻到底， 人民自己把握住政权才是人民民主专政， 才是四个坚持的本意， 是我们抓经济、 搞改革的前提。 解决农村问题， 不能离开这个前提， 否则要犯大错误， 方向路线错误。

    说也不完全是， 是说在这个前提下， 解决农村目前改革需要突破的问题， 是有自己的特点的。 这就不单是一个原则的问题， 而是原则要和具体实际结合的问题。 这里重点就是在一定的政治前提下， 探讨怎样解决农村的问题。

二

    什么是中国农村目前的要害问题， 我看，是劳动生产率低下的问题， 也就是生产力的问题。 生产力决定生产关系， 所有制关系， 不解决生产力的问题， 只是考虑所有制， 依然解决不了问题。 所有制关系可以影响生产力的发展， 但提高生产力到底是首位的。 这好像是尽人皆知的常识。 但人们往往忽视了常识。

    农村问题的困难在哪里。 很清楚。 这么多人， 这么点地， 单位面积产量再高， 被这样大的分母一除， 劳动生产率的低下让人感到可怕。 在国民经济总收入中所占比例那样小， 而投入的人口又那样多， 这当然没法和工业比、和城市比。 按照价值规律， 等价交换， 这样低下的劳动生产率， 受穷是必然的。 实际上， 国家已经离开经济规律， 帮助了农民。 但是， 不能根本解决问题。 劳动生产率问题不解决， 农村问题永远是问题。 这是贫穷的根源， 是一切问题的根源。没钱， 不止会遇到三座大山， 啥事也难。

三

    现在， 左右两派在为所有制的形式辩论。一切都以时间地点为转移。 我们不去辩论主席过去的办法对不对， 也不去辩论小岗村道路对不对， 我们往前看， 找前进的路。 我看， 不管土地私有还是集体所有， 如果， 农村生产力的水平、生产的方式（不是斯大林讲的生产方式概念， 是马克思讲的生产力范畴的生产方式， 即分工形式等等。）不改变， 公也罢， 私也罢， 农村还是要穷。 像厉以宁讲的那种情况， 对城郊也许有意义， 但广大农村不都是城郊， 城郊是少数。

    土地归私有， 依然是小规模的手工的小生产的办法， 劳动生产率低下， 还是要受穷。 小岗村不是没富吗， 吃上饭和富有不是一个概念。搞了30年还不富， 不成功。

    土地不私有， 搞集体所有制， 生产队也罢， 合作社也罢， 还是在这块土地上搞粮食， 搞棉花， 搞蔬菜， 这么多人， 搞这么点东西， 劳动生产率低， 也还是要受穷。有的左派同志在理解集体化的时候， 没有搞清集体化的形式， 没有看到农民分流的历史必然性和历史必要性， 我以为不妥。 如果说这是主席思想， 更不合适， 主席没这个意思。

    毛主席早就说过，农业的根本出路在于机械化。 这是马克思主义的道理，只有最终解决劳动生产率， 农村才有出路， 此理千真万确。 用这个道理考虑现在农村的问题， 我认为， 就是农业要走工业化的道路。 发达国家都是工业国， 如何从农业国走向工业国的问题， 实质就是农业如何走向工业化的问题。 农业能和工业并驾齐驱了， 农业的劳动生产率解决了， 工农、城乡的差别也就解决了。 毛主席在批梁漱溟的时候， 强调工业化才是对农民的最大的仁政， 就是这个意思， 这是有历史眼光的大道理。

四

    农业工业化或者农村工业化有两个途径。一是提高农业生产的劳动生产率， 也就是提高每个农民使用土地、生产农产品的能力， 像工业生产率靠近， 把多余的农民劳动力从农民队伍中排挤到工人队伍中去。这是提高农业生产力不可缺少的一环，是实现新的生产工具和新的劳动组合方式结合的不可缺少的一环。 一是农民搞企业， 搞工业， 搞私人企业， 村办企业， 乡镇企业，从农业中分离出来， 变成工业生产的一部分。 大部分农民变成工人， 极少数人变成资本家。所有制形式可以多样。

    这二者是结合的，互补的。 但是， 后者是关键。 是矛盾的主要方面。 不是农退工进， 而是工进农退， 以工带农。 经济结构发生根本变化。 有了这种经济结构的变化， 整个社会结构自然会随之变化， 至少做起工作来不难。 农民工这个概念， 让它成为过去， 农民工的苦难也让它成为过去。工人就是工人。这个道理应以事实做根据。 我所看到的， 所有致富了的农村， 不管是保持集体所有的，还是分田到户的， 没有不是靠搞起工业致富的。

    南街村是保持集体所有制致富的典型。 一开始分田到户没解决问题， 后来集资， 搞起工业， 逐步走向富有。 小岗人到南街村去学习， 体会到走集体化的道路才能富有和和谐。 这是对的。 但不完全。 南街村要是不搞工业， 还是只靠种那些地， 那也不会富有。 富有是因为调整了生产方式， 不是单一搞落后的手工的农业， 把各种形式的、哪怕是比较低级形式的工业搞了起来， 创造的财富多了， 所以富了。 只有说到和谐， 那才是因为坚持社会主义的集体化的道路， 坚持马列毛主义指导， 人们的精神面貌和社会关系， 才不同于那些依靠私有制发展的地方。 这是南街村的独特的贡献。 但是， 我也想指出， 他们搞的有些东西， 并不是科学社会主义、共产主义的， 是农民头脑里对共产主义的理解。 这不能苛求。 在资本主义万能论流行的今天， 这样一面红旗是很可贵的， 理应受到大家的尊重和颂扬。 但是， 对于号称坚持马列毛主义的左派来说， 理论上的准确性就是非常重要的了， 不然， 会把一种封建社会主义作为科学社会主义去追求， 变无产阶级专政为封建专制， 这是我们领教过的。
至于因为搞起了民营企业而带动农村走向富有的， 例子就更多了。 我在山东参观过不少这样的农村企业。 实际就是一条农村走上工业化的道路。

    民营企业家即资本家成为暴发户， 但他毕竟把他们村里的农民带进了工业领域， 变成了工人， 虽说这是利润的需要， 但也是农民的需要，因为使农民走进了现代化， 提高了自己的生产能力， 获得了更多的劳动报酬， 生活水平提高。 因为各种历史条件不同，尽管剩余价值的剥削规律是普遍的、 同样的， 但阶级分化和对抗的形式并不完全相同， 有温和的， 有残酷的， 这就要靠共产党对企业有所管理。 像山西洪洞县黑砖窑那样的企业也有， 那正是放弃人民民主专政的结果。 这是必须警惕的。

    集体所有也罢， 私有也罢， 农业走向工业化， 对农民， 对国家， 总得来说是有好处的， 是解决三农问题的根本出路， 也是历史的必然。 这条路， 可能会付出一定代价，但历史前进没有不付出代价的， 而这一代价的大小， 正是看执政党的执政能力的发挥， 能否促进这一历史转变以有利农民的形式实现， 这就是四个坚持当中的坚持共产党领导的意义所在。

    农业走向工业化， 不是不要农业， 而是要求农业实现机械化， 科学化， 要有个飞跃， 要达到工业生产率的一般水平。 现在出现的产粮大户、经济作物大户、蔬菜大户等等， 就是向着这样的方向发展。只是这个发展没有受到应有的支持， 却受到了所有制条件等等的限制。

    关于这一点， 我所居住的德国的一个小村子的情况， 或许有借鉴意义。就我的接触， 德国没有大农场， 有大地主， 很少， 我看到的都是小农。 我在这个村子里住了十几年了， 应该说了解情况。 这个村子只有八百多人， 耕地主要用来种植草料， 喂牛， 生产牛奶， 也种植油菜子， 为辅。 耕地私有， 但是森林， 有属于国家的， 州里的， 村里的和私人的。 全村现在只有六家农户。 他们使用的土地有自己的， 也有租的本村别人的和外村人的， 自己的为主。 他们就是靠自己家里人干， 不雇工， 当然也没有剥削。以我的好朋友夫里海姆为例， 他有近一百海克特土地（每海克特是一万平米）， 大部分是自己的， 少数是租的。 他养了八十几头牛，每天能产几百升牛奶， 大公司每天上午来拉一次。 主要就靠他和他夫人干活， 小儿子半个劳力， 因为还受雇别的公司， 开车。 大儿子在公司做技术员。已独立。 简单说， 他的收入，和一个大企业的一般工人差不多。 基本上全部机械化。 据来这里参观的国内的干部分析， 他的生产率远比国内的农民高。 这个我没有发言权。 但我看到一个事实， 他并不比我们国内的农民聪明能干， 当然他读过大专， 但这是村里唯一的， 其它人没读过。 所以我感到， 他们能干的， 我们中国农民也能干。 他手里的土地，是二战后慢慢相对集中的结果。 有继承的， 有买进的， 有租用的。他和另一家是纯农业户， 另外四家兼一点别的非农业的工作， 如小作坊。

    这个村子的情况，应该是德国的普遍情况。 这一带， 即马克思家乡这一带， 还有一部分农户是种植葡萄，酿酒， 即著名的雷司令（是一种葡萄的品种的名字， 不是商标）。 也是小农。 这在西欧、中欧是个普遍现象。 有的同志谈国外， 只以美国为例， 是不对的。 谈国外， 要小心， 国情差别太大， 我们又很难深入了解， 一些学者， 好拿『国外』唬人， 中国的事还搞不懂， 何谈国外？谢韬先生就是一例， 在他那篇有影响的大作中， 说德国没有农村， 没有农民，太无知了， 就像他对马恩原著的无知一样， 但这并不妨碍他可以随意得出荒唐的结论， 而还有人信， 有人吹， 不可思议。这里举德国， 主要是考虑它的人口密度大体是山东的一半， 对我们可能多一些借鉴意义， 如此而已。 一是他们经历了一个土地相对集中的过程， 二是这个过程不是两极分化， 也没有发生冲突， 一部分农民走向工厂， 一部分农民自办小型企业或公司。 主要表现为一个经济转型的过程， 生产方式变换的过程。 在这个转换过程中， 有相应的劳动部门提供帮助， 主要是咨询、联系方面的帮助， 是一些经常性的工作机构， 不是专为此而设的。研究部门可以派人来欧洲做些调查研究， 历史总是有规律可寻的吧。

    从这个过程看， 农民工队伍的出现， 具有同样的意义， 产粮大户等也具有同样的意义， 有其必然性， 但我们这里， 发展迅猛， 转换迅猛， 自发性太强，都涌向了大城市， 而他们这里是就地、就近消化， 是二战以来慢慢发展过来的。另外， 我们的政府也帮助、管理、保护不够， 所以农民工很苦。

    现在， 讲允许土地流转， 实现土地相对集中， 看来是符合提高农业劳动生产率的规律的， 但路子要畅通， 要保护失地农民有工可作， 所以， 关键还是在工业发展的程度。

五

    如何才能实现这个转化， 不是一件简单的事情， 需要从理论上探讨， 也需要从实践上试验。过份强调土地是农民的命根子， 就怕丢了这个命根子，主张把农民固着在土地上， 那大部分农民永远不能从落后的劳动生产率中解放出来。 这是封建社会长期占主导地位的思想， 农民就是要一块土地， 以维持最低的生活和供养庞大的皇权国家机器。 所以， 直到现在， 在实行责任制的情况下， 农民宁可抛荒， 也不敢丢掉土地。当然， 农民一旦离开土地， 如果没有生存的保障， 的确是死路一条。 这要求给于保证。 靠政策强制不行，靠政策保证也不行， 只有靠必然的经济规律， 顺理成章， 让农民自己选择才行。

    这就涉及农民离开土地的出路， 只有当这个出路， 比他原来占有土地能够获得更好更有保障的生存条件时， 这种剥离才会被农民接受， 人民民主执政才有必要给于保护。 这就要看， 乡镇企业、村办企业、私人企业发展的情况。 这是一个事物的两个方面。

    农民土地使用相对集中的过程不是残酷的『羊吃人』的过程， 农民转化为工人的过程不是地位沉沦的过程。这就是共产党的工作所在。 无产阶级专政或人民民主专政， 要保护农民顺利实现这一转变。如果连这一点也做不好， 那就等于否定了自己执政的权力。
这是有历史经验和历史教训的。

    什么是国退民进？实质就是社退资进， 就是共退资进。 共产党搞不了中小企业， 只好拱手交给资产阶级管。 说国有企业流失， 工人阶级血汗流失， 是事实， 但是不流失， 天天损失， 那也真不行。 这个问题是谁造成的， 不怪工人阶级， 工人阶级只管劳动， 在国营企业是劳动， 在民营企业也是劳动。 怪谁？ 怪领导企业的共产党。 在党的手里， 企业不活， 到了资本家手里， 就活了。 问题不是一清二楚吗？

    变成民营， 是在价值规律的淘汰中， 把能人选出来， 那个资本家是必须能挣钱才立得住的。 原来的国营企业， 政治体制有问题， 工人不能真正当家作主， 以腐败的僵死的形式、用无能的人去管理企业， 不管价值规律， 不管企业效率， 没有淘汰， 没有选拔， 人才不能用， 企业不能活， 国企的优势， 变成了国企的劣势， 最后投降， 交给资本家。是政治问题引来经济问题。

    这是一个悲剧。 但是， 企业卖掉了， 送掉了， 执政者却没有总结出教训。 苦了工人， 但工人无权改变这一切； 责任不在工人， 工人却要扮演悲剧的牺牲品。

    这件事并没完， 因为还有大型国企， 怎么办， 是按真正的毛主席倡导的社会主义的办法办， 还是也卖掉、送掉？还有一个引进外资的问题。 我想， 大家都不会盲目地反对引进外资， 但是， 如果不以自力更生为基点， 依赖外资， 搞成外资的附庸， 那就等于把中国工人、整个中国， 送给外国资本家剥削， 是不派一兵一卒的对我国的占领。

    这可是真要辩论清楚的。 五十年前， 少奇同志说欢迎资本家剥削， 那时是共产党刚进城， 劳动人民刚解放， 两头水平都不行， 国力又太弱， 不得已而为之， 就这样， 主席还不赞成， 当时还把少奇同志批了一顿。 五十年后， 怎么还可以这样搞。 共产党要是对自己领导经济没信心， 对社会主义的办法没信心， 党可以改名， 自己应该下台， 用江泽民同志的话， 叫做， 你已经不代表劳动人民了， 你代表中、外资本家了， 成了买办官僚了。 现在大家常重复国歌里的那句话：中华民族到了最危险的时候了， 是的， 再卖， 再送， 再请， 中国就真不是社会主义国家了， 因为利润都叫资本家阶级， 不管是中国的， 还是外国的，他们拿去了。 消耗的是国家的资源和工农阶级的劳动， 但是， 没有变成属于人民的公共积累， 而变成了资本家的财富， 这样的发展是违背社会主义原则的， 是违背共产党的宗旨的， 再这样搞下去， 人民不造反才怪呢？
所以， 已往的改革的历史教训要总结， 要把农村的这次大变动搞好。

    最近大家关心土地所权的问题， 这的确是一个大问题。 土地所有权， 不一定只是一种选择， 在没有经验的情况下， 最好是试点，搞多种选择。 让农民去创造， 而不是经济学家去创造。 经济学家可以提意见， 可以试验， 但不应该是政策的出发点， 因为一切理论是否合乎实际， 要经过检验。

    耕地私有的框框不是不可突破， 本来土改后耕地就是农民的， 是合作化收了上来， 也可以再放下去。 涉及宪法， 宪法可以修改。 但这是大事， 国家这么大， 要经过试验， 不可一刀切， 一下子就全部私有化。 一旦私有化了， 再变动就难了。 也不能老变来变去。30年、 50年不变动的办法， 已经有了经验， 是否继续推行下去， 现在应该再探讨。

    集体所有制， 是公有制， 是不完全的公有制。在按劳分配的情况下， 公有占主导， 一旦搞成股份制， 就转向了私有的方面。 分田到户， 是向私有化转变， 是不完全的私有化， 已经偏向了私有化， 现在要加入一个流转， 进入商品流通领域， 是进一步向私有化转变。 虽说进一步加大了私有成份， 但毕竟还不是完整的私有权， 这到底是怎样的一种所有制形式， 值得研究， 这种所有制形式是否有利于农村经济发展、有利于生产力水平提高， 也值得研究。30年已经是一个太长的时间， 历史不可能再等一个30年， 工农业之间、城乡之间的距离， 越拉越大， 那样太危险了。 现在， 好像是一个必须转变的关口。

    其实， 农村土地的使用的方向是明确的， 就是必须集中， 由少数人使用， 这是提高农业生产力的唯一必经之路。 在这一点上， 先要统一思想。 如果说， 50年前， 鉴于那时的历史水平， 还可以提出先集体化， 后机械化的道路， 但在已经实现了集体化50年后的今天的历史水平下， 唯一的历史课题就是机械化。 30年前那种以为搞上饭吃就是胜利的想法， 至少已经过时。 这一点也要先统一思想。 统一思想的目的， 是承认历史规律， 尊重历史规律， 不违背历史规律。

    就我国的现实状况， 实现机械化有多种选择， 现在争论的主要是两方， 要么集体所有制，走向工业化； 要么私有制， 走向工业化。 哪种情况更有利呢？ 大家都承认， 让农民去创造， 给农民足够的自由。 历史会经过多次选择， 最终确定历史的最佳道路。

    我一不懂经济理论， 二不懂农村现状， 我瞎想， 鉴于我们国家的性质， 鉴于我们的目标是农业走向工业化， 消灭城乡差别， 那农村的土地所有制， 为什么不可以再提升一步， 实行土地国有制呢？ 发土地证给农民， 确保稳定的使用权。 这样， 一是不搞私有制， 不要再给社会主义增加对抗力量， 也便于今后向新的高级的生产关系转变， 二是又能满足现在对于土地相对集中使用的流转的要求， 而且不管怎样流转， 是使用权， 不是所有权。 全国土地所有制一体化， 这不是向城乡一体的转变吗？ 我重复一遍， 我是外行， 至于细节， 更无从说起， 但总觉得大家常说的那些问题更好处理一点。 算第三种意见， 多一个思路吧。

    责任制是以农民的自私观念为杠杆， 撬动从事农业生产的积极性， 不管把小岗村吹得多高， 这毕竟是向世人展现农民的自私、狭隘和落后， 表明自己不配接受毛主席指引的那样一种更先进、更理想的新的社会主义的生产和生活形式， 而甘愿屈从于数千来的自私的小农心理， 这不是光荣， 但是， 这是历史的真实。究竟是领导人的真实， 还是农民的真实， 历史会最后回答， 反正我知道， 不是那7000多坚持集体化的农村的真实。

    现在， 农业走向工业化， 要借助什么力量，撬动从落后的生产形式向先进的生产形式转变呢？农民又面临着一次选择。 这是一次生产力的飞跃。 毛主席留下的集体框架还没完全摧毁， 但最终的命运究竟怎样， 还很难说。 不过， 农民有一定的主动权。 比起工人老大哥， 已经好了。 当中小企业被卖掉的时候， 工人老大哥是无权保护自己的， 现在， 总书记还是给农民留了自由。 农民弟兄们， 你们可要小心啊！

    历史已经跟着邓小平的路线走过来了， 时至今日， 如果我们只能求救于资本主义的贪欲， 在培植新的民营企业家即资本家的同时， 培植新的生产力， 以使农民摆脱目前的困境。 且不说这和共产党人的愿望何等矛盾， 单就这条路的危险和可能发生的灾难而言， 也令人胆颤心惊。

    历史还有另外一种可能， 也是我们希望的历史可能。 农业工业化肯定要纳入整个国家工业化的过程， 如果我们的总政策调整到真正的社会主义的轨道上来了， 那农业工业化肯定也在社会主义的总体步骤中获得最好的路径。 这就会是， 借助资本主义创造的生产力形式， 更多体现社会主义生产关系形式，这对从农民转化来的新一代工人，将是最为有利的历史选择。 一句老话： 还是社会主义好。

    但是， 历史就是历史， 历史之路是很难摸索的， 更是很难预见的。 不过， 人民群众在历史上的作用， 毕竟在随着历史的进步而不断加大， 这种作用， 不是上帝给的， 也不是统治者给的， 而是就在自己的手里， 问题只是敢不敢使用。 苏、东人民， 大体平稳地把那种假社会主义摆平了， 就是一个榜样。 就像同样的89， 在中国是专制的进一步加强， 在罗马尼亚却是专制的垮台。 不同水平的人民， 创造了不同水平的历史。 谁知中国人民到底要怎样创造自己的历史呢？ 用毛泽东的话来说： 只有天知道。

    2008。10。10 写于德国阴雨连绵的吉尔，

    补记：写完自己的一点想法， 看到了三中全会的公报。我想我的这些想法不正是城乡一体化的路径吗？ 城乡二元， 是因为城乡差别存在， 城乡一体， 是消除城乡差别。 这是一个历史过程。 现在历史提出了这个要求和可能， 但是， 有两点似乎必须注意， 一是慎之又慎， 二是当断必断， 二者缺一不可。 世界高科技发展太快， 生产力发展太快， 不是50年前， 拖不得。

    2008，10，13，