偶看新闻dillon:德国哲学家眼中的女人：叔本华《论女人》
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/29 07:10:23
欧洲的结婚法认为妇女应与男人取得同等的地位，这种措施出发点就错了。欧洲一夫一妻的制度，无异削弱了男人一半的权利，而增加他们一倍的义务。严格地说，若法律给予女人和男人相等的权利，便也应该赋予她们和男人相同的理性。法律违反大自然的原则，对女人愈是尊敬，赋予的权利愈多，相对的，所能享受到这些特权的妇女人数就更少，剥夺了多数妇女的自然权利。为什么会造成这种现象呢？因为一夫一妻的制度和与之而来的结婚法是以男女平等为基础，而给妇女带来反自然的地位和方便，男人结婚后势必要做很大的牺牲，因此，一些聪明而深思熟虑的男人，面对结婚，往往感到犹疑踌躇，逡巡不前。如是，能够结婚的妇女人数大为减少，社会上就产生大量失去扶助的怨女。这些女人，如是出身名门或上流社会，就成养尊处优的老处女；下层阶级的女人则只有找些粗重的工作赖以维生，等而下之者，则流入花街柳巷，过着卖笑的生涯。后者说来虽是很不光彩、不体面的职业，但从世态的某一方面来说，她们是满足男性不可或缺的一层人，同时她们对于那些已经拥有丈夫和期待嫁人的幸运女人，也有一种特殊的保护作用--避免受到男人的诱惑或摧残。目前在伦敦的卖春妇估计达八万人，这些女人不正是一夫一妻制度下最不幸的牺牲者？她们不正是一夫一妻主义祭坛的供品？这些陷于不幸境遇的女人，和欧洲矫饰傲慢的“淑女”正成了鲜明强烈的对比。所以，一夫多妻制度，对于彼等反而比较有利。退一步说，假如妻子罹患慢性疾病，或不幸竟不能怀孕……这种情形下，我们有什么理由不同意丈夫娶妾？摩门教所以能赢得众多信徒的皈依，就是因撤废反自然的一夫一妻制而获得大家的共鸣。况且，把不自然的权利赋予女人，因而也让她们掮上不自然的义务，违背此义务会给妇女带来不幸的。大多数男人为确保妻子及子女的生活与前途，对于财产或阶级常有所顾虑，所以若没有附带相当的条件，不足以怂恿男人结婚。此条件说来也很正常合理，那就是要女人放弃由结婚所得来的不适当的权利，如此才能构成安详平和的社会。习俗之为害非浅，若要反抗传统的习惯，必要付出相当的代价，女人若不愿同意这些条件，那么，她们只好和自己所嫌弃的男子结合，如若不然，就只有冒险当一辈子老处女了--因为女人结婚的适龄期非常短暂。
有关一夫一妻制的问题，汤玛秀斯①曾发表一篇《蓄妾论》，颇值一读。他说，蓄妾的行为在所有文明国家中都存在着，在马丁·路德的宗教革命前，一直都为时代所默许，甚至在某种程度内连法律也予以承认。它并没什么不名誉。此制度之所以突然销声匿迹，纯因路德的宗教革命。但此制度的撤废，却是承认僧侣结婚的前奏。旧教方面也亦步亦趋，不落人后。
关于一夫多妻制的是是非非，我们没有多加议论的必要，这是到处都存在的铁的事实，问题只是应该如何加以调整而已。到底哪里有真正实行一夫一妻制的？男人中的大部分--虽是暂时性的，但却是经常的--不是都过着一夫多妻的生活吗？可见所有的男人都需要不止一个女人，所以，同时照顾多个女性是男人的自由，甚至可说是男人的义务，这是再正当不过的事情。如此这般，应该把女人拉回到她们自然而正当的立脚地，回到从属的地位。如果欧洲文明、基督教、日耳曼的愚劣产物、滑稽地要求被尊敬和被崇拜的所谓“淑女”，果能从这世界销声匿迹，而只有真正的“女人”存在，我相信今日欧洲中不幸的女人必将完全绝迹。
在印度，不论任何女人，都不是独立的，由《摩努法典》第五章第一百四十八节来看，女人也是居于“在家从父，出嫁从夫，夫死从子”的地位。寡妇殉夫自焚，这风俗当然未免太残酷不人道，但丈夫为了子女穷其一生千辛万苦所挣得的产业，死后却被寡妇和其情夫共同荡尽，这岂非也太残忍？“中庸之道，才是幸福的。”不论人或动物，原始的母爱，纯粹是本能，因而子女肉体上的补助若不需要时，此爱就消失了，此后，所表现的是以习惯和理性做基础的母爱，取代那原始的本能，但这样的爱，往往不再出现，尤其是在母亲不爱她丈夫的时候，父子之间的爱，则大异其趣，它具有持续耐久的性质，这是因为子女是父亲自我的再认，有着形而上的起源。