小咪的自述9分钟:人吃鸡，越吃鸡越多----人口越多，人均资源越多

有人肯定认为本文的题目写错了，应该改为“人口越多，人均资源越少”，他们会争辩说：“不是吗？小学一年级的学生都能算出：餐桌上有10个苹果，如果分给10个人，那么每个人只有1个苹果；如果有5个人来分，那么每个人就有2个苹果；如果只有2个人来分，那么每个人就有5个苹果。”这种小学一年级的观点正是计划生育理论的基础：只有减少人口数量，才能提高人均资源的拥有量。

但小学一年级的算术解释不了人类社会的实际情况。经济学中有一句名言：“鹰吃鸡，人也吃鸡，所不同的是：鹰吃鸡，越吃鸡越少；人吃鸡，越吃鸡越多。”这是因为，人除了吃鸡以外，还是可以养鸡的。所以，本文要论证的观点与计划生育理论正好相反：人口越多，人均资源越多。前提是：在一个合理的社会制度下。如果没有一个合理的社会制度，人们热衷于“与人斗，其乐无穷”，那么其结果必然是“人口越多，人均资源越少。”这正如：如果人们只想吃鸡而不想养鸡，那么其结果必然是“人吃鸡，越吃鸡越少。”

只要稍微了解世界历史的人都会知道，从几万年前一直到现在，人类发展的基本趋势是人口数量越来越多。那么，人均资源是不是越来越少呢？在原始社会，人口的数量很少，虽然表面上的“人均资源”很丰富，但实际上，那时的人类对很多资源（例如石油和煤）都不会利用，所以“人均资源”再丰富，对人类也没有什么用处。随着人口数量的增多，表面上的“人均资源”越来越少，但由于科学技术在进步，人类利用资源的能力越来越大，所以实际拥有的人均资源反而越来越多，人们的生活水平也不断提高。为什么历史事实与计划生育理论相反呢？这是因为：计划生育理论把人当作机器或动物来看待，而忽视了人的主观能动性。用哲学上的术语来说，计划生育理论犯了“机械唯物主义”的错误。

在人口与资源关系的问题上，存在两种截然不同的观点：一种是以美国生物学家保罗·埃尔里奇（Pawl Ehrlich）和罗马俱乐部为代表。他们认为随着人口的增加，人均资源会越来越少。1968年，埃尔里奇在《人口炸弹》一书中预言：“本世纪70年代全世界将经历一场饥荒，将有几亿人饿死，即使现在采取紧急措施也无济于事。”预测的时间早已过去，事情并未发生。1972年，罗马俱乐部发表了《增长的极限》，预测：1981年黄金将用尽，1985年水银将用尽，1987年锡将用尽，1990年锌将用尽，1992年石油将用尽，1993年铜、铅、天然气将用尽。预测的时间早已过去了，事实正好相反，在这期间，所有金属和矿产资源的平均价格都降低了。另一种是以美国经济学家朱利安·西蒙（Julian Simon）为代表。他认为人类社会的技术进步和价格机制会解决人类发展中出现的各种问题，人类前途光明。

1980年，西蒙向埃尔里奇发出挑战：由埃尔里奇任意挑选5种金属，打赌这5种金属的未来价格是升还是降，如果未来价格上升，则埃尔里奇赢得赌金；如果未来价格下降，则西蒙赢得赌金。埃尔里奇欣然接受了这个挑战，于是他选定了铬、铜、镍、锡、钨这5种金属，并约定以1980年9月29日的各种金属价格为准，如果到1990年9月29日，这5种金属的价格在剔除通货膨胀的因素后上升了，西蒙就要付给埃尔里奇这些金属的总差价；如果这5种金属的价格下降了，埃尔里奇将把总差价支付给西蒙。

1980年，世界人口为45亿；1990年，世界人口为53亿，10年间增加了8亿。人口增加了，自然资源的总需求量也相应增加，然而，这5种金属的价格无一例外下跌了，埃尔里奇不得不向西蒙支付了赌金。人口增加了，表面上的人均资源变少了，按照“物以稀为贵”的原理，这5种金属的价格应该上涨才对，但为什么事实正好相反呢？这是因为，世界上任何一种资源都有其替代品。当这5种金属的价格上升时，就刺激了人们去开发它们的替代品。当这些替代品大量生产出来时，供给增加，价格下降，人们就会用替代品取代这些金属。这时，这些金属的需求大大减少，价格自然就下降了。

在一个合理的社会制度里，人的一生中所创造的价值总是大于他的消费，也就是说，人的平均价值是正数。因此，人口越多，创造的价值就越大，利用资源的能力就越强，实际拥有的人均资源也越多。换句话说，人本身就是最宝贵的资源。例如，在19世纪以前，铝被认为是一种希罕的贵金属，价格甚至比黄金还要贵，然而，随着炼铝技术的进步，铝产量的不断增加，铝价也随之不断下降。

当一个国家、一个社会出现大量失业人口或过剩人口的时候，不是人口出了问题，而是社会出了问题，要改革的是社会制度而不是要减少人口。例如，在1929~1933年经济危机时期，美国人口只有1.2亿，那时失业率高达25%，如果你认为失业是由于人口太多，那么你是不是认为那时美国也应该减少人口呢？然而，现在美国人口有3亿，失业率只有5%。如果社会制度出了问题，即使是像阿根廷这样每平方公里只有11个人的国家，照样存在大量的失业人口。“少生快富”是荒谬的口号，只有把人的价值定义为负数，才会得出如此荒谬的结论。所以，出现人口问题的根本原因不在于资源的多少，而在于制度的好坏。