投影仪影像放大:[转载]文本解读要学会从微观中“矛盾分析”《小学语文教学》

文本解读要学会从微观中“矛盾分析”

福建  曾扬明

文本解读，是阅读教学产生适宜的教学内容的前提。过去，我们似乎在强调的语义上的解读，如“沉入词语”，“引发一种对语言的敏感”“倾听文本发出的细微声响”，这些都属于形而上的东西，实践中很难有形而下的具体操作的方法。如果能分析语义，揭示语词之间的矛盾，就能明白其内在的文字魅力或表达方式，乃至文本结构。

孙绍振教授的文本细读“还原法”，他建议我们文本细读要在微观上作分析，提出了几种可操作的方法，如“情感还原法”“逻辑还原法”“价值还原法”。仔细思考，他实际上进行“微观矛盾分析”，在分析中得出语词表现的魅力，又揭示了已知中的未知。他曾举了一个很意思的例子，在分析唐代诗人贺知章《咏柳》中的绝句“二月春风似剪刀”，这句诗好在哪里？一般老师的解读回答是“用了比喻句，十分巧妙”。这样的回答好像等于没说，因为学生不用老师讲比喻，凭直觉就能感到这个比喻不同凡响。然而，孙老师的分析不是概念化的比喻之说，而是分析其矛盾，他说，这个比喻最大的矛盾就是“春风”和“剪刀”，春风是柔和的，怎么会像剪刀一样锋利？冬天的风才是锋利的呀。分析后这样阐释：二月春风春寒料峭，像刀锋一样的尖利。比喻为何用剪刀，不用菜刀？原来和前面的诗句“不知细叶谁裁出”中的“裁”形成一个词组，形成独特的结构。所以，矛盾分析是一种文解读的好办法，把原生状态和形象之间的差异揭示出来，从而构成矛盾，有了矛盾就可以分析作品了。下面，我就试用“矛盾分析”方法来解读我们人教版五年级下册的《桥》和苏教版六年级下册《三打白骨精》两篇课文。

一般的文本解读，我们更重视的是“沉入词语”去体悟，很少分析其语义的内部规律或矛盾。语词的语义一般有字典语义和文本情境语义。什么是字典语义？字典语义就是我们通常说的字典（词典）里面约定俗成的语义，它是准确的、规范的，具有工具性质，而文本语义是作者带着个人的理解或情感使用的语义，往往超出字典或词典里的规范语义，带着个人的感情色彩，体现个性化。因此，我们在文本解读时，可以从字典语义与文本情境语义寻找矛盾。你看《桥》这篇课文，一读到这个课题“桥”就值得细细品味，品味后还要分析，“桥”在字典里的释义为“架在水上或空中便于通行的建筑物。”显然，课文不像《赵洲桥》《中国石拱桥》等字典意义上的“桥”，而有其它内涵，抓住这个问题，你就会寻找文本情境中的语义。接下来，就得找到与其相关的词句，课文中哪句话体现“桥”的情境语义呢？细读不难发现：

“老汉清瘦的脸上淌着雨水。他不说话，盯着乱哄哄的人们。他像一座山。”

“一座山”，一座如此丰厚的山，连着群众的生与死。再看看课题，不就是连着群众生与死的桥吗？此桥，乃生命之桥。你看，此“桥”是作者谈歌遣词的个性化，是超越字典语义的，为表达情感服务的。

除此，还有关键的一处。文中的“揪出”，在词典里的语义是：揭发出；捉拿出来。一般来说是带有贬义色彩的，动作也是不雅的，面对坏人或做错事的人才采取此行为，但这个词偏偏用在高风亮节的老支书身上，从工具性质上来说，这样用词不符合人物身份。然而，在《桥》这篇课文，正是因为“揪出”这一个词语，却蕴含着个人的心灵密码，作为一位村老支书，为何在生命危急时刻，把自己的儿子留下，把机会让给别人。这一点，我们在读完全文时才知道。同样，面对自己的儿子，后面同样有一个描写老支书动作的词语——“推上”，你看，这一“揪”一“推”，面对同一个人（儿子），却形成了鲜明的对比，我们这样一分析，看似矛盾，实际上是作者谈歌遣词的艺术，把老支书这个人物形象刻划得淋漓尽致。

另外，《桥》这篇课文，多用简短的句、段，来渲染紧张的气氛。如果把语言叙述完整，就另一番景象了，如“像泼。像倒。”“村庄惊醒了”，把句子改为“雨下得像泼，如有人在天空中倒下来。”就破坏了整篇作品精练的语言，语义上虽完整，但情感被破坏了。

文学作品何以动人，我们常说是以情动人，如此概念化，难以让人们信服。如果要解读它，少不了分析，这就是我们要提的，面对同样一件事，如果用科学逻辑和情感逻辑去看，就能发现他们的差异，从而找出矛盾。《三打白骨精》是《西游记》小说中经典故事之一，其人物形象塑造独具特色。在解读这篇课文时，一般的老师会在情节叙述和人物刻画方面的高妙、精彩之处入手。白骨精“三变”和悟空“三打”这一主要情节的叙述，情节好在哪里？为何要这样表达？这里面就体现了吴承恩小说创作的艺术。你看：

“悟空打开罐子，从里面跳出几只青蛙、癞蛤蟆、根本没有什么斋饭，唐僧这才有些相信那村姑是妖怪。”

唐僧喝道：“你为何不听劝说，把人打死一个，又打死一个”。

唐僧一见，惊得从马上摔下来，坐在地上，不由分说，一口气念了二十遍紧箍咒。

这两三句话，一般人不会有多大注意。按科学逻辑分析，取经途中出现这种情况，唐僧是要考证事实的，轻易责怪、惩罚孙悟空毫无道理，再加上唐僧早就知道孙悟空是火眼睛金的，妖精假扮善人的妖术，在此之前唐僧就逢过多次。但是，在作品中，面对同一个妖精——美貌的村姑，师徒三人（作品中回避了沙僧）出现情感矛盾：你看，悟空认为此人是妖精，唐僧认为她是善良的村妇，猪八戒认为是一个美丽的姑娘，而文中没有写到沙僧的感觉，看不出他的情感，师徒三人都有了情感差距，就产生的矛盾，故事就得以发展，出现“三打白骨精”。如果作品内容换成唐僧相信孙悟空的火眼睛金，猪八戒、沙僧都认为村姑、老妇人、老太爷是妖精妖术所为，明白悟空是为了保护自己，故事还能如此发展吗？所以，如果这样，按科学理性的逻辑看，小说中就出现不了“三打白骨精”的感人故事。这点，老师在分析的时候可作个假设：假设唐僧懂得“山势险峻”的地方必有妖怪，懂得孙悟空的火眼睛金能辨别是非，假设师徒四人的情感内心不出现矛盾，还能出现故事曲折吗？还能体现人物的特点吗？正因为小说创作者的情感逻辑，把唐僧的 “愚”，白骨精的“诡”，孙悟空的“斗”，猪八戒的“贪”表现出来了。小说中人物的情感逻辑也反衬出作者己的创作情感逻辑，呈现给读者的是“文山看似不喜平”。

     以上两种矛盾分析法，不是放之四海皆有理的解读方法，要依作品文体特点而定。除此，还可从其它角度进行矛盾分析，如审美价值和实用价值之间的矛盾、作品比较中产生的冲突矛盾等方面。