华为mate8连接电视:笑话，是通往哲学的捷径！

从不可知论到禅学、从诠释学到永恒，都可以用笑话解说，而笑话本身也蕴含许多有趣的哲学概念。一则虽然看来愚笨、可笑的笑话，却直指英国经验主义哲学的核心问题。
狄米崔：如果地球没往下掉，是因为亚特拉斯撑住了，那亚特拉斯又是谁撑住的？
塔索：是乌龟撑住的。亚特拉斯站在一只乌龟背上。
狄米崔：那只乌龟又是谁撑住的？
塔索：另一只乌龟。
狄米崔：那只乌龟呢？
塔索：狄米崔，这一路下去都是乌龟啦！
上面这两个古希腊人的对话，充分解释什么是无限回溯。不管我们讨论的是生命、宇宙、时空的第一因（First Cause），还是造物者的由来，都会牵涉到这个问题。上穷碧落下黄泉，想来造物者不会莫名其妙的跑出来，不然也不会一路下去都是乌龟。背后一定还有另一个造物者，也就是造物者的背后还有造物者，这一路下去（或上去）都是造物者。
如果你发现无限回溯根本不知道回溯到哪里，或许可以考虑「从虚无中创造」（creatio ex nihilo）的原则。正如约翰?蓝侬说的：「在猫王之前，什么都没有。」
且让我们仔细听听老塔索怎么说。「这一路下去都是乌龟啦！」这句话不但深具启发性，而且「笑果」十足。
笑话和哲学常有异曲同工之妙，因为两者都在刺激我们去思索。笑话或哲学让我们陷入困惑、颠倒我们对世界的认知、搜寻被隐藏或令人难以面对的真相。哲学家所谓的洞见，对说笑话的人来说就是机趣。
这本哲学小书呈现的就是我们第一次走进哲学教室时，内心出现的问题及相关的哲学概念，而非按照年代一一介绍哲学派别。有趣的是，我们也找到相对应的笑话来说明这些哲学派别，收画龙点睛之妙。（这纯属巧合？还是背后有个智慧设计者？）不过，这一切的背后还有个重要因缘：当年，我们两个人偷偷溜出教室，心想：哲学真难啊，我们大概一辈子都不会搞清楚。这时，刚好一个研究生走上前来，跟我们讲莫迪逮到好友阿鲁跟老婆在床上的笑话。
「这就是哲学！」他说。
我们突然开窍：原来笑话就是通往哲学的捷径。
莫迪回到家，发现老婆和他最要好的朋友阿鲁光溜溜的躺在床上。莫迪还没说话，阿鲁已从床上跳下来，对他说：「老兄，在你开口前请想想，你要相信我，还是相信你的眼睛？」
阿鲁藉由挑战感官经验，提出一个问题：什么样的讯息是确凿、可信的？经由某种感官经验获得的讯息（如眼睛看到的），是不是比其他方式（如对朋友的信心）获得的讯息要来得可靠？
这则经典笑话，表面上虽然看来愚笨、可笑，却直指英国经验主义哲学的核心问题——这个世界的讯息，哪些才是我们可以相信的？
下一则笑话则提出类比推理的问题：如果两个结果类似，原因必然也相近。
一个九十岁的老人去看医生。他对医生说：「我那十八岁的妻子怀孕了。」
医生说：「我说个故事给你听。有个人去打猎，他本来要拿枪的，但是拿错了，拿成雨伞。到了森林，突然有只熊冲向他，他连忙举起雨伞，砰！砰！就把那只熊射杀了。」
老人说：「不可能！射杀那只熊的一定是另一个人。」
医生说：「没错。你太太怀孕也是一样的道理。」
哲学衍生出一连串问题。笑话就是通往哲学的捷径！
目前流行的「智慧设计论」（Intelligent Design）就是（误用）类比推理最好的例子。所谓智慧设计论是梅尔（Stephen C. Meyer）在一九八八年提出来的，认为大自然万物如此复杂，不可能只经过几千万年演化出来，后面应有一位具有高超智慧的上帝运用「智慧设计」设计出来。（例如，有眼球这样的器官，想必天上有个眼球设计者。）
从不可知论到禅学、从诠释学到永恒，都可以用笑话解说。而笑话本身也蕴含许多有趣的哲学概念。等一下！这两句话不是一样的意思吗？我们待会儿再来回答这个问题。
话说当年我们走进哲学课堂，总是希望上了这门课能够了解宇宙或人生的意义。我们看到一个穿着邋遢的家伙走上讲台，然后开始讲「意义」的意义。
他说，在回答任何问题之前，不管问题是大、是小，我们必须先了解问题本身代表什么意义。我们勉强自己听下去之后，很快就发现这家伙讲的东西怪有趣的。
哲学和哲学家的行径大致如此。从一个问题生出另一个问题，另一个问题又生出新的问题，就此生出一连串的问题。（这一路下去都是问题啦！）
我们可能从这样的基本问题开始：「这一切有什么意义？」以及「真的有上帝吗？」或是「如何忠于自己？」还有「我是不是走错教室了？」我们很快就发现，为了回答这些问题，我们不得不探讨其他问题。所有的哲学学派都是这样来的，为了探究某个大问题，又发现问题下面的问题。嗯，还有问题吗？
从「这一切有什么意义？」这样的问题，形上学这个学门于焉形成。哲学家思索：「真的有上帝吗？」形成了宗教哲学。「如何忠于自我？」则衍生出存在主义。至于「我是不是走错教室？」这样的问题属于一个新的哲学派别，也就是所谓的后设哲学，探讨「什么是哲学？」每个哲学领域探讨的问题和概念各有不同。
哲学(philosophy)，相信很多人都觉得枯燥乏味，甚至觉得无意义。我曾经也是这么认为。但自己随着岁月的增长，却愈来愈觉得哲学是个很重要的「东西」，重要到它是无时无刻地都在我们的周围，不可或缺。
引用老庄的思想，哲学，就像「道」一样。庄子引用孔子的话说：「鱼相造乎水，人相造乎道」，也就是「道」之于人的重要，就像「水」之于鱼一样的重要。或许我们会问：「道？在那里？」这就跟鱼问：「水？在那里？」一样的枯燥乏味且无意义。然而，当我们问这些问题、分析这些问题，并试着去解释或寻求一个合理的说明时，就是哲学。
活着有什么意义？为什么要读书？为什么要赚钱？地球有多大？结婚是为了什么？为谁及为何而战？苹果怎么会掉下来？女人重要还是男人重要？先有鸡还是先有蛋？干嘛问这些？举凡任何能让我们思考的问题，都是哲学。
还是觉得很无聊吗？这也是哲学。
既然哲学(或是老庄的道)，充满在我们的生活中，无所不在，那么，笑话中是否会有哲学呢？(又是一个哲学)
这本书的两位作者，是毕业于哈佛哲学系的两位年纪有点大的男人。巧妙地将哲学的理论，用笑话的方式类比说明出来，提供了从无厘头式的角度去了解哲学的途径。整本书都是哲学，整本书也都是笑话。
抄一下书中的内容好了。
哲学中的演绎逻辑，是指一个推论的过程，例如：
「人终将一死；苏格拉底是人。因此苏格拉底有一天必然会翘辫子。」
但是仍然常常有人会搞错逻辑，作成不合理的推论，例如：
「人终将一死；苏格拉底有一天必然会翘辫子。因此苏格拉底是人。」
因为这样推论的逻辑，就像：
「人终将一死；我儿子养的黄金鼠也会死。因此我儿子养的黄金鼠是人。」
常见的演绎逻辑错误是前提错误了，例如：
有个老牛仔走进酒吧，点了一杯威士忌。就在他喝酒之时，一位妙龄小姐在他身旁坐下，对他说：「你真的是牛仔？」
牛仔：「我一辈子都在牧场上讨生活，养马、修理围篱、烙印牛只。没错，我是牛仔。」
女人说：「我是女同性恋，我一整天都在想女人。一早起来就开始想，洗澡、看电视时也在想，不管做什么都会让我想到女人。」
过了一会，有对夫妻在牛仔旁边坐下，与牛仔搭讪：「你真的是牛仔吗？」
他回答：「我以前一直为我是牛仔。刚刚我才发现，我应该是女同性恋。」
---------------------------
另外，书中讲到存在主义时，可以知道我们脑中的思想，对我们有多大的影响：
亚柏和索尔是朋友，一天他们在散步时，发现一家天主教堂前面前着一个牌子写着：信教者都可以获得一千元。于是索尔决定进去看看教堂里卖什么关子。亚柏在外头等，这一等就是好几个小时。当索尔走出来时，亚柏问他：「你知道是怎么回事了吗？」
索尔说：「我信了。」
「真的！？」亚柏说：「那你拿到一千块钱了吗？」
索尔说：「你们这些人满脑子只会想这个吗？」
---------------------------
再一个是关于新女性主义的观点，认为女性并非波大无脑，但男人都一样：
飞机上，一个金发美女与一位律师相邻而坐。律师一直要跟美女玩游戏，比比看谁的常识丰富。最后律师提出十比一的赔率，也就是若美女不知道答案，必须给律师五块钱；但若律师不知道答案，就要给美女五十块钱。美女不耐烦，答应玩。
律师先问：「地球和最近一颗行星的距离是多少公里？」
美女说不知道，于是给了律师五块钱。
换美女问：「什么动物上坡的时候三只脚，下坡的时候变成四只脚？」
律师想了很久还是想不出来，只好给美女五十块钱。
美女拿了钱，一句话也没说，就把钱放进皮包。
律师说：「等一下！你刚才那个问题的答案是什么？」
美女还是没说话，从皮包里直接拿五块钱给律师。
你有笑吗？(没错！这也是哲学)
虽然无厘头的笑话本身在逻辑上就不是很健全，但若能包容一下，能使我们藉由轻松的方式了解哲学，也不赖！好了，如果对笑话还能接受，希望各位能藉由这本书更亲近哲学。
摘编自《柏拉图与鸭嘴兽一块上酒吧？》
──酒吧脱口秀无死角破解西方哲学
凯瑟卡＆克莱恩 简介
两人是哈佛哲学系毕业的哥俩好。凯瑟卡在芝加哥街头混过一段时日，也几度进出神学院。克莱恩呢？多半帮搞笑艺人写脚本，固定在长寿的美国偷拍综艺节目「Candid Camera」担任特技指导，并持续撰写惊悚小说。