范玮琪歌曲百度网盘:创新人才所需的六种心智

http://www.sjzdaily.com.cn　石家庄新闻网　 2011年11月27日　07:33:28
衣新发 蔡曙山
培养高素质的创新人才是我国应对国内外挑战、建设创新型国家的内在要求和战略选择，也是世界各国教育变革的共同追求与核心目标。创新人才是指在学术研究、商业运营、政府管理、艺术设计等领域做出新颖、独特而有价值的作品、产品、运营模式和管理体制的人才。要做好创新人才的培养和教
育工作，必须首先构建起完善的、体现时代特征的创新人才所应具有的心智模式。在心理学领域，国际上大规模的创新人才培养和创造力研究始于1950年，时任美国心理学会主席Guilford曾公开呼吁心理学家应更多地关注创造力。此后，西方心理学界围绕创新人才的智力和人格的特点、创造力的社会心理机制和创造力的跨文化比较三大主题展开了长期深入的研究，这些研究的核心目的皆在于探讨创新人才的心智模式及其社会和文化影响。
关于创新人才的心智模式，在以往的研究中，虽有丰富的理论模型，却远未达成基本的共识。其中，Amabile提出的创造力成分模型认为创新人才的产生至少依赖领域相关技能、创造力相关技能和工作动机三个基本成分。在Sternberg和Lubart的创造力投资理论中，则涵盖了智能、知识、思考风格、人格特质、动机和环境六类影响创造性表现的资源。Feldman更强调顿悟和无意识在创造性过程中的重要性，在他的创造力模型中包括了三种成分：首先是"随意处理真实事物，且大多数是在潜意识(前意识或无意识)的情况下"的自然心理倾向，
这是转换过程的基础；其次，他认为创造力的根源在于"对某些真实事物做出积极改变的意识需求"；第三个成分是他相信先前的创造性努力会激发新的创造性努力。
以上三种较有代表性的创造性理论，虽然都旨在刻画创新人才的心智模式，但却有着显著的差异，也缺乏必要的理论整合；此外，在这些理论中，我们只看到不同心理特质的罗列，看不到创新人才心智发展的动态过程，也不能分清各个不同心理特质之间的关系。为了整合以往研究，对创新人才的核心特质做出更加精致的刻画，我们最近提出了创造力的文化金字塔模型，并以实验和调查研究对其做了初步的验证，而创新人才的心智模式则是该模型的核心部分。本文中的"心智"一词是与英文的"mind"相对应的，是个体一切精神活动的总称。与物质相对应，心智包括感知觉、记忆、思维、情感、动机和人格等心理现象，以及从潜意识到意识的具有不同程度觉知的各种心理现象。创新人才所需的六种心智模式包括了专门
领域知识心智，内在动机心智，多元文化经验心智，问题发现心智，专门领域判断标准心智和说服传播心智。在这六种心智的内涵及外延方面，创造力心理学都有一定的研究。其中，专门领域知识心智和多元文化经验心智，是创新人才成长过程中获得必要知识经验的重要基础，而专门领域判断标准心智、内在动机心智和问题发现心智是创新人才做出创造性成就的动力，对创新人才的成长有方向性的引领作用，说服传播心智则使得创新人才将个体化的作品让更大范围的群体所接纳和传播。
一、专门领域知识心智
创造力需要坚实的知识基础，专门领域知识的积累是创新人才产生的必要条件。专门领域的知识积累在一定范围内，是与创造力成正相关的。在艺术领域，专门领域知识促进职业艺术家创造力提升的假设得到了实证研究的充分支持。Hayes研究了76位作曲家和131位画家的传记，收集了这两种职业艺术家的专门领域知识和艺术创造力的发展数据。发现两者的职业生涯发展模式类似，最初6年往往属于"无创造力时期"，这一阶段是艺术专门领域知识的积累阶段，并随着第一部杰作的问世而进入到下一个6年，也就是创造性作品数量急剧增加的时期，此后他们的创作水平会保持25年左右的稳定，然后逐步下降。也有研究者以国际象棋大师作为研究对象，收集了这些大师在国际象棋领域知识积累和棋艺提升的过程性数据，同样发现了后来被称为"十年规则"的现象，也就是说，富有创造力的人们在首次接触某领域之后，可能需要十年左右的时间，才能产生出他们的第一个重要作品。这十年正是系统了解、掌握和内化专门领域知识的十年。通过传记研究等方法，心理学家还发现，在前期相对沉寂的阶段，刻意练习，从而积累本领域足够的专门领域知识和技能，并达到纯熟的掌握，是后来产生重要创造性成果的基础。在科学领域，张景焕和金盛华对30名来自物理、化学、数学、地学和生命科学领域的具有创造性成就的中国科学家（多为两院院士）进行了调查分析，结果发现，科学创造者所具有的问题导向的知识架构是做出高创造性成就的重要基础。这种知识架构不仅包括陈述性知识，还包括程序性知识(包括研究技能与策略在内)，是一种集理论知识与实践知识于一体的、问题导向的知识，同时为了解决问题，还需要研究者不断更新自己的知识体系。
然而，以往的创造力研究也发现，专门领域的知识积累不见得是越多越好，如果知识积累过多而缺乏灵活性，也可能会成为创新人才成长的束缚和障碍。例如，Simonton通过分析正规教育水平和创造性成果之间的关系，考察了知识基础对于创新人才成长的作用。他以出生于1450-1850年间的300多位创新人才为研究对象，其中包括达·芬奇、伽利略、莫扎特和贝多芬等。当把这些人作品的杰出程度作为其专门领域知识/教育水平的函数的时候，他发现，两者呈倒U形曲线的关系。具体而言，创新人才多部分出现在专门领域知识积累
水平的中间阶段，即本科训练阶段。较短或较长时间的训练(包括博士后训练)则与较低水平的创造性相联系。故此，研究者认为，知识水平如果高于一定的程度，有可能会给创新带来负面的影响。这种负面的影响可能根植于学习者经过大量知识学习后形成的心理定势和路径依赖。发展心理学研究也发现，创造力并不总是随着儿童年龄和年级的上升(即知识的增加)而提高。例如， Torrance的研究就发现，在美国，1-3年级学生的创造力持续上升，3-4年级学生的创造力急剧下降，4-6年级又直线上升，6-7年级又急剧下降；对于中学生而言，其创造力随年龄的增大呈现出持续发展趋势，但并非直线上升，而是波浪式发展的，到12-13岁时，创造力表现出下降的趋势。由上可见，个体知识的增加并不必然意味着创造力的提升。创造力的涌现都是个体通过对本领域已有知识系统的灵活性加工而得到的，因此，有效的、可能带来创新的专门领域知识心智应该是兼具本领域知识复杂性和灵活性的，个体充分内化了领域的知识系统和知识传统，同时又敏感地发现了已有知识的缝隙，经由内在动机的指引、
发现问题，从而做出创造性的发现。
二、内在动机心智
内在动机指的是个体对工作和活动本身感到兴趣，因为喜欢该项工作而工作，而不是为了奖品、赞赏、金钱、名声、害怕惩罚等外在因素而工作。内在动机表现在心理状态上是酣畅，表现在人格上是毅力，表现在行为上则是勇于尝试。从研究伟大的创造性人物的发现来看，不论这些人物之间所从事的领域多么不同，却都有一个明显的共同特征：他们往往从事着自己喜爱的工作，全心全意地投入其中，甚至到达废寝忘食、近乎上瘾的程度；有研究者对在数学和科学方面表现出高创造力的儿童进行研究，结果发现，这些儿童的内部动机要显著地高于同龄的一般儿童。Garney曾经对艺术院系的学生做了追踪的研究，该研究以主题统觉测验作为研究材料，以学生看到测验图片以后产生的内在想象作为测量指标，结果表明，那些对艺术创造本身感到更多愉悦体验的学生，在毕业以后会专注于艺术领域的工作，也更容易获得最后的专业领域的成功。
从进化认识论的观点来看，任何完全崭新的创造，因为先前知识(含生物性智能)已完全不能解决问题，所以必须通过盲目变异的方法。此时，创造性结果的成败或解决问题的可能性，与创造者的尝试次数有很深的关系。同等条件下，能够提出更多不同的观念和做出更多尝试的人，肯定要比提出常见的解决方案和不愿意做出积极尝试的人更有创造力，也更有获得成功的机会。
相对于内在动机对创造力的促进效果，学术界对于外在动机的效果是有争议的。Amabile早期认为外在动机对创造力具有破坏作用，后来则有所修正，将外在动机因素细分为两类：一类是具有控制性的因素，例如考试的排名、物质奖励等，会干扰当事人的注意力并损伤其内在动机；另一类是具有信息性的因素，例如建设性的意见和及时的任务效果反馈，此类因素提供信息反馈给当事人，不伤害其内在动机，并且当其在内在动机很高的情况下对创新人才的帮助更大。此外，最近的研究发现，奖励作为一种外部动机，在对个体新异表现做出奖励时会提高个体的内部动机和创造力，而对个体常规行为的奖励则会降低其内部动机及创造力。不少研究发现，对于高创造性的个体而言，对名誉的强烈追求和对工作深入的内在兴趣是可以共存的。张景焕等研究者的研究也发现，有88.24%的科学创造者认为内在兴趣对他们的创造性工作非常重要，同时，具有远景驱动效应的外在动机，如明确的社会经济形式的奖赏，对于科学创造者同样重要。
三、问题发现心智
一般而言，创造力的研究者或相关领域的共同体是通过创新性的成果去认定创新人才的价值。然而，在做出这种成果之前，个体首先要能提出一个新颖而有价值的问题、发现前人在解决问题时所遗留的缝隙。杰出的创造者几乎都敏于寻找问题、创造问题或发现知识的鸿沟与矛盾。所谓"从无疑处有疑"，从看似闭合和应然的知识体系中发现缝隙，就指的是问题发现心智。这种能够在他人所忽视的地方发现或阐释问题的倾向性，被心理学家称为"发现导向"。
在理论上，格式塔心理学家认为，创造性思维过程如下：首先，遇到问题，其次，随着结构的特点产生和决定矢量，进而，发现空隙和情境的不完全性，最后，导致有问题的地方具体化和改变的运算。矢量的地点和方向是结构上所需要的，它把初始情境带着空隙以及朦胧的状态改变为明朗的、完整的终极情境，也就是把坏的格式塔转变为好的格式塔，而良好的问题设置是上述整个问题解决历程当中最有创造性的部分。现在有的学者甚至认为，对于创新人才而言，问题发现的意义可能比问题解决本身更重要，例如张景焕等人的研究就认为，问题导向的知识架构不仅包括解决问题所需要的知识、技能与策略，更重要的是发现问题的能力。
缺乏问题发现心智很难有创造性成就，这是因为从思维过程上来说，创造性需要某种形式的跳跃，这是问题发现的关键所在，而问题发现心智发展受阻的人则少有这种必要的思维跳跃，致使创新过程遭遇瓶颈。问题发现还需要对原问题进行重新界定和重构，在此过程后，个体往往能立刻(而不是逐渐地)顿悟出问题的创新性解决方法，而问题发现能力受阻的个体很难实现问题重构，并较少体验到顿悟。有研究发现，儿童在成长的过程中，如果收看过多的电视节目和动画片，会阻碍他们的创造性发展。这是因为电视节目和动画片呈现了太多的细节，画面和构图想得面面俱到，不同画面之间过渡较快，缺乏儿童展开想象和问题发现所必需的内容及时间空隙，大大减少了他们对相关素材自主建构和解释的机会。
四、领域标准判断心智
"新颖性"与"价值性"是两个定义"创造力"的必要维度，两者缺一不可。因此，创造性产品可以说是"发散性思维"和"批判性思维"交互作用的结果，其中，"批判性思维"就是根据某些领域内的原则与判断标准所进行的评价性思维活动。对所在领域的知识长期学习和系统掌握之后，个体会见识不同水平的知识状态，从而建构起对该领域从业人员素质和作品表现高下的判断标准。当然，任何的知识系统都内设了这样的判断标准，这是各个领域的创新人才及其创新性成果长期博弈的结果。在量化的层面上，这些标准会体现为论文或研究报告的引用率，理论或实验进入教材中的比例，某种标准是否成为国家或国际标准，某种模式的普遍应用程度等等。
有学者从进化认识论的角度指出，创造性成就之所以会有个别差异，原因之一是个体是否能将领域内的选择判断标准内化，或所内化的判断标准与本领域高级专家所使用的判断标准是否一致。Csikszentmihalyi根据其创造力的系统观指出，个人生产的各种新颖产品，必须经过该领域群体的判断与选择，才可能变成所谓的"创造性产品"，并被社会文化保留；反之，某项新颖的作品或成果，如果一直通不过该领域的选择，仍然不可能被视为创造性产品，自然会被淘汰。当然，个体所内化或建构的标准可能超越了所在的时代，例如梵高，去世之后其作品才逐渐为世人和同行所理解和推崇，但不可否认这同样经历了领域内群体的判断与选择的过程。由此，似乎能得出这样的结论：领域内的判断标准是存在的，但又并非静止不变，会随时代的演进和创新人才的突破性贡献而调整。创新人才在成长中首先应该掌握这套领域内的判断标准，然后，做出自己的独特贡献，这种贡献有可能是打破现有的标准，也有可能是在既定的标准内完成的，总之，领域判断标准心智奠定了个体创新性的基本格局。
台湾的社会心理学家黄光国曾指出，发展中国家或地区在学术研究方面的创新探索通常是事倍功半，甚至举步维艰，其根源是缺乏对学术创新领域判断标准的内化与坚持。在发展中国家或地区，其学术创新所秉持的判断标准存在OEM(original equipment manufacturer)的倾向。OEM指的是在工业生产领域，本地的制造商自己并不掌握"关键的核心技术"，既不负责设计和开发、也无法控制销售"渠道"，只是承担具体的加工任务。与此对应，发展中国家或地区学术研究的模式，也主要是追随欧美研究的风向，直接"拿来"或"引进"欧美学者提出的概念、方法或研究范式，做"本土化"的验证和修补，但对其研究逻辑的演变和发展缺乏深刻理解，欧美研究人员则仍操持着该领域的判断标准和话语权。在这样追随的逻辑下，OEM型的学术研究很难有真正的创新可言。
因此，个体如果想要在某一个领域有杰出创造，必须掌握该领域群体所使用的判断原则或价值标准，这种标准是科学哲学意义上的。否则，即使掌握了充分数量的欧美"前沿"知识以后，仍将无法判断自己的作品的品质，自然也走不出追随欧美的逻辑。如果个体所掌握的判断原则或价值标准"不正确"(异于领域群体所使用的判断标准，像梵高那样)，那么，除非个体能够影响学术共同体改变判断标准，或重新形成一个新的共同体、创造一个新的
学派，否则就不可能成为杰出的、有出头之日的创新人才。若要影响共同体或创立学派，那么，沟通、传播、说服和领导的能力就变得非常重要。
五、说服传播心智
个体自己觉得新颖、有创意的东西是怎样被学术界或社会其他领域接受的呢？创造力是创造者和受众交互作用的产物，承载创造力的产品并不仅依赖于自身的品质，还依赖于对他人产生的影响。创造者如果缺乏传播自己产品的心智，就无法说服评判者接受自己的创造力，也就无法实现这种必要的交互作用，最后，个体的产品无法进入社会文化系统、所谓的创新势必会遭到流失的命运。
六、多元文化经验心智
在全球化程度日益加深的今天，人们越来越看重多元文化经验对于不同文化之间沟通、理解和建立信任的重要作用，也开始意识到多元文化经验心智对丰富创新人才心理空间有着特殊作用。研究发现，多元文化经验与有助于创造力的支撑性认知过程（如非常规观点的产生能力）呈积极相关。
七、创新人才六种心智的作用模式及启示
以上结合国内外创新人才心理学的相关研究，系统地分析了创新人才所应该具有的六种基本心智，这些心智的有无和多少可能会决定创新人才的成长和发展。同时，这六种心智并非完全孤立起作用，六者之间存在动态机制，正是经由这样的动态机制，创新人才最终才能够在某一领域做出创新性的成果。首先，在进入某一领域初期阶段相当长的时间内，个体主要的任务是完成对该领域基础知识、基本概念、原理和方法的学习，并获得其他文化、其他知识领域的相关经验，在此阶段，起主导作用的是领域知识心智和文化经验心智；当知识经验积累到一定程度的之后，个体会逐渐掌握判断该领域标志性成果水平高下的标准，形成领域标准判断心智；接下来个体则有机会在领域标准判断心智、内在动机心智和问题发现心智的联合作用下，终于产生出创新性的成果；最后，这项来之不易的成果仍然要靠当事人较强的说服传播心智去让学界或其他相关的社会领域接受，结果是，整个的社会文化因有新的创新性成果的纳入而获得增生。经过此番过程，六大心智兼具的个体才成为名副其实的创新人才。
对于我国的创新人才培养的实践而言，创新人才六种心智理论有着重要的启示意义。
(一)教育改革中必须始终重视知识的学习
无论怎样推进教育改革，在教育情境当中，都应该重视学生对相关专业或科目知识的系统学习，同时，也更要重视学生对其他专业或科目、或其他国家文化的了解和感知，这是实现创新的必要基础。在积累了大量知识经验的基础上，学习者会逐渐形成对自己所从事领域的评价和判断，并选择一个领域作为自己为之奋斗的方向，进而发现该领域重要的、未解决的问题所在，运用其心智系统探索出新的解决方案，从而实现创新。故此，任何新颖的教育方法、教学模式和教学内容或学习方法的探索，都必须重视学生在知识与方法方面的有效学习。
(二)要加强对学生说服传播心智的培养
在实际的教育情境中，一个学生如果能善于将自己的作品解说给别人听，或善于向别人沟通自己的创意，那么，这种能力的持续发展，将有利于他未来向别人传播、说服和行销自己的创新理论或产品。有必要在中国的学校内开设专门的培养学生说服传播心智的课程，同时在其他学科课程中，大力提倡在课堂教学中增加学生展示的机会，以提升其说服传播心智，为创新素质奠定必要基础。
(三)要避免对学生的问题发现心智的压抑
问题发现心智对于创新人才的成长非常重要，在我国教育教学实践中还有很大的潜力可以挖掘。
(四)重视提升国民多元文化经验心智
多元文化经验心智包括对跨国、跨地域的文化多样性的认识。无论是对于中国留学生，还是对于其他国民，增加对其他国家和地域文化的认识和了解，都是非常必要的。
（作者单位：陕西师范大学、清华大学)