偶看新闻经期可以艾灸吗肚子:“《全宋文》评奖内幕”批注（之一）
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/28 00:10:21
“《全宋文》评奖内幕”批注（之一）
舒大刚
题记： 2009年9月20日，也就是教育部评奖公示到期的日子，以“曾枣庄”为“第一署名人”的《全宋文》二等奖终于尘埃落定。于是，曾枣庄先生连续发表了两篇博文，大揭“《全宋文》评奖内幕”。其中无非捏造事实，发泄私愤！现为了说明真正的情况，对其所列各项，一一加以批注，供读者欣赏：
《全宋文》评奖内幕之一：四川省社科评奖
曾枣庄
这次《全宋文》评奖事（包括去年四川省社科评奖和今年教育部社科评奖），令我生气的不是四川大学古籍所所长舒大刚只报“四川大学古籍整理研究所编”，删去“曾枣庄、刘琳主编”。历史是客观存在的，他删改不了历史事实。最令我生气的是他对我玩尽权术，可谓绞尽脑汁，用尽心机，堪称全武行。而我一直被他完全蒙在鼓里，直至川大社科处发布获奖消息，我才明白他完全以毫不经意的方式套我的话的用意，深感被他愚弄欺骗。而他至今仍在会上会下都大言不惭地宣扬他如何为公，如何为学校，如何为所，如何受委曲，好人无好报，做了好事还挨人骂；攻击我争强好胜，不顾大局，好争小利，他同我在《全宋文》评奖事上的分歧是他为公与我为私的分歧。这使我想起了李贽《答耿司寇书》揭露伪道学耿司寇的话：“别人为自己，自己为他人，别人都自私，自己则利他”。我只好把我所知道的《全宋文〉的评奖过程简述如下。我之所以加上限制词“我所知道的”，是因为他一贯爱搞暗箱操作，《全宋文〉评奖过程的幕后操作的全部真象，如他在所内如何安排布置，所外如何打通关节之类，我至今仍不得而知。
1、用纡回曲折的手法套我的话。去年四川省评社科奖，他首先给我打电话，问我是否申报。我对评奖一向不感兴趣，但他主张申报，说对研究所有有好处。我说有好处你就报吧。这样，他首先达到了我同意申报的目的。
接着他问我，以个人项目名义申报，还是以集体项目名义申报。《全宋文》从来就不是曾枣庄或刘琳的的个人项目，而是集体项目，从立项到巴蜀书社出版前50册（相当于后来上海出版的100册），到上海辞书出版社出版全书，都是署的“四川大学古籍所编，曾枣庄、刘琳主编”，这本身就是集体项目署名。所以我不加思地立即回答说“当然以集体项目名义申报”。这样他就套出了他最想要的的一句话。
批注：一、首先，曾枣庄先生一再声称《全宋文》是“主编负责制”，而今出版物“第一署名人”的也是你“曾枣庄”的大名，其申不申报奖励确实与我个人利益无关。后来申报时，我既没有以自己的名义去申报，也没有搞“暗箱操作”偷吃你的奖金（实际上我还给你倒贴了3万元配套）。为公为私，于此可见，这是你自己也不能否认的事实！
二、我是早知道你曾枣庄先生“对报奖无兴趣”，因为你多次告戒我：“万一评个三等奖怎么办？”可我为什么又要打电话征求你意见呢？因为这是学校的意思，学校社科处向来很关心和支持古籍所的建设，他们多次对我说：“《全宋文》一定要申请奖励，争取拿一等奖。”我担心好像曾枣庄先生对此没有太多兴趣。他们说：“这也不光是为了古籍所呀。”对此，我没有再说什么。因想人家学校养你古籍所20余号人达30年，全所耗时20年才编了个《全宋文》，怎么也得为学校荣誉去搏一搏吧。
三、至于你说我校内、校外关系是如何打通的？你不是说我对《全宋文》毫无贡献么？现在我来告诉你吧：为了《全宋文》能够获得一个公正的评价，我们确实邀请了一批校内外专家审察并撰写了评论文章，分别推荐给《文学遗产》、台湾中央研究院文哲所《中国文哲研究通讯》、《四川大学学报》，这些刊物开辟专栏发表系列文章，对《全宋文》进行了首批研究和评论。根据目前评奖要求，有无评论确是一个基本要求。对此，曾枣庄先生当然是不屑去做的了，只得由我等“走狗”去当小人了？
2、然后他就偷换概念，以为其所用。我所说的“当然以集体项目名义申报”是以“四川大学古籍所编，曾枣庄、刘琳主编”的名义申报，他却把它歪曲成只以“四川大学古籍所”的名义申报，把“曾枣庄、刘琳主编”从申报书中完全抹去。他现在把他同我的分歧说成是他要以集体的名义申报，我要以我个人的名义申报，这完全是歪曲事实。分歧的实质是我主张按《全宋文》从立项到出书的集体署名“四川大学古籍所编，曾枣庄、刘琳主编”申报，而他却背着曾、刘只以“四川大学古籍所编”申报。他是现任古籍所所长，不知内情的人就会以为是他舒所长编（还有其他事证，详下条），而这正是他希望达到的目的。《全宋文》是集体项目，这是人所共知的事实；他提出这个不是问题的问题本身，实际就就是为便于他偷换概念，便于他从《全宋文》抹去“曾枣庄、刘琳主编”作伏笔。而我当时毫未察觉。
批注：一、关于申报名义，首先你并没有强调“四川大学古籍所编、曾枣庄刘琳主编”，当时只考虑如何报才最能够获奖。你声称《全宋文》从最初到取后出版都是以上述方式出版的，真是如此署名么？我承认，在《全宋文》申请立项、巴蜀书社出版和我们共同与上海辞书出版社签署出版合同时，确实有如曾枣庄先生所说，要先署“四川大学古籍整理研究所编”，再署“曾枣庄、刘琳主编”。可是，我们现在拿在手里的却是只有“第一署名人”为“曾枣庄”的署名，并没有“四川大学古籍所编”的字样了！
二、现今360册的《全宋文》中，无一处能找到“古籍所编”字样，更不要说是“第一署名人”了。关于这一署名出现时，曾枣庄老先生当时并无异议，是我们所员发现后告诉你时，我说“看看北京师范大学的《全元文》是如何署的”，你脱品就说“是以主编署的”。说明你对此类署名早有所知。后来出版方面告诉我，这个署名就是你的意思，他们说根本就不知道《全宋文》还是古籍所编的！这本来是违背出版合同的署名，是非常错误的，是对集体成果的严重侵犯，可是现在却成了你一再向教育部争取个人利益的理由，以前一个错误为后一个错误开道，真是天下岂有此理！就此而言，到底是谁在侵占集体成果，满足私利呢？
三、现在要回过头来讲为什么没有以曾枣庄先生的名义申报呢？一是因为四川省评奖有个规定，凡是年过70的个人申报只能评“荣誉奖”，我们也向评奖办主任汇报过，他们也是这么明确地告诉的。对这个成果，学校是希望争取一等奖，那就只有报集体项目了。
四、从效果上看，后来四川评出的荣誉奖两位：一位是宗教学学科创立者卿希泰教授、一位是政治经济学学科创立者周春教授。两位都是弟子盈门，年高德邵，即使报了你曾枣庄先生，恐怕也未必比得过吧？
五、再说，我们不是没有以你个人的名义申报过呀，曾枣庄先生难道你忘了：《中华大典》（宋辽金元文学分典）你不也是第一署名么？我们以你领衔申报，结果得了奖你却不愿意要，因为你嫌是“三等奖”低了呀？《三苏全书》不是你“第一主编”么，以你领衔申报，人家却丢了出来！人心自有一杆枰呀，学术界对你的水平、人品早有定评，我还不知趣地一次又一次地为你争取，真是失于察人也！
3、爱搞权术的人都喜欢搞暗箱操作。《全宋文》既然是由主编负责，以集体项目名义申报，理应以“四川大学古籍所编，曾枣庄、刘琳主编”的名义申报。申报书也应给两位主编过目，但舒所长却根本不给两位主编看。由于他在申报书中擅自抹去了主编，因此，不给曾、刘看，是他经过周密考虑过的，因为若给两位主编过目，抹去主编一事肯定通不过。
批注：我没有暗箱操作。一、关于《全宋文》的事情，我从一开始都做得比较谨慎，从当初稿费的管理和分配，到此次申请表的填报，我都是礼请两位主编的弟子、而且人品也非常好、信得过的所员来处理的。在此种情况下，如果不是集体意见，我能左右他们什么？
二、虽然当时的申报书我并没有过目，更没有主笔，但是后来曾枣庄先生闹起来后，我调来报表审察，发现论证书中处处都提到你“曾枣庄”了的呀（本人所写在《文学遗产》发表的文章，也是处处提到你的呀），哪有“抹去”你的功劳不表的？
三、在委托填报表时，我也一再要求他们与你商量，他们却告诉我说，你们说填就是了，你不再看了。事实上，曾枣庄老先生确有更重要的事情要做，这些事务性的事情，他从来不屑亲自动手的。可你让人家劳动了，却不是赞赏不感谢，当人家在为你展劲卖命时，你正躲在阴暗角落里，数着人家的过错哩！一旦事情做完，时机成熟，你就有一大把证据拿来倒打一耙了。
4、在参加四川领省社科领奖的问题上，舒所长更玩尽了权术。他首先通过刘琳给我打电话，问领奖我们去不去。我问刘琳在哪里领奖，刘说他也不知道。我说如果是有山有水，好玩的地方也不妨去玩玩。接着刘琳又打电话来，说只有一个名额。我说，既然只有一个名额，主编就是两个人，那当然只能由舒所长去了。接着舒所长又打电话给我，说哲学史学会有一个名额，他可以以学会会长的名义参加。请看他绕了多大的圈子。请问舒所长：既然你可以学会的名义参加，何不一开头就说清楚，你以学会的名义参加，两位主编只能去一个，你们商量一下谁去。绕这样大的圈子，用意何在？我已看出他不愿让曾、刘二人中的任何一个人去参加领奖，我们去了，他就没有代表《全宋文》领奖的份了，就表示不去（当时我还不知道他已把“曾枣庄、刘琳主编”从申报书中抹去，否则我就一定会去）。这正舒所长想要的结果，他既不想要我们去，还要想方设法让我说出。他的权术就是如此周密，他还申称自己“没有多想”，这是慌话，你想得够周密了！
批注：一、关于领奖问题过程还真复杂：先是学校社科处通知填表人，填表人又通知我，我说你先与主编通报，让主编自己商量。至于为什么要他先通知刘先生？后通知曾先生，我虽然没有这么“玩尽权术”，但是我想也是有原因的。一则因填表人是刘先生的弟子，有话好直接向他说；二是根据曾枣庄的惯常作派，凡是有荣誉的时候，他从来都是将另一位主编忘记了的。不信你只要看看他在《全宋文》首发式上的感言，有一个字提及刘先生么？如果此事不是事先通知了刘先生，恐怕刘先生连《全宋文》是否得奖他也不会告知的。
二、也有可怪，省上发奖，凡是两人以上的项目都只邀请一位，《全宋文》有两位主编，现在得奖了，谁去呢？刘先生自然是不会去争的，曾枣枣先生一看刘先生已经知道了，也不便于自己去了，于是只好让我这个以中国哲学史学会的代表，顺便去带回来。
三、我将奖金领回来后，没有过夜，就在电话中告诉曾、刘二先生汇报“奖金”数额，并且立即请将3万元奖金交给他们的学生，让他们与两位主编商量分配办法。当时《全宋文》得奖，全所也很高兴，为了增加喜色，我决定从我们的《儒藏》课题费中拿出3万元来配套。如果当时主编大人曾枣庄先生不满意，完全有理由拒绝领奖，更不会接受配套奖金。可是耐人寻味的是，他不仅表示高兴，而且自己还不能少要，他先要在原奖金3万元中拿足主编分额，然后再在配套奖励中按比例分配，一项也不少。请问，如果你对领奖有意见，如果你“君子”一点，为什么又对分奖金那么热衷呢？
你唯一与众不同的是，一手接受好处，一手打人耳光！你一再标榜自己多么地清高，多么不在愿申奖，怎么《全宋文》两位主编，就你在这里喋喋不休、纠缠没完呢？
5、推御责任。把两位主编从《全宋文》申报书中抹去，我是从领奖后的新闻报导中才得知的。我打电话质问舒所长是怎么回事，他说那是社科处写的，他不知道。这又是说慌，社科处的报导显然是根据他的申报书写的，他怎么能不知道呢？