偶看新闻美尔雅西服仙桃专卖店:芦笛:西方“个人主义”的真实涵义
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/05/10 08:26:18
一、“个人主义”与自私自利
众所周知，无庸置疑，西方人道主义的出发点，就是individualism，通译“个人主义”。不幸的是，我们的宣传把“个人主义”谴责为“万恶之源”。经过几十年的洗脑，大陆人一听见“个人主义”，想到的必然是“人不为己，天诛地灭”、“尔虞我诈，坑蒙拐骗”那些勾当，其实也就是中国古代杨朱的“拔一毛以利天下而不为”主张。
其实这“个人主义”和西方奉行的八万竿子打不着。有鉴于此，袁伟时教授曾建议，把individualism 翻译成“个人本体主义”。如果“学者”们看过袁教授的文章，则这场笑话也就不至于闹出来了。
凡在西方居住多年的人都该知道，西方社会讲究的是individualism（个人主义）， 那意思是说，世间一切事物中，个人的价值最高。如《独立宣言》开宗明义地指出的那样，个人的基本权利，如生存、自由和追求幸福等，都是神圣不可剥夺的。如果有什么世俗政权剥夺了这些基本人权，不管是君王个人还是集体作的决定，都应该被推翻。这就是人家立国的基础，也就是individualism的真实内容。
这和自私自利完全不是一回事。这种社会的建构，远比实行集体主义的东方社会合理。一方面，它尊重个体发展的权利，只要个体不违反他人追求幸福的权利，则人家爱怎么活是人家的事，天王老子也管不着。如此一来，社会便充满了勃勃生机。尊重个体的结果，是使群体获得了不断发展的活力。个体的繁荣保证了群体的繁荣，个体焕发出来的创造性使群体生活多姿多彩，生机无限。
另一方面，正因为权利意识特别强烈，社会成员在行使自己的权利时，也知道尊重他人的权利。再加上宗教的熏陶和法律的管束，西方社会的人际关系要比东方的正常健康得多，尔虞我诈、坑蒙拐骗的事不是没有，但远没有咱们老家的普及、广泛和恶劣。换言之，吊诡地说，正因为实行了个人本体主义，西方人的平均道德水准，也就是无私的程度，要远比东方人特别是中国大陆人的高得多。
因此，尊驾如果问西方人：“你们的individualism是不是提倡selfishness（自私自利）？是不是I would not save the world if that meant I would have to sacrifice a single hair？（“拔一毛以利天下而不为”）”只怕会被人当成疯子。说起来，这也是模糊文字的过错。中文翻译中最糟糕的词，便是这“权利”，其组成部份“权”和“利”似乎在国人眼里都不是什么好东西，那“权”便是power， 而“利”虽也作interest解，但更多时作profit解。 这文字暗示的结果，便是国人根本不明白right 的意思，而把“利欲熏心”当成了西方立国的根本。
二、“个人主义”与“杨墨兼用”
不久前见到国内某“学者”（名字记不得了）引用某网友“杨墨兼用”的说法，认为那是继承中国传统、实行“中国式人道主义”的方式，因为杨子和墨子分别代表了“个人主义”和“人道主义”，两者的“辩证结合”，便是未来中国人的道德。
那位国内学者大概恍惚知道点西方个人主义的价值，可怜他不知道那是什么意思，以为就是我们所谴责的“资产阶级个人主义”，也就是杨朱那套名堂。大概他想来想去，始终想不出那货色究竟有什么好处，及至见到某网友的“杨墨兼用”，便如同抓住了小叔子双手的溺嫂，眼前豁然开朗：着啊！拿墨子的兼爱去弥补杨子的自私，不就可以把这两套学说变成新的国宝了么？既与西方“个人主义”接轨，又发扬光大了祖宗的宝贝。
我原来不知道某网友有此“杨墨兼用”的主张，但他心仪杨朱，时时引其名言“拔一毛以利天下，不为也”、以此作为人生指南倒是知道的。看了那个帖，不觉失笑：师弟当真是胡话大宗师，而国内竟然也就有什么“学者”拿那疯话当回事！
怕不熟悉国学的读者不知道杨、墨是什么人，这里随便“史普”一下杨朱学说的基本要义。杨朱乃是春秋战国时代的思想家，大致和孟子同时，在当时影响极大，据孟子说：“杨朱、墨翟之言盈天下，天下之言，不归杨，即归墨。”换言之，两家学说当时成了“主旋律”，以致学者不是杨派便是墨派。
墨子倒是有著作传下来，但杨朱学说基本上只有孟子的只言片语介绍过，那便是上面说的“为我”、“贵己”到了“拔一毛以利天下而不为”的地步。此外，韩非子也引用过他人的主张：“不以天下大利易其胫一毛。”这话跟孟子的引语外表类似，涵义完全不同，却也被现代学者武断地归为杨子的主张，其依据不过是因为找不到失主而已。此外《列子》上还有什么《杨朱篇》，不过那是伪书，里面杨子说的话跟孟子介绍的完全不同，须当不得真。
用现代语言来说，杨子就是“极端个人主义者”，自私自利到了一毛不拔的地步。这主张如果付诸实践，则孟子郑重其事讨论的“嫂溺，援之以手，可乎”便有了相反答案：当然不可。嫂子掉在井里快淹死了，伸出手来求救（古代的井可真ＴＭＤ浅──搞笑而已，孟子并没交代是掉井里还是掉河里），也不该伸手去救，因为那需要自己支付能量，却对自己毫无好处。
墨子的主张则完全相反，讲究的是“兼爱”、“非攻”。所谓“兼爱”就是“兼相爱，交相利”，也就是提倡泛爱主义；“非攻”则是反战的和平主义。
杨墨的主张虽然截然相反，但都为孟子坚决反对。杨子就不用说了，老孟非常讨厌他的“为我”思想，而墨子更被他骂为“兼爱无父”，属于禽兽一类（可见骂人从来是中国学术讨论的悠久传统）。
这骂的也不是毫无道理。同样都提倡爱，墨子和孟子的出发点不一样。墨子提倡的是不分亲疏、不分自己和他人的同等程度的泛爱，而孟子主张的是爱从自己和亲人开始，以此作为出发点，把爱一波波地扩展延伸到外人头上去：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”把爱自己的老幼的心情扩展到别人的老幼头上去，也就是“有核心，有层次的团结”。
用现代眼光来看，墨子提倡的爱很像咱们的“我为人人，人人为我”的“共产主义道德”，本质上是反人性的，毫无可操作性──人怎么可能做到不分亲疏、以同等的程度爱所有的人？而孟子的主张尊重了实际人性，虽然带有浓厚的家族主义气味，而这正是传统中国的一个流弊。
明白了墨子和杨子主张的根本不同后，立刻就能看出两者是完全不能调和的玩意，所谓“杨墨兼用”完全是胡话。请问怎么个兼用法？难道大公无私的爱能与入骨的自私自利同时成立？
还是举“嫂子”的例子吧。现在她掉到井筒子还没一米深的井里去了，在那儿扑腾，请问贵手到底是援呢，还是不援？按墨子的教导，嫂溺＝己溺，当然要以十倍的疯狂去挣命，所以贵手必须尽快地伸出去，跟嫂子本人抓救命稻草一般急切。但若根据杨朱的教导，如此一来势必消耗大量能量，付出比拔毛还要惨痛的代价，姑不说还有自己给拖下去的重大危险了，贵手又岂可蠢动？
所以，世上除了某网友和那位“学者”，大概谁也没那本事实现这“对立统一”。
他是怎么想出这胡话来Ｄ？很简单，以装小人来耸动天下视听的心理需要使然。那位国内“学者”又是怎么会看上这货的？也很简单，糊涂无知，弄不明白西方“个人主义”的真实涵义。
众所周知，无庸置疑，西方人道主义的出发点，就是individualism，通译“个人主义”。不幸的是，我们的宣传把“个人主义”谴责为“万恶之源”。经过几十年的洗脑，大陆人一听见“个人主义”，想到的必然是“人不为己，天诛地灭”、“尔虞我诈，坑蒙拐骗”那些勾当，其实也就是中国古代杨朱的“拔一毛以利天下而不为”主张。
其实这“个人主义”和西方奉行的八万竿子打不着。有鉴于此，袁伟时教授曾建议，把individualism 翻译成“个人本体主义”。如果“学者”们看过袁教授的文章，则这场笑话也就不至于闹出来了。
凡在西方居住多年的人都该知道，西方社会讲究的是individualism（个人主义）， 那意思是说，世间一切事物中，个人的价值最高。如《独立宣言》开宗明义地指出的那样，个人的基本权利，如生存、自由和追求幸福等，都是神圣不可剥夺的。如果有什么世俗政权剥夺了这些基本人权，不管是君王个人还是集体作的决定，都应该被推翻。这就是人家立国的基础，也就是individualism的真实内容。
这和自私自利完全不是一回事。这种社会的建构，远比实行集体主义的东方社会合理。一方面，它尊重个体发展的权利，只要个体不违反他人追求幸福的权利，则人家爱怎么活是人家的事，天王老子也管不着。如此一来，社会便充满了勃勃生机。尊重个体的结果，是使群体获得了不断发展的活力。个体的繁荣保证了群体的繁荣，个体焕发出来的创造性使群体生活多姿多彩，生机无限。
另一方面，正因为权利意识特别强烈，社会成员在行使自己的权利时，也知道尊重他人的权利。再加上宗教的熏陶和法律的管束，西方社会的人际关系要比东方的正常健康得多，尔虞我诈、坑蒙拐骗的事不是没有，但远没有咱们老家的普及、广泛和恶劣。换言之，吊诡地说，正因为实行了个人本体主义，西方人的平均道德水准，也就是无私的程度，要远比东方人特别是中国大陆人的高得多。
因此，尊驾如果问西方人：“你们的individualism是不是提倡selfishness（自私自利）？是不是I would not save the world if that meant I would have to sacrifice a single hair？（“拔一毛以利天下而不为”）”只怕会被人当成疯子。说起来，这也是模糊文字的过错。中文翻译中最糟糕的词，便是这“权利”，其组成部份“权”和“利”似乎在国人眼里都不是什么好东西，那“权”便是power， 而“利”虽也作interest解，但更多时作profit解。 这文字暗示的结果，便是国人根本不明白right 的意思，而把“利欲熏心”当成了西方立国的根本。
二、“个人主义”与“杨墨兼用”
不久前见到国内某“学者”（名字记不得了）引用某网友“杨墨兼用”的说法，认为那是继承中国传统、实行“中国式人道主义”的方式，因为杨子和墨子分别代表了“个人主义”和“人道主义”，两者的“辩证结合”，便是未来中国人的道德。
那位国内学者大概恍惚知道点西方个人主义的价值，可怜他不知道那是什么意思，以为就是我们所谴责的“资产阶级个人主义”，也就是杨朱那套名堂。大概他想来想去，始终想不出那货色究竟有什么好处，及至见到某网友的“杨墨兼用”，便如同抓住了小叔子双手的溺嫂，眼前豁然开朗：着啊！拿墨子的兼爱去弥补杨子的自私，不就可以把这两套学说变成新的国宝了么？既与西方“个人主义”接轨，又发扬光大了祖宗的宝贝。
我原来不知道某网友有此“杨墨兼用”的主张，但他心仪杨朱，时时引其名言“拔一毛以利天下，不为也”、以此作为人生指南倒是知道的。看了那个帖，不觉失笑：师弟当真是胡话大宗师，而国内竟然也就有什么“学者”拿那疯话当回事！
怕不熟悉国学的读者不知道杨、墨是什么人，这里随便“史普”一下杨朱学说的基本要义。杨朱乃是春秋战国时代的思想家，大致和孟子同时，在当时影响极大，据孟子说：“杨朱、墨翟之言盈天下，天下之言，不归杨，即归墨。”换言之，两家学说当时成了“主旋律”，以致学者不是杨派便是墨派。
墨子倒是有著作传下来，但杨朱学说基本上只有孟子的只言片语介绍过，那便是上面说的“为我”、“贵己”到了“拔一毛以利天下而不为”的地步。此外，韩非子也引用过他人的主张：“不以天下大利易其胫一毛。”这话跟孟子的引语外表类似，涵义完全不同，却也被现代学者武断地归为杨子的主张，其依据不过是因为找不到失主而已。此外《列子》上还有什么《杨朱篇》，不过那是伪书，里面杨子说的话跟孟子介绍的完全不同，须当不得真。
用现代语言来说，杨子就是“极端个人主义者”，自私自利到了一毛不拔的地步。这主张如果付诸实践，则孟子郑重其事讨论的“嫂溺，援之以手，可乎”便有了相反答案：当然不可。嫂子掉在井里快淹死了，伸出手来求救（古代的井可真ＴＭＤ浅──搞笑而已，孟子并没交代是掉井里还是掉河里），也不该伸手去救，因为那需要自己支付能量，却对自己毫无好处。
墨子的主张则完全相反，讲究的是“兼爱”、“非攻”。所谓“兼爱”就是“兼相爱，交相利”，也就是提倡泛爱主义；“非攻”则是反战的和平主义。
杨墨的主张虽然截然相反，但都为孟子坚决反对。杨子就不用说了，老孟非常讨厌他的“为我”思想，而墨子更被他骂为“兼爱无父”，属于禽兽一类（可见骂人从来是中国学术讨论的悠久传统）。
这骂的也不是毫无道理。同样都提倡爱，墨子和孟子的出发点不一样。墨子提倡的是不分亲疏、不分自己和他人的同等程度的泛爱，而孟子主张的是爱从自己和亲人开始，以此作为出发点，把爱一波波地扩展延伸到外人头上去：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”把爱自己的老幼的心情扩展到别人的老幼头上去，也就是“有核心，有层次的团结”。
用现代眼光来看，墨子提倡的爱很像咱们的“我为人人，人人为我”的“共产主义道德”，本质上是反人性的，毫无可操作性──人怎么可能做到不分亲疏、以同等的程度爱所有的人？而孟子的主张尊重了实际人性，虽然带有浓厚的家族主义气味，而这正是传统中国的一个流弊。
明白了墨子和杨子主张的根本不同后，立刻就能看出两者是完全不能调和的玩意，所谓“杨墨兼用”完全是胡话。请问怎么个兼用法？难道大公无私的爱能与入骨的自私自利同时成立？
还是举“嫂子”的例子吧。现在她掉到井筒子还没一米深的井里去了，在那儿扑腾，请问贵手到底是援呢，还是不援？按墨子的教导，嫂溺＝己溺，当然要以十倍的疯狂去挣命，所以贵手必须尽快地伸出去，跟嫂子本人抓救命稻草一般急切。但若根据杨朱的教导，如此一来势必消耗大量能量，付出比拔毛还要惨痛的代价，姑不说还有自己给拖下去的重大危险了，贵手又岂可蠢动？
所以，世上除了某网友和那位“学者”，大概谁也没那本事实现这“对立统一”。
他是怎么想出这胡话来Ｄ？很简单，以装小人来耸动天下视听的心理需要使然。那位国内“学者”又是怎么会看上这货的？也很简单，糊涂无知，弄不明白西方“个人主义”的真实涵义。