一到十五的英语怎么读:中国行政成本过高有复杂体制根源 四大因素拉高

　　评述由头

    奥运期间，北京市部分公车停驶，使一些单位公费开支大幅降低，行政成本话题又一次成为人们关注的热点。汶川大地震发生后，中央宣布削减行政成本用于抗震救灾，在社会上引发热议，并且掀起了降低行政成本的新一轮讨论。甚至有人提出，假若没有地震，行政成本还会作为见怪不怪的现象延续下去吗？虽然是个假设，但是这个问题确实值得深思。

　　我国行政成本过高已经是一个不争的事实。虽然政府为控制行政支出过高三令五申，每次“两会”期间均有代表、委员“讨伐”行政支出问题，但是政府行政成本过高现象似乎愈演愈烈。我国行政成本过高的深层原因何在？行政成本能挤掉多少水分？行政成本“瘦身”的短板在哪里？诸如此类民众高度关心的问题，亟待解答。 

　　行政成本问题有着复杂的体制根源

　　降低行政成本存在的制度悖论与现实困境，与中国数千年来的政治文化传统息息相关，必须通过深层次的制度改革才能消除产生问题的体制根源

　　中国现阶段行政成本过高的问题有着深刻而复杂的体制根源，其中许多方面又与中国数千年来的政治文化传统息息相关。中国目前仍处在经济转轨阶段，政府主导型经济发展模式和强政府、弱社会的权力分配格局，最终形成了通过设置主管部门，设立审批权的方式管理经济社会事务的基本治理模式。

　　政治文化传统背景下的行政成本问题

　　目前，许多重要的社会管理、协调职能仍然由政府或政府部门控制的事业单位行使，政府行政权力通过其控制的事业单位延伸到经济社会的各个层面，形成了大政府、小社会，政府包揽过多，事务繁杂而效率低下的局面，行政成本自然居高不下。

　　中国中央集权的政治文化传统使地方缺乏自主权，地方各级政府在很大程度上都是中央政府的派生机构，各级政府机构都按照基本一致的模式对口设置，难以实现因地制宜，经济越不发达的地区，财政供养人口和行政成本占辖区人口和财政支出的比重反而越高。而且，中国目前的行政层次过多，也加剧了机构重叠设置、各级政府之间协调管理成本过高的问题。

　　大量政府性收入分散在组织收入的各部门手中，最终相当大一部分用于“养人”，转化为“行政成本”

　　从资金来源的角度来看，由于中国现阶段仍有大量政府性收支游离于预算监督之外，拥有收入权的政府部门通常也掌握着资金的支配权，各部门组织的收入难以由政府统筹安排使用。这就造成了大量政府性收入分散在组织收入的各部门手中，最终相当大一部分用于“养人”，转化为“行政成本”，并造成了政府部门之间的待遇悬殊、苦乐不均。

　　行政成本过高主要与政府资金分配缺乏透明度，各级人大在财政资金分配中的权力不到位有关。此外，政府资金的分配缺乏透明度，也不利于社会公众和舆论的监督。尽管近年来财政部门在加强财政资金分配和监督方面做了大量工作，但这些监督更多的局限在行政体系内部，立法机关和社会舆论的监督仍然很不完善。

　　深层次的制度改革才能消除产生问题的体制根源

　　行政成本过高与政府资金配置缺乏科学性有关。大量的公共服务实际上可以引入竞争机制，外包给社会组织。这样即使并未减少财政支出金额，但通过引入竞争也可以提高服务质量，等量投入带来了更高质量的产出，也是一种成本的降低。

　　另一方面，政府部门的行政成本过高与政府部门内部大量服务自给自足有关。许多政府部门都设有招待所、培训中心、疗养基地，这些附属单位从固定资产的巨额投入到日常经费，都靠本部门的政府性收入维持，闲置严重，效益低下。实际上，不仅上述后勤服务等辅助支出可以社会化，类似于政府部门内部的会计、出纳等通用性岗位也可以由专业的会计师事务所提供，而并不一定要设置机构配置人员。

　　行政成本过高的问题具有深刻的体制根源，解决这一问题与政府职能转变、行政体制改革、政府行政层次调整、完善制约和监督机制、提高政府决策的透明度和科学性等多方面改革都有密切的关系。

　　(张斌，作者为中国社会科学院财政与贸易经济研究所副研究员)

　　阅读导航：

　　公款吃喝公费旅游等拉高行政成本 公众深恶痛绝

　　能把政府关进"笼子"嘛？中国公共预算只具雏形

　　利益制度效率和冗员 四因素决定政府"廉价"与否

　　政府公款吃喝、公费旅游等方面拉高了一些地方的行政成本，让社会公众深恶痛绝。

　　采购预算存在“水分”  

　　典型案例：2005年3月，南方某市财政局公布的《2004年预算执行情况和2005年预算草案报告》，被市人大代表审议后发现，全部采购预算都加大了30%—50%。市工商局一台台式电脑预算2.5万元。2.5万元买一台电脑，是任何人都看得出来的“狮子开大口”。

　　公车消费攀比风盛行

　　典型案例：湖南省某县财政累计负债高达7亿元，一些教师工资只发70%，县乡公路改造、乡村扶贫等得从干部工资中扣钱来补“窟窿”。但是，当地不少干部近年来却争先恐后地坐上了崭新的广州本田、帕萨特等中高档轿车，干部消费向老板们看齐已经成为一种现象，攀比风盛行。据统计，仅2003年该县就花费近500万元为“公车消费”买单。有限的财政拨款如何担付得起如此庞大的公车消费？据调查，该县一家企业被某部门的多个股室在不同的时间“狮子大开口”地收费；还有些部门甚至利用社会上闲散人员对企业进行威逼，强行收费。买车费用多通过此办法筹得。

　　公款吃喝“顽症”

　　典型案例：据报道，呼和浩特市环保局接待上级部门两个调查组18人，加上该局陪同人员共34人用餐，消费6815元。按照内蒙古东部的行情，6800元钱买两头好牛还绰绰有余。开封市通许县大岗李乡的万国生自1992年承包当地乡政府职工食堂后，乡政府历任书记、乡长都曾在此饭店签单。到2005年底，总计698张欠条，累计近70万元欠款。

　　出国考察成公费旅游

　　虽然我国目前已经有了公共预算笼子，但是只管住了政府的身子，政府的头和四肢仍在笼子外，可以不受约束地肆意而为

　　对于规范政府收支来说，公共预算是最好的笼子，控制我国行政支出过快增长、削减行政成本，必须将政府关进公共预算这个笼子里。目前我国公共预算笼子只是有了基本雏形，离完善的公共预算制度还有较大的差距。  

　　政府缘何频频向第二财政、第三财政、第四财政伸手

　　我国政府性资金主要包括四部分：一是一般预算资金，以我们通常所说的财政收入为主；二是政府性基金收入、专项收入、行政事业性收费等预算外资金；三是国有资本经营收入；四是债务资金。据估计，一些地方一般预算资金仅占政府资金的30%左右。当政府预算内财政收入不够用时，政府能够很容易向第二财政、第三财政、第四财政伸手，这也是我国行政支出过快增长、政绩工程、形象工程屡禁不止的根本原因。

　　因此，虽然我国目前已经有了公共预算笼子，但是只管住了政府的身子，政府的头和四肢仍在笼子外，可以不受约束地肆意而为。要规范政府收支，必须做大公共预算笼子，实现全面预算，将符合条件的预算外资金全部纳入预算内管理，加快建立健全国有资本经营预算和地方债务预算，把全部政府性资金收支活动都纳入人大预算审查范围，接受社会公众监督。

　　给公共预算笼子加把法治“大锁”，钥匙交到人大手中

　　再好的公共预算笼子如果没有锁，也是形同虚设。目前我国公共预算笼子有政府审计这把锁，但却放在笼门里，钥匙也掌握在政府手中，在实际操作中这把“小锁”的效果并不明显。加强对预算的监督和制约，必须再给公共预算笼子加把法治“大锁”，钥匙交到人大手中。公共预算必须经过人大的严格审查和批准才能够执行，否则政府不能任意动用预算资金，同时，公共预算一旦经人大通过就具有法律效力，必须严格执行。

　　虽然我国人大对预算的审查和监督已经得到了加强，形式趋于完善，但有“形”无“神”，预算决定权基本不掌握在人大手中。自从2005年开始《预算报告》改为书面审议后，实际上人大代表对预算的关注程度明显下降，弱化了人大对预算的审查职能。

　　以预算来约束政府的行为

　　加快完成《预算法》的修改。在《预算法》修改中，应明确人大对财政资金使用的最终控制权，赋予人大代表提出预算修正案的权力；对于教育、社会保障等民生问题的支出，应该硬性规定其增长速度及其占财政收入比重不低于某一水平。而对于行政支出应限制其增速和比重，严格预算责任追求制度，等等。

　　继续增强人大对预算的审查力量，逐步使预算报告成为每年人代会审议的重点。应加快提高人大代表特别是财经委委员的专业化、职业化水平，以解决人大与政府之间的信息不对称问题，为人大审查监督政府预算提供更好的决策建议。

　　应恢复预算报告在人代会上的宣读程序，增强对预算报告的审议时间，将政府的大政方针通过政府预算体现出来，使预算报告成为人大审议的重点，以预算来约束政府的政策。

　　不能仅仅公开比较笼统的预算报告，应公开每一笔支出的详细情况

　　预算不透明是造成财政资金浪费的重要原因。仅有人大的审查监督是不够的，公共预算笼子还必须便于社会公众的监督。我国目前公共预算中即使一般预算也是不透明和粗放的，最后公布的《预算报告》通常是经过简化的，并且社会公众对较为关键的《预算草案》无法获知，部门预算更是不对外公开。

　　因此，预算信息公开不应笼统，对于各部门的详细预算以及预算执行情况、人大代表对公共预算的审查意见、投票记录、政府审计部门的审计结果等都应该全面向社会公众公开。同时，应充分发挥新闻媒体、社会舆论等的监督作用，增强预算决策的科学性，切实提高预算资金的使用效率。至于政府的招待费用支出，仅公开一个总数额是远远不足的，应公开每一笔支出的详细情况，如何时、何地、招待对象等都详细列出，只有这些信息都公开了，才能切实发挥社会公众和新闻媒体的监督作用。 (魏陆，作者为上海交通大学国际与公共事务学院副教授)