偶看新闻送给母亲的歌曲有哪些:小偷反腐”与狐狸的尾巴
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/05/05 07:05:18
本以为这种故事，只是反映民众对贪腐现状不满的网络段子。但让人意外的是，这居然在现实生活中上演了。这事除了说明小偷的胆大妄为，更证明了对某些公务员的日常监管已呈摆设化倾向。
既然都清楚来源不明的财产，不敢曝光于青天白日之下，那就得从制度源头上着手，防止在“阳光”照不到的地方，滋生权钱交易的权力腐败。制度的设计和完善其实并不复杂，而相关规定同样也不少，但怎么还会有这种黑色幽默出现呢？由此可见，最重要的还在于将制度落到实处。
在实际生活中，稍微留意就会发现，我们并不缺各种规章制度，也不缺相应的法律条文，甚至可以说有些防腐反腐措施，都严密到了无以复加的地步。比如，很多地方对公务员八小时之外的监管条例，甚至达到事无巨细一律监管的地步。但为何看上去如此完备的措施，却并没收到实效呢？类似“小偷反腐”、“情妇起义”之类的新闻却一再重演呢？
其实，原因很简单：反腐条文虽多，但在实际中却并没得到有力的执行。同时也说明，很多规章制度，甚至相关法律条文，更多地停留在泛化的文字层面。也就是说，看上去完备的规章制度，只存在于纸面，但在实际监管中则并没有按程序和规矩来。试想，像郭某这样一个小公务员，其家庭状况与实际收入的巨大落差，难道在日常中不会露出尾巴？如果制度已相当完善，并且监管到位，何须小偷以此方式来“偶然反腐”呢？
小偷“反腐”这一吊诡事件，在摒弃道德说教和法律宣讲的色彩后，其实更是对公务员日常监管的讽刺。说明了日常监管呈现的摆设化，不仅体现为法律条文、规章制度的虚设，而且更说明了没有独立而有力的现实执行，再多的制度条文都只能留在纸面上睡大觉。
从法理角度而言，这起事件中包含两个独立而又相联系的事件。当然首先是小偷的入室盗窃及敲诈勒索，其次是被盗者的大量财产来源不明。前者的事实简单而清晰，但后一事实则显得相对模糊而暧昧。只有以此为契机，查明被盗者部分财产的真正来源，将权力寻租都曝光在阳光下，使违法者受到法律严惩，方才能彰显法治正义