喜剧之王1982版 百度云:中国该不该救欧洲?
来源:百度文库 编辑:偶看新闻 时间:2024/05/02 06:14:01
这个观点似是而非。我们不能忽略一个简单的事实:中国政府多年来积累了巨额的外汇,总价值已达3万亿美元。虽然明细账目没有公开,我们至少知道其中一半以上投资于美国国债及隐含美国政府信用的“两房”债券。这可以从中国官员的公开表态和美国财政部公布的数据中得到佐证。其余资金的投资对象中,既有日本、韩国的国债,也包括西班牙、意大利和匈牙利等欧盟国家的国债。
美国的发达程度与欧洲比可能各有千秋,其平均生活水平高于中国则是无疑。换言之,不管此次中国是否借钱给欧洲用于主权债务危机纾困,作为发展中国家的中国都已经成为发达国家的债主,特别是美国的头号债主,这是一个既成事实。从这个意义上讲,以反对劫贫济富为理由,反对中国借钱给欧洲,是不能成立的。
借钱给美国换来了什么?除了政治上的“伙伴关系”,中国购买的美债使美国政府可以维持庞大的开支(赤字),支撑了美国经济的需求(否则美国必须大幅紧缩财政)。这些需求当然包括对中国的进口和投资。如果说中国以借钱给美国的方式,支持了出口和就业增长,姑且不论这一模式能否持久,这个逻辑至少对欧洲也适用。
欧盟是中国的第一大贸易伙伴,防止欧洲经济陷入严重的衰退,对中国同样有利。借款的条件上,当前10年期美国国债的年收益率只有2.1%,而西班牙的同类债券收益率超过5%,意大利超过7%,希腊超过20%。即便拉上法德出面担保,中国借钱给欧洲的收益水平好于借给美国,也是大概率事件。何况,现在欧洲在讨价还价时,可能更愿意让步。基于这样的现实,中国现在借钱给欧洲并没有错,至少并不比买美国国债更错。然而现实未必合理,正如人们不认同穷人接济富人。
无论美元公债、欧元公债,都是外国政府发行的纸币(或者兑换纸币的凭证)。对于国债,一国政府只要决心开动印钞机,就可以避免破产(美联储的QE就是方法之一)。但货币的购买力不会随着货币发行数量的增加而增加。二战后,美国政府曾多年承诺以每盎司35美元的价格兑付黄金。这一体制最终在1970年代随着美国债台高筑而崩溃,今天黄金价格已经超过了每盎司1700美元。纸币贬值的风险最终只能由持有纸币的债主承担。
欧美的确经济规模很大,社会财富也很多,但欧美国家的政府在选民面前,是否有能力或有意愿,将民间的财富大量收集上来,用于偿还外债,是十分令人怀疑的。归根结底,中国无法约束美国和欧洲的财政政策,无法强制这些国家的政府增加税收、减少社会福利,或者用国有企业垄断支柱行业,国有化土地等方式来赚取超额利润,增加财政实力。
中国借钱给欧洲(或者美国)错在哪?恐怕是错在财富积累的方式上。欧美政府宁愿向中国举债,欠下巨额的纸币,从中国换回大量的消费品,也不愿意更多征收民间财富,结果国民过上了相对富裕的物质生活。
中国政府似乎更愿意用出口产品来交换纸币(其中最主要是美元),再把纸币借给欧美。欧美得到更多的纸币用于消费,中国也得以用更多的出口换来了更多的纸币,这一模式已经持续了若干年。表面上看,这是一个短期内快速积累财富(纸币)的成功模式,但是时间长了有一个问题是必须要回答的,积累在外国政府发行的纸上的财富可靠吗?或者说这些纸币是否会让我们生活得更好?
联系作者:zheng.wu@ft.com
注:本文仅代表作者本人观点。