偶看新闻thinkphp5 volist if:不讲个人利益的年代与政治
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/30 17:28:20
崔卫平女士在《反对的政治》一文中，针对王小平兄的回复，有如下一段言论：“我们曾经有过一个不讲个人利益的年代，但是也并非什么都是为了个人利益。政治的活动本质上是非个人利益的，政治是为不同利益搭建平台，这个平台为所有的人开放，而搭建这个平台的人本身，不能从这件活动中获取比别人更多的东西。如果谈政治，需要一些政治学的常识。不要轻易给人扣帽子啊，什么集体主义之类……”
我们真曾有过一个不讲个人利益的年代吗？不经崔女士这样一说，原来共产主义的天堂早已降临过人间，我居然还不知道，只是为什么今天大家不继续“不讲个人利益”呢？恐怕是发现讲不下去了，不然，实在无法解释这个转向问题。不过，为什么在不讲个人利益的年代能发现讲个人利益的好处，我就弄不明白了，除非你明明白白地告诉我，在那个“不讲个人利益的年代”，有很多人实实在在地讲着个人利益。
其实从古至今，无论黄巢的“天补均平”，北宋李顺的“吾疾贫富不均，今为汝均之”，南宋钟相的“等贵贱，均贫富”，明末李自民的“均田免粮”，清太平天国的“有田同耕，有饭同食，有钱同使，无处不均匀，无人不饱暖”，还是当朝的种种政治宣传口号，我们都可以批之挂羊头卖狗肉，因为确凿的史料就在那里，他们所标榜的，从来就没有出现过。
然而今天崔女士告诉我们，我们曾经有过一个“不讲个人利益的年代”，我仿佛又听到了什么“牺牲小我，成全大我”之类的口号，只是牺牲了小我无数，成全的大我又在那里？
人命不是蝼蚁，人血不是胭脂，不要这样骗骗骗。
崔女士还说，政治活动的本质上是非个人利益的。对这一点，我都懒作过多辩驳，只想问一句，如果你觉得政治活动的本质上是非个人利益的，那么你的意思是不是政治活动的本质是利他主义的或是集体主义的？（你说一提“集体主义”就有戴帽子的嫌疑，没办法，嫌疑就嫌疑吧），利他主义的政治，请恕在下眼拙，真是没看到过；至于为集体主义的政治所搭的平台，是不是民主的，这可就难说了。
那么，你鼓吹的又是什么样的政治？
另外，崔女士又说，“政治是为不同利益搭建平台，这个平台为所有的人开放”，然而崔女士不觉得与你自己前面的话自相矛盾吗？请问“不同利益”中，包不包含“个人利益”？为“所有的人开放”，那么为不为“个人利益者”开放？如果你的回答是YES，那么就与你“政治的活动本质上非个人利益的”冲突。如果你的回答是NO，我再看你如何自圆其说。
古阿拉伯哲学家艾维罗士（Averroes）说：“逻辑是辨识真伪的工具”，此言说得真好。
崔女士又说，搭建这个平台的人本身，不能从这件活动中获取比别人更多的东西。真是奇哉怪也！且先不说这个比别人更多的东西到底是什么东西，多的标准又如何来裁定，我首先就不明白搭建平台的人，为什么不能比别人获取更多的东西，请问那国的法律有这样的特别规定？如果所指的东西中包念权力，那么搭建这个平台的人（我的理解是搭建了一国的政治制度）就不能竞选总统吗？就不能任职内阁吗？因为民主体制中总统有很大的权力，这可是比别人“多的东西”。
但美国联邦党人本身参加了创制的过程，且在美国成立后，任职总统的也不少。按崔女士的说法，他们莫非都不对？
崔女士的话，看上去挺美，如“政治活动的本质是非个人利益的；建这个平台的人本身，不能从这件活动中获取比别人更多的东西”之类，我看完差点就打上“大公无私”这样的赞美之辞了。然而转念一想，阁下真有这么高的道德吗？倘若阁下从政，真能不为个人的利益，或者自己这一方的集团利益来说话？如果阁下没有，何以能要求别人？即使阅下有，又凭什么要求别人？你不是站在“非个人利益”的立场上说话吗？
当然，如果崔女士的“非个人利益”，指的是把私利植入公义，以集体的力量以大吃小，呈强凌弱，那么就另当别论了。
我惟一所赞成的，就是崔女士所说的，如果谈政治，需要一些政治学的常识。不过我还想补充一句，除了政治学上的常识，生活上的常识也得要有一些，不然，大家都不讲个人利益的推来让去没个完，多不好！
我们真曾有过一个不讲个人利益的年代吗？不经崔女士这样一说，原来共产主义的天堂早已降临过人间，我居然还不知道，只是为什么今天大家不继续“不讲个人利益”呢？恐怕是发现讲不下去了，不然，实在无法解释这个转向问题。不过，为什么在不讲个人利益的年代能发现讲个人利益的好处，我就弄不明白了，除非你明明白白地告诉我，在那个“不讲个人利益的年代”，有很多人实实在在地讲着个人利益。
其实从古至今，无论黄巢的“天补均平”，北宋李顺的“吾疾贫富不均，今为汝均之”，南宋钟相的“等贵贱，均贫富”，明末李自民的“均田免粮”，清太平天国的“有田同耕，有饭同食，有钱同使，无处不均匀，无人不饱暖”，还是当朝的种种政治宣传口号，我们都可以批之挂羊头卖狗肉，因为确凿的史料就在那里，他们所标榜的，从来就没有出现过。
然而今天崔女士告诉我们，我们曾经有过一个“不讲个人利益的年代”，我仿佛又听到了什么“牺牲小我，成全大我”之类的口号，只是牺牲了小我无数，成全的大我又在那里？
人命不是蝼蚁，人血不是胭脂，不要这样骗骗骗。
崔女士还说，政治活动的本质上是非个人利益的。对这一点，我都懒作过多辩驳，只想问一句，如果你觉得政治活动的本质上是非个人利益的，那么你的意思是不是政治活动的本质是利他主义的或是集体主义的？（你说一提“集体主义”就有戴帽子的嫌疑，没办法，嫌疑就嫌疑吧），利他主义的政治，请恕在下眼拙，真是没看到过；至于为集体主义的政治所搭的平台，是不是民主的，这可就难说了。
那么，你鼓吹的又是什么样的政治？
另外，崔女士又说，“政治是为不同利益搭建平台，这个平台为所有的人开放”，然而崔女士不觉得与你自己前面的话自相矛盾吗？请问“不同利益”中，包不包含“个人利益”？为“所有的人开放”，那么为不为“个人利益者”开放？如果你的回答是YES，那么就与你“政治的活动本质上非个人利益的”冲突。如果你的回答是NO，我再看你如何自圆其说。
古阿拉伯哲学家艾维罗士（Averroes）说：“逻辑是辨识真伪的工具”，此言说得真好。
崔女士又说，搭建这个平台的人本身，不能从这件活动中获取比别人更多的东西。真是奇哉怪也！且先不说这个比别人更多的东西到底是什么东西，多的标准又如何来裁定，我首先就不明白搭建平台的人，为什么不能比别人获取更多的东西，请问那国的法律有这样的特别规定？如果所指的东西中包念权力，那么搭建这个平台的人（我的理解是搭建了一国的政治制度）就不能竞选总统吗？就不能任职内阁吗？因为民主体制中总统有很大的权力，这可是比别人“多的东西”。
但美国联邦党人本身参加了创制的过程，且在美国成立后，任职总统的也不少。按崔女士的说法，他们莫非都不对？
崔女士的话，看上去挺美，如“政治活动的本质是非个人利益的；建这个平台的人本身，不能从这件活动中获取比别人更多的东西”之类，我看完差点就打上“大公无私”这样的赞美之辞了。然而转念一想，阁下真有这么高的道德吗？倘若阁下从政，真能不为个人的利益，或者自己这一方的集团利益来说话？如果阁下没有，何以能要求别人？即使阅下有，又凭什么要求别人？你不是站在“非个人利益”的立场上说话吗？
当然，如果崔女士的“非个人利益”，指的是把私利植入公义，以集体的力量以大吃小，呈强凌弱，那么就另当别论了。
我惟一所赞成的，就是崔女士所说的，如果谈政治，需要一些政治学的常识。不过我还想补充一句，除了政治学上的常识，生活上的常识也得要有一些，不然，大家都不讲个人利益的推来让去没个完，多不好！
个人利益与集体利益的关系是怎样的?
谁知道个人利益与集体利益不能兼顾的事例？
个人利益与集体利益可以两全的论据有什么
个人利益与报效祖国可以统一的论文
急求“当个人利益与集体利益相冲突是，个人利益和集体利益是可以调和的”
《与青春有关的日子》和《血色浪漫》是讲的哪个年代，哪个年代都有什么特点啊？
20世纪80年代以来中国大陆与台湾有过政治方面的交流与合作吗
初一的政治主要讲什么?
急急!!!!!考研政治谁讲的好????
共青城是政治书上讲的那样吗?
（辨析）集体利益与个人利益存在矛盾，二者是难以兼顾的
集体利益与个人利益能不能两全？
个人利益与报效祖国可不可以统一
个人利益与集体利益可否共存？
如何处理好眼前利益与长远利益、局部利益与整体利益、个人利益与集体利益之间的关系？
不讲信用的人如何与他交往?
东风不与周郎便,铜雀春深锁二乔。讲的什么故事?
20世纪90年代以来世界政治的发展特点
宗教与政治的关系
战争与政治的关系
服饰与政治的关系
（辨析）集体利益与个人利益存在矛盾，二者是难以兼顾的（用高二哲学认识论回答）
纯真年代的书谁看过,主要讲什么的呀?
70年代女性与80年代女性的不同