无人驾驶技术发展前景:严肃批评吴敬琏

　　看过《中国经营报》对吴敬琏先生的采访，标题赫然是“改革30年农民工工资没提高没道理”。好，改善收入分配的大势终于形成，吴敬琏先生也开始关注家民工的收入了，虽然是“迟来的爱”，还是令人欣慰。

　　问题是，吴敬琏先生的言论，令人不敢恭维。兹事体大，有必要为吴敬琏先生指出其谬误。

　　当采 访者谈及收入分配时，吴敬琏先判断了形势，说：“最近10年政府的收入、企业的收入在不断提高，劳动者的收入在不断降低，这就是马克思说的有机构成不断提高的结果”。这不太像经济学家的言论，劳动者的收入“不断降低”是不负责任的，到底是相对收入或者实际收入或者是指别的，吴敬琏先生没有交代。如果一般意义上的收入，即货币收入或名义收入，决不能说劳动者的收入在不断降低。真实的情况是，劳动者供过于求，因此，按马克思的说法就是劳动力的收入只能维持其简单再生产，但中国劳动者的工资在吴敬琏们不予关注的情况下，已经是降无可降，以致稍有情况便会出现民工荒，经济学上说，这种情况就是工资已经不敷劳动力的简单再生产了。因此，不是“不断降低”而是低无可低。

　　吴敬琏先生在这里提到资本的有机构成，也着实让人菀尔，不是因为向来只谈市场经济的吴敬琏先生引用了马克思的理论，而实在是用有机构成来解释政府和企业收入不断提高劳动者收入不断降低，仍然不负责任。首先要注意到，中国的产业仍以劳动力密集型为主，我们干着几亿件衬衫换一架飞机的事，不能说资本的技术构成有多高，而价值构成确实是在不断提高，但这主要和资本的供不应求有关。因此，吴敬琏先生说政府和企业的收入不断提高是因为有机构成却不加分析，欠妥。真实的情况是，劳动力的供应充裕而资本相对稀缺造成了这一切。结论自然是这样的：按吴敬琏们主张的“完全的市场经济”，劳动力的工资无法提高是必然的现象。结果是，当劳动力的工资在市场作用下始终无法提高时，内需必然不振，经济增长的引擎必将熄火。

　　有趣的是，吴敬琏先生又自相矛盾，他主张如果把资本分配到劳动者手里，“劳动者的收入就可以上去了”。请问吴敬琏，资本难道在劳动者手里，有机构成就降低了？显然，吴敬琏先生用有机构成来解释政府和企业收入不断提高劳动者收入不断降低是一个错误。真正的问题是，收入分配向资本的拥有者倾斜，这正是劳动力尚处于无限供给状态的中国市场的特点，对这样的市场，如果不加干预任其决定收入分配，后果必将是消费萎缩，经济增长停滞。

　　这里不得不对吴敬琏先生提个问题：吴敬琏先生自相矛盾地解释收入分配，难道是怕揭示中国收入分配恶化的本质原因，怕有损于你孜孜不倦鼓吹的“完全的市场经济”？

　　市场经济，其实并不如吴敬琏们描绘的那样美好，它也有不好的一面。这里，抄来美国布鲁津斯研究所所长柯密特·高登为阿瑟·奥肯的《平等与效率》写的前言开篇的一段话。他在说到美国的制度（或者按中国经济学家们喜欢的说法，体制）时，这样说道：“其政治制度和社会制度提供了广泛的权利分配，公开宣布所有公民一律平等。然而其经济制度却建立在市场决定收入的基础上，由此产生了公民生活水平和物质福利上的悬殊差别。这种差别必然地被作为刺激——奖励和惩罚，用来提高资源使用效率和巨大的不断增长的国民总产出的生产。”我知道吴敬琏先生是看过这本小册子的。可是，吴敬琏先生长久以来始终忽视收入分配的改善而主张把收入分配交给市场去管，实在令人无法理解。比如，春运不涨价，吴敬琏先生就斥之为不符合市场经济原理。这里，吴敬琏先生要的是市场经济原理而不是收入分配的改善。遗憾的是，吴敬琏对市场经济原理的理解又不全面。

　　从上述引文我们看到，哪怕在自由化程度最高的美国，经济学家对市场的看法也是客观的，看出了市场的两面，一方面有效利用资源促进GDP的增长，另一方面恶化收入分配。而我们的经济学家呢？一个人多资源相对稀缺的经济，一个人均收入至今不到4000美元的经济，反映收入分配的基尼系数竟然和美国差不多！

　　实话实说，这种极其不利的局面，吴敬琏等经济学家是有责任的，正是经济学家们不遗余力又不客观不全面地搞“完全的市场经济”，造成了收入分配恶化的结果。如果说过去的事没有必要折腾，那么吴敬琏先生至今仍在变着法子为市场唱好而不肯正视市场这把双刃剑的作用，就不能不严肃地指出其谬误了。

　　当今之计，政策不能在经济学家们用有机构成来混淆事实的伎俩下迷失，看得见的手必须大胆地承担起改善收入分配实现社会和谐的历史重任。中国要搞的，不是吴敬琏所鼓吹的“完全的市场经济”，而只能是所谓的“混合经济”。

　　我是乐观主义者，提高农民工工资的措施纷纷出台，连吴敬琏这样的经济学家也不得不谈收入分配了，这说明改善收入分配实现社会和谐的大趋势正在形成。对那些不顾中国收入分配已经恶化的事实而铁了心要把中国引入“完全的市场经济”岐途的人，作为一介匹夫，要做的不过是揭示其荒谬。这就是本文的目的。