苏州迈特通讯:关于马克思主义基本原理若干理论问题的思考

　　关于马克思主义基本原理若干理论问题的思考
　　来源：《思想理论教育导刊》2007年第9期　作者：黄枬森
　　今天我想谈六个问题，三个是关于马克思主义哲学的几个基本问题，另外三个是关于科学发展观和构建社会主义和谐社会理论的一些哲学问题。关于马克思主义哲学的几个基本问题，尽管大家都很熟悉，但在理论界特别是哲学界有不同的看法，有些问题争论还比较激烈和尖锐。所以，我想谈一谈我的看法，希望对大家能有一定的参考价值。
　　第一，马克思主义哲学究竟是不是一门科学
　　这个问题涉及到马克思主义哲学的根本性质问题。近年来，在哲学界出现了一种比较流行的观点，就是否定马克思主义哲学的科学性质，我觉得这是不对的。说它是一门科学，我们的根据是什么？
　　我们所谈的马克思主义哲学，就是辩证唯物论和历史唯物论，所以这个问题实际上是说辩证唯物论和历史唯物论是不是一门科学？或者说得再尖锐一点，这个争论的矛头所向主要是辩证唯物论，问题就成为辩证唯物论是不是一门科学？关于这个问题，我有几点考虑：
　　首先，我们不能说哲学是一门科学，哲学只是一门学科。哲学不是一门科学，因为其它任何一门学科，都没有哲学这门学科这样复杂。哲学包含着各式各样五花八门的哲学，有些哲学是非常荒谬的，说哲学是一门科学。说它是学科，因为它有一个知识的范围。在所谓五花八门的哲学里，至少有一门哲学我们承认它是一门科学，那就是马克思主义哲学。特别是新中国成立以来，人们一直都承认它是一门科学。
　　20世纪80年代以来，认为哲学不是也不可能成为一门科学的观点慢慢流行起来。尽管过去我们的教科书、大部分从事马克思主义教学的老师都认为，马克思主义哲学是一门科学，但现在有很多哲学家甚至很多从事马克思主义哲学研究的学者，不承认它是一门科学了。这里出现一个问题，究竟什么是科学，什么不是科学？区分科学与非科学的标准究竟是什么？根据什么标准来确定马克思主义哲学是科学呢？一般来讲，这也是个非常复杂的问题，可能学者们也有很多分歧。但根据我们现在所了解的情况来讲，科学最主要的特征或者说条件有三个：一是明确的对象，二是一系列正确的原理，三是比较完整严密的科学体系。
　　一是它必须有一个明确的对象。所谓明确的对象就是说他所研究的对象可以同其他科学所研究的对象比较明确地区别开来，当然这些界限有时候不是那么清楚，但能够区别开来。如果没有这个条件，就形不成一门科学，可能连一门学科都不是，不过是各种知识的堆积而已。
　　那么马克思主义哲学有没有明确的对象，这也是个有争论的问题。在我看来，同一般哲学相比，马克思主义哲学的对象还是明确的。因为哲学的对象从来就不清楚，过去把哲学看成知识的总汇，什么都是哲学。哲学这个名称就很奇怪，它的命名方式同各门学科都不一样。各门学科都是用它的对象来命名，只有哲学不是。气象学研究气象，生物学研究生物等等，但我们不能说哲学研究“哲”。“哲”是什么？ “哲”是智慧、聪明，因此，有些人认为哲学就是智慧学、聪明学。这么理解，同哲学实际研究的对象不一致。从其实际的研究对象来看，辩证唯物论的对象主要有两个。根据传统的说法，辨证唯物论的两个对象：—个叫辩证法。辩证法和唯物论是分开来论述的。按照一贯的理解，辩证法也是世界观的一部分，因为唯物论是讲世界是什么，辩证法是讲世界怎样变化发展的，合起来就是整个的世界观。恩格斯、列宁、毛泽东都有这种说法。另一个叫方法论。我认为，方法论的提法是不确切的，方法论应该是关于方法的理论，以方法作为它的研究对象，它也可以形成一门学科。所谓方法就是原理的应用，应用的时候它就变成了方法。所以辩证唯物论里没有方法论，只有方法。
　　我认为，辩证唯物论主要是两部分，一部分是宇宙观，一部分是认识论。也可以说认识论是宇宙观的一部分。总的来讲，辩证唯物论的对象就是作为整体的世界，这个对象应该说是明确的。至于历史唯物论，它就是历史观，历史观的研究对象就是人类社会及其历史。老实说，历史观这个概念也不是很准确，它应该是社会论，就是一般社会论。一般社会论应包含两部分：一部分研究社会结构， 一部分研究社会的发展。历史唯物论都有这些内容，所以历史唯物论的对象应该说也是明确的。由于人类社会是宇宙的一部分，所以历史观也可以说是宇宙观的一部分。由于它的重要性，所以特别把它跟辩证唯物论并列起来，成为辩证唯物论与历史唯物论。
　　所以，辩证唯物论和历史唯物论总的来讲，它的对象就是整个的宇宙，这样的看法，应该说是很明确的，并不合糊。
　　二是它有一系列正确的原理。它的内容、原理都是一些判断。这些判断是有科学根据的，是经过实践检验的，是正确的，这一点也很重要。在这一点上有许多争论。如哲学怎样证明它同外部世界的一致，以怎样的实践检验哲学原理。在我看来，一切知识、—切理论、一切原理，归根到底都要经过实践的检验，单纯思辨的原理、判断，不能证明其科学性。
　　那么，辩证唯物主义的原理怎样用实践来检验呢？当然这是一个比较麻烦的问题。我们讲辩证唯物主义原理的时候，总是讲一个原理并要列举一些事实，这经常受到人们的讥笑，认为辩证唯物论就是原理加例子。老实说，任何原理的证明归根到底都只能这样。为什么要举例子？因为我们不能把一切的事实根据都摆出来，只能挑选几个例子做分析、论证，不这样做是不可能说明其事实根据的，这是唯一的办法，否则哲学原理不能摆脱纯思辨的局限。认为哲学是完全思辨的观点，我认为是错误的。哲学既是思辨的，也是实证的。老实说，任何科学原理都是如此，只是有的学科实证性更强一点，有的学科思辨性更强一点。辩证唯物主义的原理是符合这个条件的，尽管我们在论证说明时有一些缺点。
　　三是它必须形成一个思想体系，或者说一个逻辑体系。所谓逻辑体系是什么意思呢？不是说都要像逻辑学那样，从前提推出结论，而是说前面的原理应作为后面立论的根据。就是说，从一般的比较抽象的具有最大普遍性的原理出发，一步一步地具体化，一步一步地深入，使这个体系前后一致而不互相矛盾。这也就是我们经常讲的，从抽象到具体，从普遍到特殊，从简单到复杂所形成的体系。
　　辩证唯物论基本土是这样的，是从最简单或者是最抽象、最一般的原理——物质开始，然后讲它的运动、变化、发展，然后再讲它的规律。在认识论里也是这样。当然辩证唯物论的安排有些地方次序不那么一致，但基本土是一个体系，它不是许多知识、原理的简单堆积。
　　这就是辩证唯物论成为一门科学的三个条件。谈到一般科学的时候，似乎还有一个条件，这个条件不是最主要的，但我们也不能忽视。这个条件可以说是第四个条件，就是得到全人类的公认。虽然物理学、生物学里也有争论，但它的基本轮廓、基本体系、基本内容等是得到全人类公认的。而辩证唯物论就没有做到这一点。比起其他哲学来，在这一点上辩证唯物论是曾经达到相当大的范围的。在苏联解体以前，它得到所有社会主义国家的公认，虽然也有争论。但近年来，虽然我们的教科书和党的文件是承认的，但现在很多哲学工作者，甚至研究马克思主义哲学多年的人也都不承认它了。这个问题比较复杂，因为这里有意识形态的问题、政治问题等许多复杂的问题。但我认为只要是真理，终有一天会得到公认的，尽管可能这个时间很长。我们对马克思主义哲学是不是一门科学，应该有一个清醒的认识。这就是我对这个问题的初步认识。
　　第二，关于马克思主义哲学的对象问题
　　近年来流行一个观点，认为马克思主义哲学的对象不是整个宇宙，而只是人类社会，所以马克思主义哲学就是历史唯物论，没有辩证唯物论。马克思主义哲学的对象究竟是整个宇宙，还是只是人类社会？
　　我认为，马克思主义哲学把整个宇宙作为一个整体来研究，是关于宇宙作为整体的一个知识系统。如果它的对象只是人类社会，那么，这就把作为整体的宇宙，排除于马克思主义哲学研究之外了。这正是这种观点所要达到的结果。这种观点认为，作为整体的宇宙是不能研究的，我们对这个作为整体的宇宙不能得到任何科学的认识和结论，这实际上就是在西方流行的拒斥形而上学的实证主义的观点。当代西方哲学不谈本体论，或者不谈形而上学，不谈关于作为整体的宇宙的问题。这样马克思主义哲学就不是宇宙观，只是历史观。我概括了一下，这种观点的理由大致有四个：
　　一是最主要的，认为整体的世界根本就是不可知的。对这个整体的世界，要给予任何肯定的或者否定的说法，都是没法用实践来检验和证明的，没法找到科学根据的。因此，所谓的本体论、形而上学或者宇宙观，可以作为一种随意的思想，但是它不是科学，也不可能成为科学。
　　二是认为马克思没有宇宙观，没有宇宙观的思想体系，没有辩证唯物论的思想体系。马克思应该是马克思主义哲学的最高权威，既然马克思没有辩证唯物论，马克思主义哲学就不应该有辩证唯物论。
　　三是拒斥形而上学，否定本体论。这是在当代西方占统治地位的观点。现在一般地讲，当代西方哲学有两大流派，一个是实证主义，只承认实证，认为宇宙整体、宇宙一般都是非实证的，不可知的，是形而上学。另一个是人道主义，而人道主义根本不谈自然界的问题，只谈人的问题，只谈人类社会的问题，如果谈宇宙问题，这个宇宙也是依存于人的宇宙。
　　四是非常流行的，就是认为讨论形而上学或本体论的问题，就是本体论思维方式。这个本体论思维方式是近代科学的思维方式，不是现代科学的思维方式，已经过时了。
　　下面我就达四个理由谈几点看法。第一个理由实际上包含一个思想，就是任何整体都不可知，任何普遍的东西都不可知。因为宇宙是有限的还有无限的，你都没法说，当然你不能说它是有限的。但是你也不能说它是无限的，如果是无限的话，那就是不确定的，现在你还掌握不住的。你现在掌握不住，你怎么说它是无限的？所以无限是不可知的。这个问题比较思辨，这个观点如能成立，各门科学都会被否定。比如物理学、生物学等等，只要它是一门科学，它就要研究整体，就要研究一般，当然这个整体，这个一般，不是整个宇宙的整体和一般，而是局部的整体和一般，但是它也是整体和一般。物理学借以成立的事实都是有限的，你怎么能够肯定它的普遍性呢？任何科学都有这个问题，如果说宇宙观不能成立，任何科学也不能成立，也就没有科学了。宇宙无限问题确实是一个很艰深复杂的问题，无法作出绝对的回答，但我们至少可以讲，就现在我们所得的根据来看，宇宙是无限的，这就是列宁经常强调的，我们对于绝对只能接近，不能最后掌握，但是你不能因为不能最后掌握，连接近也不能说了，如果这样的话，我们就寸步难行，就没有科学。
　　第二个理由认为马克思没有辩证唯物主义世界观，马克思主义哲学不是马克思的哲学。在我看来，马克思主义哲学与马克思的哲学，不能相等，但是基本上是一致的，辩证唯物论也是马克思的思想，这一点下面我们再做些专门的分析。
　　至于第三个理由，认为西方哲学都否定本体论、形而上学，所以我们也应该否定，很难成立。西方很多东西比我们先进，包括哲学，但我们对西方也不能事事盲从，不能西方怎么样，我们就怎么样，我们也要通过自己的头脑，看看有没有道理，所以我想这一点理由很难成立。
　　第四个理由认为本体论过时了。在我看来，本体论思维方式永远不会过时。什么是本体论思维方式呢？我们只说一说物质本体论思维方式，它不过是说我们得承认外部世界，承认我们认识和改造的对象是实实在在的，我们要研究它的局部，还要研究它的整体。我们不能因为一下子研究不清楚，就不去研究了。
　　绝对真理就是在相对真理的长河里，不能因为一下子得不到绝对真理，相对真理也不研究了。这种本体论思维方式，是我们认识和实践的一个前提。我们首先承认它的客观存在，然后才谈得上去认识，谈得上根据它的规律来改造他，要不然我们的认识和实践都不能进行。当然时代要发展，我们许多思维方式也要发展和丰富，但不管怎么发展、怎么丰富，这种基本的东西不能随便否定。我们不是相对主义者，并非过去的一切都过时了。人类社会在发展，但是它不断给我们留下一些有永恒价值的东西，像本体论思维方式这种唯物主义观点，是不能否定的，它有永恒的价值。
　　不管理论上怎么说，世界上任何一个正常人，不用说他在从事复杂的工作，就是他的日常生活，也必须遵循辩证唯物论的基本观点。如果不遵循，他根本就活不下去。哪怕是一个唯心主义者，一个有神论者，一个相信宗教、相信上帝的科学家，他从事研究的时候，必须按照辩证唯物论的原理来进行，必须把他研究的对象看成是实实在在的东西，必须随着情况的改变来改变他的观点。日常生活也是这样，只要他不是精神分裂症患者，他在过一种正常人的生活，不管他信仰什么，他的理论是什么，他也总得按照客观规律来吃饭、穿衣，按照天气的变化来加减衣服。所以费尔巴哈曾经讥讽这些唯心主义者，在讲台上大讲唯心主义，但在餐桌上实践的却是最粗俗的唯物主义。如果他彻底实践唯心主义的话，就根本活不下去。这话虽难听，但道理确实如此。所以从这个角度来考虑，我认为辩证唯物论最终是会得到人们承认的。
　　第三，马克思主义哲学是不是马克思的哲学
　　现在理论界都很喜欢谈马克思哲学，不愿意谈马克思主义哲学。虽然没有人明确讲，马克思主义哲学不是马克思的哲学，但实际上包括这种观点。人们讲马克思的哲学最多就是讲唯物史观，或者讲实践唯物主义，不讲辩证唯物主义，实际是把辩证唯物主义排斥于马克思的哲学之外，所以这个问题值得研究，究竟马克思主义哲学和马克思的哲学是什么关系？
　　显然，马克思主义哲学和马克思的哲学不能划等号，因为马克思的哲学是马克思本人的哲学观点的综合，马克思主义哲学是这个学派的哲学观点。而这个学派的哲学观点，当然就不仅仅包括创始人的观点，还包括后继者、他的战友、他的学生以及后来的马克思主义者，对马克思主义哲学所作出的新发展。马克思本人并没有讲他的哲学是辩证唯物论，但讲过是唯物史观，也就是历史唯物论。所以马克思主义哲学同马克思的哲学显然不能够相等，但应该是基本一致，马克思主义哲学的基本观点，也就是马克思的哲学的基本观点。如果不一致的话，马克思主义哲学就不能用马克思来命名了。
　　辩证唯物主义这个名词是何时出现的？据现在的考证，这个词是狄慈根1886年《在一个民主社会主义者的漫游》这本书里首先提出的，恩格斯都没有现成的辩证唯物主义这个词。五年以后，普列汉诺夫在纪念黑格尔逝世60周年的文章里也用了这个词。以后列宁用得很多，列宁在《唯物主义和经验批判主义》里特别强调马克思主义哲学，就是辩证唯物主义。后来很多人都讲辩证唯物主义，在苏联二三十年代才形成辩证唯物论和历史唯物论这个哲学思想体系。虽然马克思和恩格斯没有用送个词，但是他们的许多著作里有和这个词比较接近的说法。
　　我们知道，马克思对他的哲学明确叫唯物主义，他承认是受了费尔巴哈的影响放弃唯心主义，接受费尔巴哈的唯物主义。以后他批评费尔巴哈的唯物主义的直观性，因此就把自己的唯物主义叫做新唯物主义。此外，还有现代唯物主义这个称呼。现在已经很流行的名词实践唯物主义，马克斯和恩格斯都没有这个现成的名词。他们在《德意志意识形态》里有“实践的唯物主义者即共产主义者”这句话，讲的是唯物主义者是注重实践的，要通过实践来改变世界，他们就是共产主义者，实践唯物主义这个词就是从这里面引申出来的，这当然也是可以的。
　　其实，所有这些名词，具体指的就是唯物史观。现在对于马克思所讲的唯物主义有种种说法，最流行的说法是实践唯物主义。但什么是实践唯物主义？对于这一概念的理解五花八门，有的把实践唯物主义理解成实践本体论，或者叫实践一元论，这是走得比较远的。有的理解成实践论，就是用唯物主义的观点来讲实践。还有就是历史唯物主义，我认为它指的就是历史唯物论。
　　现在的问题是马克思所说的历史唯物主义，有没有世界观的前提，是不是包含了对整个客观世界的客观性质的承认？这个世界观前提可不可以说就是辩证唯物主义？尽管他没有这个名词，也没有这个体系，我认为，马克思的世界观的前提就是辩证唯物主义，这么讲是有根据的：
　　一是马克思的早期著作里并不是完全没有讲到他的世界观，在《1844年哲学经济学手稿》里他经常讲自然界。对自然界这个词，我们应该从广义和狭义两个角度来看，很多时候，马克思讲的自然界就是整个宇宙，因为人类社会包括在自然界里，是自然界的一部分，因此可以说广义的自然界等于宇宙。狭义的自然界就是把人类社会以外的部分叫自然界。实际上，人类社会这一部分小得很，就是地球上那么一点点。马克思在《1844年哲学经济学手稿》中经常强调自然界是人类活动的物质前提，其唯物主义世界观十分鲜明。
　　在《德意志意识形态》里，马克思明确讲过，我们在强调实践的时候，要承认自然界的优先地位。什么叫自然界的优先地位？就是先有自然界，然后才有人类社会，自然界是人类实践的前提。没有送个客观世界，哪来的实践？自然界并不是实践产生的，相反，实践归根到底是自然界的产物，这也是很鲜明的唯物主义世界观的观点。
　　那么，这个唯物主义是什么唯物主义？是不是费尔巴哈的旧唯物主义？马克思先是接受过费尔巴哈的唯物主义，后来他经常批评费尔巴哈的直观性，批评他脱离实践，所以他的唯物主义前提显然不是机械唯物主义，不是旧唯物主义。我认为这个唯物主义就是辩证唯物主义，因为马克思曾经是个黑格尔主义者，继承了黑格尔的辩证法，他后来一直讲辩证法；他批判黑格尔，是批判他的唯心主义，但他从来没有否定过黑格尔的辩证法。所以这里讲的唯物主义，只能是辩证唯物主义，就是与辩证法相结合的唯物主义。后来马克思明确讲过，他研究历史唯物论所使用的方法就是辩证的方法，他的辩证方法同黑格尔的唯心主义的辩证方法是截然相反的，他是唯物主义的，黑格尔是唯心主义的，所以当时马克思的唯物主义只能是辩证唯物主义。
　　二是马克思、恩格斯说过他们以唯物主义作为历史观的前提。斯大林首先提出历史唯物主义是把辩证唯物主义的原理运用于人类社会而构建的一个理论体系。我认为这是冤枉了斯大林，斯大林的哲学思想虽然有很多问题，这个问题却不是他的问题。列宁在《卡尔?马克思》里也是这么讲的，但这也不是列宁的发明，而是马克思、恩格斯讲的，只是讲得没有那么明确。一般都认为，《德意志意识形态》是马克思的著作，实际上《德意志意识形态》手稿的笔迹完全是恩格斯的，现在也分不清楚《德意志意识形态》是马克思写的，还是恩格斯写的，我们只能说《德意志意识形态》是马克思和恩格斯的观点。其中有这么一句话，说当费尔巴哈是一个唯物主义者的时候，历史在他的视野之外；当他去探讨历史的时候，他不是一个唯物主义者，在他那里，唯物主义和历史观是脱离的。后来恩格斯讲，费尔巴哈哲学的下半截是唯物主义，上半截是唯心主义。就是说他的唯物主义不彻底，没有贯彻到人类社会。而马克思、恩格斯把唯物主义的原则贯彻于人类社会历史，承认人类社会的客观存在，承认人类社会的客观规律，然后再去寻求它的客观规律，构建了历史唯物主义的思想体系。
　　当前有一个十分流行的观点，即认为实践观点是马克思主义哲学首要的基本观点。实践观点是马克思主义哲学的基本观点，这当然不错，但不是首要的。我认为，首要的基本观点是唯物论观点，必须先讲唯物论的观点，再讲实践观点，在唯物论观点的基础上讲实践观点；不在唯物论观点的基础上讲实践观点，这个实践观点就很难保证它的科学性、客观性。所以列宁讲实践观点是认识论的首要的基本的观点，我觉得也可以讲是历史观的首要的基本观点，因为历史就是人类的实践，人类的实践的总和就是历史。对于价值论和人类学，实践观点也是首要的基本观点。但对于宇宙观，不能这么讲，送样讲就变成实践一元论，实践本体论，这是不行的。顺便说一句，实践唯物主义可以讲，它实际就是历史唯物主义，但不能用实践唯物主义来取代辩证唯物主义，也不能说这个历史观主要就是讲实践。它是在实践的基础上讲人类社会，讲人类社会的结构及其历史。所以，我反对用实践唯物主义来称呼马克思主义哲学，如果用实践唯物主义来取代宇宙观，那么实践观点就变成首要的基本观点，这种实践唯物主义的实质不是唯物主义，而是实践唯心主义。
　　第四，关于科学发展观
　　关于这个问题，我主要谈两点：一是科学发展观的性质和定位。科学发展观是一种哲学理论，为什么呢？我们都认为科学发展观是马克思主义的世界观和方法论的充分体现，这就足以说明它是一种哲学理论，因为马克思主义的世界观和方法论，就是马克思主义哲学的一个重要组成部分。还要搞清科学发展观的对象是什么？作为一种理论，这个理论的范围是什么？它的对象当然就是发展，对于发展有各种层次的理解，最一般的发展观就是一种宇宙观，因为它研究的是宇宙的发展。
　　马克思主义的一般发展观就是辩证法。恩格斯曾对辩证法下过一个定义：“辩证法是关于自然界、人类社会和思维的运动和发展的普遍规律的科学”，也就是关于整个宇宙的运动和发展的规律的科学。可以说它就是发展观。列宁在《谈谈辩证法问题》中也讲过，有两种发展观点，一种是辩证的发展观，另一种是形而上学的发展观。所以，在马克思主义哲学里辩证法就是发展观。毛泽东也讲过，“辩证法是宇宙观的一部分”。
　　现在讲的科学发展观，很明显不是讲一般的发展，也不是讲一般社会的发展，所以它不等于一般辩证法，也不等于历史辩证法，它实际上是讲社会主义社会的发展，是社会主义社会发展观。改革开放以来，理论界一直在研究社会主义社会的发展，但不叫发展观，叫辩证法，就是社会主义社会辩证法。
　　中央提出科学发展观，就是讲社会主义社会的发展，特别是社会主义社会初级阶段的发展，而且特别涉及科学发展观的具体内容，就是以人为本、全面协调可持续发展。所以它的性质能不能这样讲，是社会主义社会初级阶段的发展观。它的定位应该是马克思主义哲学的辩证法的一个具体部分。
　　二是以人为本原则。关于以人为本在科学发展观中的地位问题，主要有两种观点！一种观点认为以人为本是科学发展观的最根本的、最高的指导原则，甚至认为科学发展观就是以人为本的发展观，或者以人为本的科学发展观，我不同意这种观点。以人为本是科学发展观的一个十分重要的原则，可以说是科学发展观的本质，但不是最主要的指导原则。科学发展观要强调的还是科学发展，就是说这个发展观要反映中国社会发展的规律，特别是初级阶段中国社会发展的规律，所以它的第一要义是发展。其次是科学，即实事求是的原则，然后才能谈以人为本的指导原则。这里牵扯到许多比较复杂的问题，下面我简单谈几点。
　　以人为本的提法同一些类似的提法的关系怎么看？与以人为本类似的提法有以民为本、以人民为本，还有人本主义，究竟这几个概念有什么区别和联系？历史上，以民为本、以人为本这两个提法都有，在历史上含义是完全相等的，指的都是以被统治者为本。“民可载舟，亦可覆舟”，这个“民”就是同统治者相对立的被统治者，是站在统治者的立场上讲，统治者不能过分地剥削、压迫他们，否则他们就要造反了，你的统治也好不了，所以你得以他（被统治者）为本，这跟我们现在讲的以民为本、以人民为本或以人为本意思不一样。
　　今天问题的分歧主要在如何理解以人为本？有人认为以人为本就是以所有的人为本；还有人认为以人为本就是以人民为本。人民这个概念是同敌人或者非人民相对来说的，是个政治概念，人民就是一个国家的统治阶级。人民应该说是人的主要部分，是人的主体，但不是所有的人。因为人还包括非人民和敌人。那么，我们说的以人为本，是不是就是以人民为本，而不是以所有的人为本？胡锦涛、温家宝同志在讲以人为本的时候，他们强调以人民为本，但他们并没有说，以人为本就是以人民为本。
　　我们过去都是讲为人民服务，没有讲为人服务，没有讲以人为本。现在中央文件里明确讲以人为本，我认为运是对人民范围的扩大，如果说以人为本就是以人民为本，那么何必讲以人为本，因为人与人民这两个概念毕竟是不能够相等的。所以，提以人为本是把人民扩大了，因为社会的发展，现在有许多问题涉及全人类，涉及所有的人，不仅仅是涉及人民。如人权，不能说人权仅仅是人民的权利，人权是人的权利，当然，人权主要是人民的权利，但人权毕竟不等于人民的权利。
　　讲可持续发展，它的对立面就是自然界，是讲人和自然界的关系，这个人当然是所有的人，不仅仅是民。不仅如此，其实社会上许多事情也都涉及所有的人，如交通规则不仅仅是为人民而设的，它涉及所有的人，所有的人都应该遵守交通规则。这种问题越来越多，很多问题牵扯到所有的人，所以有必要扩大人民的范围，但人的主体还是人民，这一点不能含糊。我们不能把所有的人提出来，把人道主义提出来否定人民的主体地位，否定共产党的群众路线，否定共产党的阶级性。人民是人的主体，以人民为本是以人为本的基础和前提，这就是以人为本和以人民为本的关系。
　　还有以人为本与人本主义的关系问题。以人为本是不是人本主义？现在也有两种观点：一种观点认为以人为本是马克思主义的，而人本主义是资产阶级的。所以我们讲以人为本，不讲人本主义。另一种观点则认为很难如此区分，因为就提法上看，人本主义不就是以人为本？正如人道主义就是强调人的道，道也就是本，是最本质的东西。另一种观点认为，很难说以人为本就是马克思主义的命题。20世纪90年代提出“以人为本”的不是党中央，而是一些跨国公司作为企业文化的一个概念、企业管理的一个原则提出来的。以人为本可以是马克思主义，也可以是资本主义的，正如人本主义可以是马克思主义的，也可以是资本主义的。所以对以人为本有一个立场问题、视角问题。我同意后一种观点。
　　20世纪80年代初，经过讨论，大家都承认，人道主义有资产阶级的人道主义，或者抽象的人道主义，有马克思主义的人道主义，或社会主义的人道主义。这就是说，对人道主义要具体分析，不能简单地讲人道主义是马克思主义的或非马克思主义的。人本主义和人道主义一样，所以也不应该说以人为本是马克思主义的，人本主义是资产阶级的，而应该是有马克思主义的以人为本，也有资产阶级的以人为本：有马克思主义的人本主义，也有非马克思主义的人本主义，资产阶级的人本主义。所以，对人本主义和以人为本仅仅从概念上、从字面上没法区分，要区分就要分析它们的具体含义。
　　那么，以人为本在科学发展观里的地位究竟怎么规定呢？是不是最高的指导原则？能不能说我们的科学发展观就是以人为本的科学发展观？
　　有很多文章把以人为本原则抬到最高的地位，叫以人为本的发展观，甚至叫以人为本的社会主义。这种观点就等于说我们的发展观是人本主义的发展观，社会主义是人本主义社会主义，是人道主义社会主义，戈尔巴乔夫的民主社会主义就是这样的东西，怎么能够同科学社会主义混为一谈呢？所以把以人为本原则，也就是人本主义原则抬到那么高的地位，会引起思想混乱。
　　以人为本原则不是历史观原则，只是一个价值观原则，历史观是宇宙观的直接体现，价值观也可以说是历史观的组成部分，是它的一个方面，但是历史观是根本的，价值观从属于历史观。这个问题牵扯到马克思主义的起源问题。马克思的思想有一个从空想社会主义到科学社会主义的转化过程。空想社会主义是人道社会主义，就是把人的变化和发展，人道或者人－的本质的实现，看成历史发展的最后的动力、最根本的动力，人的社会历史的发展，也就是人的发展，人的发展是最根本的。这是一种唯心史观。马克思主义不是以人的发展来解释人类社会的发展，而是以人类社会的客观规律的发展，以生产力与生产关系的矛盾运动，经济基础与上层建筑的矛盾运动来解释人类社会的发展，来解释人的发展，这就是唯物史观。 用这种观点得出社会主义的结论，是科学社会主义，不是空想社会主义，不是人道社会主义。马克思主义史长期争论的问题，就是空想社会主义与人道社会主义之争，人道社会主义认为，为什么要实现社会主义，因为社会主义最人道，最符合人性。什么是人性？在他们看来，人性是天生的，就是人的精神、人的思想、人的理性。马克思主义的根本变革就在于它认为诚然社会主义是人道的，但社会主义之所以能够实现，之所以必须实现，并不是因为它是人道的，是符合人的愿望的，是最公正的，而是因为它是社会发展的规律所决定的。所以我们搞革命、建设的时候，总是要根据社会发展的规律，总是要从实际出发，从国情出发，而不是单单考虑怎样满足人的愿望。当然它要满足人的愿望，特别要满足人民的愿望，这是没有问题的。但是我们不能把达作为科学社会主义最主要的根据，科学社会主义是从唯物史观得出来的，不是从人道主义历史观，不是从费尔巴哈的历史观得出来的，这个历史观是马克斯、恩格斯抛弃了的。所以我认为不能把人本主义或者人道主义看成历史观，它只是价值观。人本主义价值观说明社会主义是为了最后解放全人类，解放人，使人人得到自由而全面的发展，等等。但是不能用这个做我们的最高指导原则，要不然，科学社会主义就没有科学了，科学发展观就没有科学了。如果大家熟悉20世纪80年代初期那场争论，这个问题应该是比较清楚的。80年代初期，特别是1983年，关于马克思主义和人道主义的关系有过一场争论，后来胡乔木同志的文章提出来一个观点，这个争论就慢慢停息了。胡乔木同志的观点是根据当时大家的讨论而提出来的，我认为这是人道主义史上的一次突破，具有非常重大的理论意义和现实意义。
　　这个观点认为对人道主义应加以具体分析。人道主义思想是由资产阶级思想家传下来的，不是马克思主义发明的，我们不应该全盘否定它，但也不能全盘接受它。它有两个方面：一方面是作为历史观的人道主义，一方面是作为价值观的人道主义。作为历史观的人道｜主义我们要否定，作为价值观的人道主义应该肯定。而过去的毛病就在于，那些主张人道主义价值观的，往往把它扩大到包括历史观：那些否定人道主义历史观的，往往把它扩大到否定价值观。所以最后就分裂为两派：一派认为马克思主义就是人道主义，特别是在20世纪30年代马克思的《18轺年经济学哲学手稿》出版以后；另一派认为马克思主义是反人道主义的。长时期内苏联和中国在理论上对人道主义是全盘否定的。这两种观点都有片面性。
　　20世纪80年代初期的讨论，抓住了问题的症结所在，认为应该否定作为历史观的人道主义，但是肯定作为价值观的人道主义，就是我们经常所讲的价值取向，搞社会主义为了什么？是要服务于谁？当然首先服务于人民，最后服务于全人类，但是作为社会主义革命和建设的指导思想的是唯物史观而不是人道主义。后来对这个思想仍然有很多同志不接受，所以这个问题至今始终有争论。中央提出以人为本以后，争论又热起来，这个争论实际上就是那个争论的继续。
　　这个争论涉及我们要不要坚持中国特色社会主义的科学性，中国特色社会主义是不是科学社会主义的发展的问题。中国特色社会主义是科学社会主义，不是人道主义的社会主义，送一点应该是非常明确的。
　　第五，关于构建社会主义和谐社会理论
　　关于和谐社会理论，首先必须搞清楚它的哲学基础究竟是什么？我认为它的哲学基础是马克思主义哲学，但有人认为它的基础是和谐哲学，我认为这个观点是不对的。
　　和谐社会理论是中国特色社会主义理论的继承和发展。那么，中国特色社会主义理论的哲学基础是什么？这个问题过去也是有争论的，我认为问题其实很简单，邓小平理论的哲学基础是辩证唯物主义和历史唯物主义，这一点邓小平讲得非常清楚，尽管他没有哲学著作，没有提出系统的观点，但在他的讲话、文章里有很多哲学论断，这些哲学论断都是辩证唯物主义和历史唯物主义的应用和创新。和谐社会理论既然是对邓小平的中国特色社会主义理论的继承和发展，它的哲学基础当然也就是马克思主义哲学，不会是别的哲学。
　　有的同志说和谐社会理论的哲学基础是和谐哲学，或者说是和谐马克思主义。怎么理解和谐哲学这个概念？如果和谐哲学是马克思主义关于和谐的哲学，关于和谐这种社会状态的一个哲学理论，这是可以成立的。也可以说是马克思主义哲学的一个组成部分，它当然也会对和谐社会的构建有指导作用。这个理论应该讲什么是和谐，怎么来达到和谐，和谐有什么意义，我们社会和谐的状况怎么样等等，但是不能把和谐哲学和马克思主义哲学对立起来，不能用和谐哲学取代马克思主义哲学，取代辩证唯物主义和历史唯物主义。或者认为马克思主义哲学就是和谐哲学，这就太过分了。
　　其次是马克思主义哲学是不是斗争哲学？现在有种说法，认为我们之所以要用和谐哲学来取代辩证唯物论，因为辩证唯物论是斗争哲学。斗争哲学也好，和谐哲学也好，如果要用它来取代马克思主义哲学，都是错误的、片面的。
　　毛泽东曾经讲过，马克思主义哲学是一种斗争哲学。他是在一种什么情况下讲的？有人说马克思主义哲学是斗争哲学，他在回答这种说法时说：“是的，马克思主义哲学是斗争哲学。”其用意是肯定马克思主义主张要斗争、要战斗、要奋斗等等。但毛泽东在正面讲到马克思主义哲学的时候，从来都是讲它是辩证唯物主义，当然还有历史唯物主义，《毛泽东选集》里有很多地方，都是这样命名的。毛泽东讲对立统一规律的时候，就反对过斯大林不讲统一只讲斗争，而他在《矛盾论》里讲对立统一规律的时候，总是不仅讲斗争也讲统一，所以毛泽东正式称呼马克思主义哲学的时候，他还是承认辩证唯物论和历史唯物论。因此，根据他在某种特殊场合使用过斗争哲学的概念，就认为马克思主义哲学是斗争哲学，这是不合适的。和谐实际上就包含在统一里面，和谐就是一种统一，这个！统一怎么才能达到？要达到统一有时恐怕也离不开斗争。下面我还要谈这个问题。
　　还有一个问题，就是很多人把马克思主义哲学说成斗争哲学，主要是因为讲矛盾规律的时候，说斗争是绝对的，统一是相对的。很多人认为，这一原理不能成立，应该放弃。我认为要坚持这个规律，斗争是绝对的，统一是相对的。我这样理解这个原理：把斗争和统一相对起来讲的时候∫斗争是绝对的、统一是相对的，这并不否认如果单独讲斗争，斗争既有绝对性也有相对性；如果单独讲统一，统一也是既有相对性也有绝对性。教科书大概都不这样讲，而只是把统一和斗争相对起来讲，所以讲一个是绝对的，一个是相对的。这一原理是列宁根据恩格斯的观点提出来的，恩格斯把运动和静止相对起来讲，说运动是绝对的，静止是相对的，这不是说运动就没有相对性，静止就没有绝对性。其实辩证法的许多范畴都是这样，比如普遍和特殊、共性和个性。我们说普遍是绝对的，特殊是相对的，但是普遍也有相对性，特殊也有绝对性。又如整体和局部，整体是绝对的，局部就是相对的，但不是说整体没有相对性，局部没有绝对性。如果说斗争和统一，不能讲一个是绝对的、一个是相对的，那么，辩证法的许多范畴就都不能讲了，所以我认为这个原理还是能够成立的。
　　第三是和谐社会是不是一种社会经济制度？我认为和谐社会是一种社会状态，不是一种社会经济形态。和谐社会指社会处于和谐的状态，就是说在这种社会里，人与自然、人与人、制度与制度、人与制度都能够互相协调，能够互补、互利而不互害，这种状态是相对的，而不是绝对的。我认为和谐这种社会状态，不是社会主义社会所独有，阶级社会也可以相对地达到这种状态，过去历史上的文景之治、贞观之治、康乾盛世等，从某种意义上讲，也是一种和谐社会。但是有一点必须指出，尽管任何社会都可以达到某种和。谐状态，但是只有社会主义社会或者共产主义社会才能达到最高的和谐状态。因为除原始社会以外，那些社会都是阶级社会，都有剥削和被剥削的关系，有这种关系，就很难达到很高的和谐程度，只有无阶级的社会才能够达到很高的和谐状态。我想十六届六中全会《决定》指出的，和谐是社会主义社会的本质属性，是同社会主义社会的本质相联系的，就是这个意思。
　　我想这不能理解为只有社会主义社会才有和谐，其它社会没有。其实，社会状态是多样的，不仅仅有和谐社会这种状态，社会主义社会还可以是人道主义的社会，是公正的社会，是民主社会、法制社会等等。
　　第四是构建和谐世界的可能性问题。我认为是可能的。阶级社会都能够达到一定状态的和谐，这个世界虽然还不是一个社会主义世界，还是一个两种制度、各种阶级同时存在的世界，但是只要我们的工作做得好，也可以达到一定的和谐，不仅仅是和平为什么和谐世界是可能的？我想提出两个理由：一是全人类的利益是存在的，全人类的利益是一个现实问题。过去我们讲全人类利益完全是抽象概念，但是现在不是个抽象概念了，许多问题涉及全世界、全人类。比如说可持续发展的问题、战争的问题、经济全球化等等，这些问题都涉及全人类，这就是达到和谐世界的一个基础。如果运种全人类利益完全是虚幻的，那就很难讲了。二是全世界已然经过两次世界大战，特别是20世纪下半叶以来，由于发展工业而引起的环境污染问题使大家逐渐认识到，许多问题都要坐下来通过谈判来解决，而不能采取极端的手段。虽然不敢说像希特勒、日本军国主义者这种人现在已经没有了，但是达种人很难得到群众的拥护，很难像当年那样发挥作用。可以说人类已经变得比较聪明了，最好的办法不是采取那种极端的办法，而是坐下来谈判，彼此协调让步，这对大家都有好处，这才是一种比较聪明的选择。现在全世界都在这样努力，联合国组织也在这方面做了很多工作。应该指出，尽管联合国为一些大国所控制，但是它还是做了一些对全人类有意义的事情。达两个理由就能够给我们提供根据，使我们有可能构建一定程度的和谐世界，和谐世界不是绝对不可能的。
　　第五是达到和谐的方法问题。现在流行一种说法，认为“和而不同”是达到和谐的一个很重要的方法，许多人对此给予充分的肯定，我不太同意。“和而不同”是孔子的话。他的意思本来是说，事物有差别不要紧，应该把差别协调起来达到和谐，即要“和”。“和而不同”意思是不要仅仅是“不同”，“不同”要“和”起来，他实际上是这个意思。但是“和而不同”的表述方式是不确切的，似乎“不同”就是“和”。其实，不同就是差异，差异就会导致分歧，甚至导致冲突。怎么“和”得起来呢？差异要“和”起来，不能停留在不同上，第一步要求同，即我们经常讲的“求同存异”，但“求同存异”只是和平共处的一个原则，或者说是达到和平共处的一种方式，一种手段。和平共处，还不是和谐共处，和谐共处还得进一步，即必须协调差异，只有这样才能达到和谐。从字面上看，孔子的话好像是说差异就一定是和谐，可不是这样。我们知道事物总是有同有异，有差异就会有矛盾，就会发展成冲突，就不和谐。怎么达到和谐？首先要求有共同的东西，从人类来讲就是全人类的共同利益。有了共同的利益做基础，我们就能好好地协调差异。怎么协调差异？有很多手段，谈判、对话，妥协也是一种协调，讨价还价，有时候还要适当地斗争，才能把“异”协调起来，才能够达到一定的和谐。
　　所以我们不仅仅是通过求同存异而达到和平共处，还应该通过求同调异而达到和谐共处。我想用16个字来概括达到和谐状态的过程：分析同异，从同出发，协调差异，达到和谐。也就是说，首先得弄清楚哪些共同，哪些不同；其次找到共同利益，作为出发点；第三是通过种种方式把差异协调起来，最后达到和谐状态。建立了各方面的和谐关系，由近及远，由点到面，和谐社会就可以构建了。
　　第六，关于科学发展观与和谐社会理论的关系
　　根据前面所谈这两种理论的性质，它们之间的关系是不难理解的。科学发展观是一种哲学理论，是世界观、历史观的一部分；社会主义和谐社会理论，是一种社会主义理论，是中国特色社会主义理论的一部分。我们知道，马克思主义思想体系，是从抽象到具体，从一般到个别，是从哲学开始，中间经过政治经济学，最后到达科学社会主义理论。科学发展观与和谐社会理论的关系，和哲学与科学社会主义的关系是一致的：前者是后者的理论前提，后者是前者的必然结论。过去曾经有过这样的问题：是和谐社会理论包括科学发展观呢，还是科学发展观包括和谐社会理论呢？我认为怎么讲都可以，正如我们可以说，马克思主义哲学包括科学社会主义，也可以说科学社会主义包括马克思主义哲学一样，也可以说科学发展观与和谐社会理论互相包含。当然，二者相比，一个是比较抽象的，一个是比较具体的，但如果着眼于科学发展观，它当然应包含它的结论：如果着眼于和谐社会理论，它也应包含它的前提。总而言之，这两个理论都是整个中国化的马克思主义理论的有机组成部分，是不可分割的。科学发展观统领社会主义和谐社会的构建，和谐社会理论是用科学发展观理论来统领我们全面建设小康社会而必然得出的结论，它们是不可分割的，是有机统一的。