三亚金銮殿婚纱店:《全球治理指标》中国的位次

《全球治理指标》
http://info.worldbank.org/governance/wgi/resources.htm
http://www.brookings.edu/opinions/2010/0924_wgi_kaufmann.aspx?sc_lang=zh-CN
全球治理指标衡量的六大核心治理维度：
1. 话语权和责任：观察一国公民可以在何种程度上参与到政府的选择之中，以及言论自由、结社自由和媒体自由。
2. 政治稳定性和不存在暴力/恐怖主义：观察政府被违宪手段或暴力手段动摇或推翻的可能性，包括政治动机的暴力和恐怖主义。
3. 政府效率：观察公共服务的质量，行政部门的质量及其在政治压力下的独立程度，政策制定和实施的质量，以及政府对此类政策作出的承诺的可信度。
4. 规管质量：观察政府制定与实施稳健政策法规、允许并推动私有部门发展的能力。
5. 法治：观察执法人员对社会制度的信心和服从程度，重点关注合约执行、财产权、警察、法庭的质量，以及犯罪和暴力行为发生的可能性。
6. 腐败控制：观察对私利行使公共权力的程度，包括大小形式的腐败，以及精英阶层和私人利益对国家的“占取”。

治理问题2010：《全球治理指标》突显治理成就、倒退与失败
全球治理, 全球经济, 治理, 发展中国家, 可持续发展
Daniel Kaufmann, Senior Fellow, Global Economy and Development
The Brookings Institution
2010年9月24日 —
编者按：最新版的《全球治理指标》收录了全球 213 个国家 1996 年至 2009 年的数据，于今日在 www.govindicators.org 内发布。同时发布了全新报告——《全球治理指标：方法和分析问题》。《全球治理指标》是最庞大、最知名的多国治理数据合辑之一。
总体而言，全球各国在治理方面表现仍然欠佳。过去十年间，数十个国家在法治、话语权和问责制等治理维度上取得了重大进步，但也有数十个国家的情况明显出现了恶化，而另外一些国家有过短暂进步，后来又退回原点，并且有上百个国家在各个方面并未出现明显趋势。
部分国家（如北欧国家）的情况证明可以实现高标准的治理，但这些国家实属凤毛麟角。全球各个地区、各个收入水平的国家都存在严峻的治理挑战，而低于标准的治理更是穷国和富国都存在的问题。使用全球治理指标进行的一项近期研究表明，腐败现象越多的工业国家预算赤字也相应越高。此外，来自发达国家和发展中国家的证据表明，良好的治理会为发展带来重大的积极影响。
过去数十年中，全球治理指标为治理分析与研究提供了条件，促进了辩论和讨论，帮助监测了治理表现，提高了全球发展社区内外在治理问题方面的意识。全球治理指标组织并综合了大量数据，反映出全球成千上万利益相关方的观点和报告，包括家庭调查和企业调查的受访者、来自非政府组织的专家、公共部门机构和商业信息提供商。今天发布的《全球治理指标》以全球 30 多家组织的数十个数据源为基础，同时还集合了数百个分类问题方面的数据，覆盖了全球 200 多个国家。
治理分为政治、经济、机构等层面。全球治理指标项目将治理定义为一国行使权力所倚仗的传统和制度。这包括政府的选定、监测和更替方法；政府有效制定和实施良好政策的能力、提供公共服务的能力；以及公民对治理政府间经济和社会互动的制度的尊重及其状态。
《全球治理指标》突显了部分主要调查结果和意见：
最强大的经济体并不都拥有最佳治理。无论是将重点放在 G2、G8 还是 G20 上，国家级治理方面的证据都显示出，最强大的经济体并不一定拥有最佳治理。例如，我们取 G20 成员国治理评分的平均分为例，全球有 75 个国家在法治方面的分数高于 G20 的平均分数，86 个国家在话语权和责任方面高于 G20 的平均分数。如之前的文章所述，我们可以从 G20 以外的国家学到许多优秀的治理案例。
北欧国家和新西兰证明可以实现极高的治理标准。与最强大和较大的经济体形成对比的是，北欧国家和新西兰的情况证明可以实现极高的治理标准，并且在所有治理维度上均是如此。新加坡是另一个在多方面都拥有高质量治理的例子，但话语权和责任例外，因为过去十年间新加坡在话语权和责任方面的治理严重恶化，这一维度现在的分数居于全球后半水平。
不富裕的国家也会有良好的治理。富裕并不能保证高质量的治理，就像新兴经济体和发展中经济体不一定治理不良一样。事实上，30 多个发展中经济体和新兴经济体的治理评分都比意大利（在腐败控制中排名 87）和希腊（排名 82）等工业国家要高，包括斯洛文尼亚、智利、博茨瓦纳、爱沙尼亚、乌拉圭、捷克共和国、匈牙利、拉脱维亚、立陶宛、斯洛伐克、毛里求斯、波兰、卢旺达和哥斯达黎加。（见图1）
统计表：选定国家的话语权和问责制比较
国家 来源 新年 百分等级
（0-100） 区域平均，百分 治理分数
（-2.5至+2.5） 标准误差
   
阿富汗 10
2009年 10.0 50.0 -1.39 0.13
澳大利亚 10
2009年 94.3 50.0 1.39 0.15
比利时 10
2009年 94.8 50.0 1.39 0.15
巴西 17
2009年 62.1 50.0 0.51 0.12
中国 14
2009年 5.2 50.0 -1.65 0.12
法国 12
2009年 90.5 50.0 1.26 0.14
德国 11
2009年 93.8 50.0 1.39 0.15
香港特区，中国 9
2009年 63.5 50.0 0.54 0.16
匈牙利 12
2009年 79.6 50.0 1.01 0.13
印度 14
2009年 60.2 50.0 0.47 0.13
印度尼西亚 15
2009年 48.3 50.0 -0.05 0.12
日本 11
2009年 81.0 50.0 1.03 0.15
南韩 13
2009年 68.2 50.0 0.69 0.13
利比亚 12
2009年 2.8 50.0 -1.89 0.12
波兰 13
2009年 80.6 50.0 1.03 0.13
俄罗斯 15
2009年 22.3 50.0 -0.95 0.12
台湾，中国 11
2009年 72.0 50.0 0.85 0.14
乌克兰 15
2009年 47.4 50.0 -0.06 0.12
合众国 13
2009年 86.3 50.0 1.11 0.14

 
 90 - 100百分 第50，第75百分 10日至25百分
 第75届，第90百分 25日，第50百分 第0个，10个百分
来源： 考夫曼博士，答Kraay和米马斯特鲁兹（2010），全球治理指标：方法和分析问题
注： 提交的治理指标，工业国家和发展中国家在这里聚集的受访者的调查和专家意见的质量管理提供了大量的企业，公民。 这些数据来自调查机构收集的数字，智库，非政府组织和国际组织。 在第一工作组没有反映他们所代表国家的官方意见，世界银行，其执行董事，或。 不使用的第一工作组由世界银行集团的分配资源。
Statistical Table: Government Effectiveness, Comparison across selected countries
Country Sources Year Percentile Rank
(0-100) Governance Score
(-2.5 to +2.5) Standard Error
 
AFGHANISTAN 8
2009 3.3 -1.56 0.22
CANADA 8
2009 96.7 +1.78 0.19
CHINA 11
2009 58.1 +0.12 0.17
EGYPT 11
2009 44.3 -0.30 0.17
GERMANY 8
2009 91.9 +1.48 0.19
JAPAN 8
2009 86.7 +1.26 0.19
KOREA, NORTH 5
2009 0.5 -1.89 0.24
KOREA, SOUTH 10
2009 83.3 +1.11 0.18
LIBYA 8
2009 11.9 -1.12 0.18
TUNISIA 11
2009 65.2 +0.41 0.17
UKRAINE 11
2009 23.8 -0.77 0.18
UNITED STATES 8
2009 89.0 +1.39 0.19
VIETNAM 11
2009 46.2 -0.26 0.18

 
 90th-100th Percentile 50th-75th Percentile 10th-25th Percentile
 75th-90th Percentile 25th-50th Percentile 0th-10th Percentile
Source: Kaufmann D., A. Kraay, and M. Mastruzzi (2010), The Worldwide Governance Indicators: Methodology and Analytical Issues
Note: The governance indicators presented here aggregate the views on the quality of governance provided by a large number of enterprise, citizen and expert survey respondents in industrial and developing countries. These data are gathered from a number of survey institutes, think tanks, non-governmental organizations, and international organizations. The WGI do not reflect the official views of the World Bank, its Executive Directors, or the countries they represent. The WGI are not used by the World Bank Group to allocate resources.
Statistical Table: Rule of Law, Comparison across selected countries
Country Sources Year Percentile Rank
(0-100) Governance Score
(-2.5 to +2.5) Standard Error
 
AFGHANISTAN 11
2009 0.5 -2.04 0.18
CANADA 13
2009 96.7 +1.78 0.15
CHINA 16
2009 45.3 -0.35 0.14
EGYPT 16
2009 54.7 -0.03 0.14
GERMANY 11
2009 92.9 +1.63 0.15
JAPAN 12
2009 88.2 +1.31 0.15
KOREA, NORTH 8
2009 8.5 -1.25 0.19
KOREA, SOUTH 14
2009 82.5 +1.00 0.14
LIBYA 12
2009 24.5 -0.75 0.15
TUNISIA 15
2009 60.8 +0.22 0.14
UKRAINE 17
2009 26.4 -0.73 0.13
UNITED STATES 13
2009 91.5 +1.53 0.15
VIETNAM 16
2009 41.5 -0.43 0.14

 
 90th-100th Percentile 50th-75th Percentile 10th-25th Percentile
 75th-90th Percentile 25th-50th Percentile 0th-10th Percentile
Source: Kaufmann D., A. Kraay, and M. Mastruzzi (2010), The Worldwide Governance Indicators: Methodology and Analytical Issues
Note: The governance indicators presented here aggregate the views on the quality of governance provided by a large number of enterprise, citizen and expert survey respondents in industrial and developing countries. These data are gathered from a number of survey institutes, think tanks, non-governmental organizations, and international organizations. The WGI do not reflect the official views of the World Bank, its Executive Directors, or the countries they represent. The WGI are not used by the World Bank Group to allocate resources.
Statistical Table: Political Stability, Comparison across selected countries
Country Sources Year Percentile Rank
(0-100) Governance Score
(-2.5 to +2.5) Standard Error
 
AFGHANISTAN 5
2009 0.9 -2.75 0.26
CANADA 9
2009 85.4 +1.02 0.21
CHINA 9
2009 29.7 -0.44 0.21
EGYPT 8
2009 24.5 -0.63 0.22
GERMANY 9
2009 76.9 +0.85 0.21
JAPAN 9
2009 83.5 +0.95 0.21
KOREA, NORTH 4
2009 35.4 -0.24 0.28
KOREA, SOUTH 9
2009 52.4 +0.21 0.21
LIBYA 8
2009 68.9 +0.62 0.22
TUNISIA 8
2009 53.3 +0.23 0.22
UKRAINE 9
2009 34.4 -0.27 0.21
UNITED STATES 9
2009 59.0 +0.41 0.21
VIETNAM 8
2009 51.4 +0.19 0.22

 
 90th-100th Percentile 50th-75th Percentile 10th-25th Percentile
 75th-90th Percentile 25th-50th Percentile 0th-10th Percentile
Source: Kaufmann D., A. Kraay, and M. Mastruzzi (2010), The Worldwide Governance Indicators: Methodology and Analytical Issues
Note: The governance indicators presented here aggregate the views on the quality of governance provided by a large number of enterprise, citizen and expert survey respondents in industrial and developing countries. These data are gathered from a number of survey institutes, think tanks, non-governmental organizations, and international organizations. The WGI do not reflect the official views of the World Bank, its Executive Directors, or the countries they represent. The WGI are not used by the World Bank Group to allocate resources.
Statistical Table: Regulatory Quality, Comparison across selected countries
Country Sources Year Percentile Rank
(0-100) Governance Score
(-2.5 to +2.5) Standard Error
 
AFGHANISTAN 7
2009 2.9 -1.78 0.19
CANADA 8
2009 96.2 +1.64 0.21
CHINA 11
2009 46.2 -0.20 0.17
EGYPT 11
2009 48.6 -0.14 0.16
GERMANY 8
2009 92.4 +1.47 0.21
JAPAN 8
2009 81.0 +1.07 0.21
KOREA, NORTH 6
2009 0.5 -2.39 0.21
KOREA, SOUTH 10
2009 75.2 +0.85 0.17
LIBYA 9
2009 17.1 -1.00 0.18
TUNISIA 11
2009 54.3 +0.10 0.16
UKRAINE 12
2009 31.4 -0.54 0.16
UNITED STATES 8
2009 89.5 +1.36 0.21
VIETNAM 11
2009 31.0 -0.56 0.16

 
 90th-100th Percentile 50th-75th Percentile 10th-25th Percentile
 75th-90th Percentile 25th-50th Percentile 0th-10th Percentile
Source: Kaufmann D., A. Kraay, and M. Mastruzzi (2010), The Worldwide Governance Indicators: Methodology and Analytical Issues
Note: The governance indicators presented here aggregate the views on the quality of governance provided by a large number of enterprise, citizen and expert survey respondents in industrial and developing countries. These data are gathered from a number of survey institutes, think tanks, non-governmental organizations, and international organizations. The WGI do not reflect the official views of the World Bank, its Executive Directors, or the countries they represent. The WGI are not used by the World Bank Group to allocate resources.
Statistical Table: Control of Corruption, Comparison across selected countries
Country Sources Year Percentile Rank
(0-100) Governance Score
(-2.5 to +2.5) Standard Error
 
AFGHANISTAN 9
2009 1.4 -1.57 0.20
CANADA 11
2009 96.7 +2.04 0.17
CHINA 13
2009 36.2 -0.53 0.14
EGYPT 13
2009 41.0 -0.41 0.17
GERMANY 9
2009 92.9 +1.70 0.17
JAPAN 11
2009 87.1 +1.35 0.15
KOREA, NORTH 5
2009 3.3 -1.39 0.22
KOREA, SOUTH 13
2009 71.4 +0.52 0.14
LIBYA 9
2009 13.8 -1.10 0.18
TUNISIA 12
2009 57.6 +0.02 0.17
UKRAINE 15
2009 19.5 -0.90 0.13
UNITED STATES 12
2009 85.2 +1.18 0.15
VIETNAM 15
2009 36.7 -0.52 0.15

 
 90th-100th Percentile 50th-75th Percentile 10th-25th Percentile
 75th-90th Percentile 25th-50th Percentile 0th-10th Percentile
Source: Kaufmann D., A. Kraay, and M. Mastruzzi (2010), The Worldwide Governance Indicators: Methodology and Analytical Issues
Note: The governance indicators presented here aggregate the views on the quality of governance provided by a large number of enterprise, citizen and expert survey respondents in industrial and developing countries. These data are gathered from a number of survey institutes, think tanks, non-governmental organizations, and international organizations. The WGI do not reflect the official views of the World Bank, its Executive Directors, or the countries they represent. The WGI are not used by the World Bank Group to allocate resources.