偶看新闻北京居住证续签材料:李子暘：营养早餐好事变坏事
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/29 07:22:26
给贫困学童提供免费午餐，这是2011年推出的一项民间慈善项目。发起人是一群记者和媒体。项目启动以后，取得了超乎寻常的影响力和成功，募款额远超出发起人的预期。他们原来预计第一年募集到1000万元，但短短几个月就募集到了1600万元，且增长势头迅猛。
这是令人振奋的好消息。民间慈善取得这样迅猛的发展，让人对中国社会的前景有了信心。并且，这个慈善项目的设计很有特色。用一位捐款者的话来说就是：几百位记者、几十家媒体监督的事情，没人敢作假。
中国社会已经远离广泛的民间慈善很多年了。但是，中国人其实有着丰富的慈善传统。修桥补路、捐资助学、扶危济困、赈济灾民的事情，遍布中国的正史和民间记忆。只有在政府吞噬社会的年代里，慈善才从社会中消失。这不仅是因为普遍的贫穷，更重要的是，皮之不存，毛将焉附。社会都已不复存在，慈善怎能独存？
改革开放带来的经济发展，不仅让中国人变得更加富裕，也带来了市民社会的复苏和重建。民间慈善也就随之重返中国。近些年来，中国民间慈善事业快速发展。免费午餐这个项目正是这个大趋势中的一个突出亮点。
但是，正当人们为中国民间慈善事业快速发展而感到高兴，为民间慈善完全有能力取代腐败的官办慈善机构而感到自豪时，政府大手一挥，气吞云天地接管了免费午餐这个项目。
10月26日，国务院决定，中央每年拨款160多亿元，按照每生每天3元的标准为农村义务教育阶段学生提供营养膳食补助。
几个免费午餐项目的发起人，为政府的这个决策大声叫好，把这种结果看作是自己最大的成功，甚至是超出预想的意外巨大成功。他们很受鼓舞，纷纷表示要继续努力，推动更多的政府出资的免费慈善项目。
这几位发起人当初的努力是令人尊敬的，但他们面对政府接管时的兴奋态度，是令人遗憾的。他们没有意识到，免费午餐这个极有前途的慈善项目，一旦被政府接管，就将不可避免地走上邪路。他们实际上是在目睹自己的心血和操劳被毁掉。不知道他们何乐之有！
面对他们的兴奋和得意，我实在忍不住，在微博上直截了当地进行了批评，批评比较严厉。果然引起了他们的极大反感。一位发起人甚至破口大骂。
我理解他们的窝火感受，但我必须坚持指出，政府接管民间慈善，这绝对是个错误甚至灾难，是好事变成了坏事。
如果这是你们策划和推动的，你们犯了大错。如果这是政府强加给你们的，你们应该积极采取防范措施，把可能的损害降到最低，并努力拓展民间慈善的发展空间，而不是像现在这样欢呼雀跃，山呼万岁，甚至把这作为未来努力的方向。
许多人对我的观点完全不能接受，甚至出离愤怒。如果你想骂街，没问题，请去街上或者微博。如果你想讨论一下其中的道理，就请继续看。接下来我就分析一番。
一、贪污腐败
首先，政府介入就会有贪污腐败。在中国目前的吏治水平下，这个问题尤其突出。地震救命钱，都有人敢收入私囊，相信官员们会放过这个160亿的肥肉，实在天真得有些太了。
有人说我的观点脱离国情，但其实正是因为中国这方面的国情，我才要强烈地反对政府介入慈善事业。希望工程、中国红十字会，前车之鉴不远。人是不应该如此健忘的。
说到贪腐，立刻就会有人端出“加强监督”这件法宝来。可惜，这件法宝在反腐败上基本没发挥过什么作用。道理很简单，谁来监督监督者？富有讽刺意味的是，各地的纪委、反贪局已经成为腐败重灾区。不断传来纪委书记、反贪局长锒铛入狱的新闻。
还有一个理由让我们不能指望监督。民间慈善，一旦有人发现其中有贪腐欺诈事，举报到官府，官府一般并无动机包庇袒护之，有可能按规则办案查处。但官办慈善则往往和政府有千丝万缕的联系。一旦有事，他们会让政府中的朋友帮他们掩盖消息、消灭证据、制止诉讼。小到买光所有的报纸，大到让举报者人间蒸发。
司法不独立，这是中国实实在在的国情。在这种国情下，相信官方监督能真正抑制官方贪腐，你是天真呢？还是幼稚呢？还是装傻呢？又是谁不懂国情呢？
160亿的肥肉，由中央拨下来，层层经过各级衙门。可以想象，会有多少双手伸向这笔钱。会有多少个领导签字批准挪用这笔钱。现在，房地产不景气，许多地方政府都缺钱，要花钱的地方很多。临时挪用一下，理由和方法也太多了。
历经劫难、七折八扣，剩余资金终于到了基层，但还没完。官员办事，总要买车盖楼吧，至少也要装修个新办公室，置办新家具。对了，还有计算机和打印机，账目可不能乱了。投影仪也需要，数码相机，就凑合买个佳能大兔子吧。用徕卡有点违反规定。
免费午餐，多要去贫困地区发放，越野车是少不了的。丰田陆地巡洋舰还是三菱帕杰罗？
购买原料、设备，总得开个供应商的招标会吧。在饭店租个会场不过分吧，办招标会时，中午也要吃个便饭吧。
各位供应商，面对招标，难道不知道该做什么吗？附近的歌厅夜总会门前想必会出现免费午餐机构的越野车。入乡随俗，在这里谈谈生意，也不见得就是腐败。别那么敏感。
要采购的东西很多，餐具、厨具、蔬菜、主食……可不能用地沟油啊。为了确保质量，得多去几个省份，尽量买到优质价廉的商品。
还有，据说日本的学生餐搞得很不错。张书记带队，组个团去考察一下，很有必要。
政府机构的规律是，他们永远尽可能花光可支配的资金，宁可多花负债，也不会节省花不完。花不完钱，是官员的最大噩梦，直接影响下一年的预算额，是一定要杜绝的。
如果是民间慈善的志愿者来做事，上面列出的多少开支是可以避免的呢？差不多都可以省下来。确实要开车，租个小面就行了，坐长途车也可以。到了地方，随便住个旅店即可。也不用招标了。志愿者在镇上多跑跑，就知道价格了。照相机，家里本来就有。计算机，带着呐。歌厅可不敢去，万一被抓嫖的警察抓了去，丢死人了。去日本考察？日本人肯出钱吗？
但派来监督的纪委王书记，又能说这些支出中哪些是不该花的吗？王书记也还没去过日本，一起去吧。据说日本的电饭煲很不错，买几个带回来。
贪污腐败无可避免，并且不是所有的贪污腐败都可能被查处。无须直接揣进个人腰包，有无数种用于官员实际消费的花钱方式。监督对此无能为力。
160亿中有多少会花在官员身上，现在不好说，但现在可以说的是，这个数字多大，都不会让我吃惊的。
二、低效浪费
贪污腐败虽然是个大问题，但并不是我反对政府办慈善的最大理由。最大的理由其实是，政府不但贪，而且还很无能低效，办不好事情。
你一说官员会贪污，就会有人豪迈地出来说，让他们贪吧，但总会剩下一些给受助者。总比什么也不做要好。这些豪迈人士很习惯不算经济账。那么，就让我们不算经济账，算算其他。
事在人为。不管什么事情，要想办好，必须要找到合格乃至优秀的操作团队。慈善事业，选人尤其重要。
民间慈善只要能办起来，必定是找到了有热情有工作能力的团队，其中许多还是不要钱的志愿者——否则项目就立不起来。但政府办事呢？上级拨款已下，找得到找不到合适的人，这事都要办。张科长对免费午餐根本没兴趣，但这是他的工作。
可以比较一下民间慈善和官办慈善操作人员的各方面区别：
民间慈善
官办慈善
积极性
有热情，积极主动
无热情，完成工作而已，不求有功，但求无过
费用支出
尽可能少
至少要符合一般政府工作的支出水平
监督者
出钱的人直接监督。监督别人花自己的钱，最严格
第三方纪律、司法部门，往往和办事人员熟识。
国情因素
受到竞争对手、旁观者、受助者、媒体、司法机构等多方面监督
几乎只有上级监督
办事人员个人收益
心理满足，自豪感，没有经济收益
理论上不应有经济收益，因为已有工资，但实际上呢？
业务能力
往往是专家或有经验的人
赶上哪个官员是哪个。不懂也只好凑合。
对待受助者
仔细甄别，很少把钱花到不应该得到救助的人那里
把钱花出去就好，甚至往往故意花在关系户身上。
针对性
够用就好，一旦受助者条件改善，救助就会停止。曾经的受助者还经常转化为助人者。
办起来容易停下来难。年年都会向上面要钱。甚至被救助者情况早已改善，也照要不误。伪造名册吃空额的事情，也不新鲜。
说到这里，事情应该已经很清楚了。在许多人心目里，民间慈善意味着弱小、分散、财力不足、难以持续、不正规、变化莫测。官办慈善则意味着强大、集中、财力雄厚、持之以恒、正规化、稳定化。但实际的情况呢？
实际情况是：民间慈善意味着资助多元化、总体上反倒源源不断。办事人员认真、细致、负责、道德激励、节省、效用高。官办慈善则意味着长官意志、随政治变化，办事人员粗放、不负责、依靠强制、浪费、效用低甚至完全无效用。
你会选择哪一个呢？
即使不考虑官员贪污腐败问题，我们愿意付出这个代价，只考虑让那些穷孩子尽可能改善处境，你会选择哪一个呢？你认为出于自愿去做事的志愿者，和被上级指派去工作的公务员，谁能办好免费午餐这件事呢？办不好又意味着什么呢？
已经有网友指出，他家乡的学生午餐由政府负担，但学校附近的农民经常可以捡到未开封的牛奶、面包。160亿展开以后，这种事情必定会大量出现。或者因为质量低，难吃，或者因为发给了家境富裕的学生，人家不稀罕，一扔了事，或者操作失误，买多了，送迟了。总之，大量的浪费必然出现。
别小看一个小小的免费午餐，面对的实际问题一大堆。各地的情况都不相同，采购、运输、配送、保鲜、烹饪、质检、清洁、回收餐具、每个环节都可能出问题。有热情的志愿者，会细致地研究每个环节，尽力做到最好，并花费最少。
公务员呢？要么是粗枝大叶，广种薄收，要么就用成倍的资金作为解决办法。本职工作那么多，会议那么多，能把这件事完成就不错了。不能求全责备。年底报告可得好好说说，上级不给个嘉奖，是不行的。
你怎么知道某个学生是否家里富裕根本不需要帮助？你怎么知道某个学校是否运输方便？你怎么知道这个学生不能吃什么东西？你怎么知道某个厨师是否可靠，有无传染病？你怎么知道供应量够不够？有无浪费？是否需要添加？
这些信息，分散在无数学校和学生那里，别说160亿，就是花上16000亿，买入IBM最新的超级计算机，也不可能有效地收集和分析处理这些信息。唯一可行的解决方式就是无数办事者耐心细致、不厌其烦地搜寻整理这些信息，并随时更正补充。难道你能指望王局长李科长们会如此认真细致地为免费午餐奔波？加强监督就能让他们如此努力？
我们可以想象160亿拨下去以后会发生什么情况。除了少数样板地区以外，大多数地区只会敷衍了事。根本顾不上或者被遗忘的，也必定大有人在。不求甚解的人一厢情愿地以为孩子们吃上了可口的午餐，但如果他们肯去看看真实，尤其在过了一段时间宣传热度降温以后再去看，会惊讶得眼镜掉一地。
这方面最可悲的情况是：穷困学童明明没有得到丝毫帮助，但在电视台来采访时，还要配合做感激政府状。否则，市委书记县委书记可不是好惹的。他不能帮你，还不能害你吗？
三、官办慈善压制民间慈善
当然，不能否认，不管有多少贪污浪费，160亿总归会有一些钱用于穷困儿童的午餐。但是，相比官办慈善，民间慈善能够帮助的儿童，是更多还是更少呢？
民间慈善，单个项目看似弱小，但各个项目累加起来，加之精打细算，实际动员的人力物力总量很大，远非政府那点有限的拨款可比。动员的资源越多，事情自然办得越好。民间慈善或许不那么轰轰烈烈——轰轰烈烈并非好事，往往是浪费——但效果比官办慈善必定强百倍不止。
中央办计划经济，举全国之力，最后也只能惨淡收场，中国险些被开除球籍。他们来办慈善，结果不会有什么不同。计划经济失败，大家穷困潦倒。官办慈善失败，结果就是税款被浪费，被救助者的境况没有改善，这种没有改善的现实还会被蓄意掩盖。由此引发的社会矛盾、社会冲突无穷无尽。
有人也承认民间慈善的优势，但他们认为官办慈善总是多一个投入，有害无益。可惜，事实并非如此，官办慈善对民间慈善有很强的挤出效应。官办慈善扩充到哪里，民间慈善就很难发展甚至存活了。
美国的民间慈善为此提供了绝好的证据。1960年代，政府开始大搞官方福利，于是，在经济发展不错的情况下，民间慈善的规模迅速减小。人们想，既然政府出手了，问题势必得到彻底解决，我何必画蛇添足呢？我的钱也不是大风刮来的。
到了1980年代初期，里根总统上台，宣布政府将大量削减福利保障。这时，美国的经济很不景气。但人们意识到，政府不打算帮助穷人了，那么好吧，我们来做。结果，美国的民间慈善数额反倒迅速上升，和经济衰退的趋势完全不符合。
确实，如果某项慈善，政府宣布已经大包大揽，投入了数以百亿计的资金，你还会千方百计地筹措数百数千的资金去做同样的事情吗？就算你想做，还会有多少人给你捐钱呢？他们能应付政府层出不穷的税收就不错了。实际上，若非政府重税盘剥，许多受助者根本就不会沦落到贫困的境地。政府是穷困的最大制造者，官办慈善只是提供了政府继续牟利的机会而已。
为了更有效地甄别受助者，民间慈善项目往往要求受助者也承担一些责任，或者支付一部分配套资金。比如建设一所小学，往往是慈善机构、当地村民各承担一半费用。这种办法很好，甚至必不可少，既防止了不合条件者来浑水摸鱼，也增加了受助者的责任感。
政府慈善，却往往大笔一挥，把钱花完了事。公务员哪有那么多耐心和精力蹲在这里仔细筛选。钱花得是否正确，和他们有一毛钱关系吗？不贪污就不错了。
如果你是受助者，是更愿意耐心地和民间慈善合作，还是设法弄到政府那些钱呢？于是，官方慈善展开以后，民间慈善者往往发现，他们已经没什么可做的了，勉强去做，即使是受助者，也往往不欢迎他们，而更欢迎“慷慨的”政府。
民间慈善，往往在开始时很弱小，但假以时日，完全可能发展壮大，并形成稳定的运行机制。官办慈善，开始轰轰烈烈，时间一长，就会涣散败落，资金流向逐渐模糊，政府顶多可以保证资金不断，但使用质量，很快就会降到不堪入目的地步。
因此，官办慈善挤压民间慈善，危害极大。一个成长中的勃勃有生机的更有效的运行机制，被一个注定败坏、很快就无法发挥作用的运行机制所取代。对于受助者，这不是好事变坏事吗？那些行慈善之事的人，难道不应该为此感到忧虑和不安吗？
四、官办慈善败坏道德
慈善事业，是人与人之间的互助。体现着人类的美好道德与情感。民间慈善最大限度地保留和放大着这种情感。捐助者按照自己的意愿花钱，他知道钱花到了哪里，知道会有哪些效果。有的捐助者不想见到或者知道受助者，这更加崇高，但无论知道与否，捐助者和受助者都感到了人与人之间的温情。
官办慈善则败坏了道德。不仅是因为在运行中包含着无数贪污浪费，最主要的是，官办慈善的资金来源于税款，是强行征收而来，并不是出资者自愿捐献。被人强迫，绝不是愉快的体验，更谈不上什么道德。
而且，官办机构切断了出资者和受助者之间的联系，模糊了资金来源和资金用途之间的链条。纳税人并不知道自己缴纳的税金用于何方，受益者是什么人。我向湖泊里倒入一桶清水，你从另一头打起一桶清水，你会认为，这水是我给你的吗？
因此，官办慈善的出资人——纳税人，丝毫也没有帮助别人的自豪和满意。他们只有被掠夺的郁闷。冤大头，是对这种出资人的最好形容。
官办慈善的受助者，也并不感谢真正出钱的人，而是感谢经办的官员，在这里，慈善成为官方绑架道德、邀买人心的一个手段。更有一些受助者，丝毫没有感谢之意。他们认为，帮助他们是政府应尽的责任，是政府必须做的事情。他们完全不去想钱到底来自哪里。反正就应该有人帮助他们。他们也不想尽快通过自己的努力摆脱困境。如果你缺钱政府就会送来钱，你又何必努力工作呢？
造就出种种扭曲心态的官办慈善，称之为社会毒瘤也不过分。对这种玩意儿，唯一的办法就是彻底废除，代之以基于自愿原则的民间慈善。即使不能立刻废除官办慈善，也要尽量排除他们的影响和作用。只有这样，才能建立起一个符合道德原则的市民社会，才能让受助者得到及时有效的真实帮助。
五、总结
政府接手免费午餐这个民间慈善项目。在许多人看来：是更有财力、更稳定、更可靠、更正规的慈善代替了缺钱、混乱、脆弱、弱小的慈善。
但是实际上，对这件事的正确描述应该是：
免费午餐，原本是一个发展迅速、令人激动的慈善项目，不但可以帮助无数贫困学童，还将铸成民间的沟通理解渠道，推动道德的进步，培育强有力的民间慈善机构。操作者是一群有热情、有能力、有道德、富有使命感和道德感的人。
但是，接下来，这个原本很好的慈善项目将要变成一个热闹一时、很快衰落、充满腐败、浪费惊人的政府项目。操作者是一群敷衍了事、贪婪无耻、无能败德、根本不关心项目本身、只听领导调遣的人。
这不是好事变坏事，是什么？
这是令人振奋的好消息。民间慈善取得这样迅猛的发展，让人对中国社会的前景有了信心。并且，这个慈善项目的设计很有特色。用一位捐款者的话来说就是：几百位记者、几十家媒体监督的事情，没人敢作假。
中国社会已经远离广泛的民间慈善很多年了。但是，中国人其实有着丰富的慈善传统。修桥补路、捐资助学、扶危济困、赈济灾民的事情，遍布中国的正史和民间记忆。只有在政府吞噬社会的年代里，慈善才从社会中消失。这不仅是因为普遍的贫穷，更重要的是，皮之不存，毛将焉附。社会都已不复存在，慈善怎能独存？
改革开放带来的经济发展，不仅让中国人变得更加富裕，也带来了市民社会的复苏和重建。民间慈善也就随之重返中国。近些年来，中国民间慈善事业快速发展。免费午餐这个项目正是这个大趋势中的一个突出亮点。
但是，正当人们为中国民间慈善事业快速发展而感到高兴，为民间慈善完全有能力取代腐败的官办慈善机构而感到自豪时，政府大手一挥，气吞云天地接管了免费午餐这个项目。
10月26日，国务院决定，中央每年拨款160多亿元，按照每生每天3元的标准为农村义务教育阶段学生提供营养膳食补助。
几个免费午餐项目的发起人，为政府的这个决策大声叫好，把这种结果看作是自己最大的成功，甚至是超出预想的意外巨大成功。他们很受鼓舞，纷纷表示要继续努力，推动更多的政府出资的免费慈善项目。
这几位发起人当初的努力是令人尊敬的，但他们面对政府接管时的兴奋态度，是令人遗憾的。他们没有意识到，免费午餐这个极有前途的慈善项目，一旦被政府接管，就将不可避免地走上邪路。他们实际上是在目睹自己的心血和操劳被毁掉。不知道他们何乐之有！
面对他们的兴奋和得意，我实在忍不住，在微博上直截了当地进行了批评，批评比较严厉。果然引起了他们的极大反感。一位发起人甚至破口大骂。
我理解他们的窝火感受，但我必须坚持指出，政府接管民间慈善，这绝对是个错误甚至灾难，是好事变成了坏事。
如果这是你们策划和推动的，你们犯了大错。如果这是政府强加给你们的，你们应该积极采取防范措施，把可能的损害降到最低，并努力拓展民间慈善的发展空间，而不是像现在这样欢呼雀跃，山呼万岁，甚至把这作为未来努力的方向。
许多人对我的观点完全不能接受，甚至出离愤怒。如果你想骂街，没问题，请去街上或者微博。如果你想讨论一下其中的道理，就请继续看。接下来我就分析一番。
一、贪污腐败
首先，政府介入就会有贪污腐败。在中国目前的吏治水平下，这个问题尤其突出。地震救命钱，都有人敢收入私囊，相信官员们会放过这个160亿的肥肉，实在天真得有些太了。
有人说我的观点脱离国情，但其实正是因为中国这方面的国情，我才要强烈地反对政府介入慈善事业。希望工程、中国红十字会，前车之鉴不远。人是不应该如此健忘的。
说到贪腐，立刻就会有人端出“加强监督”这件法宝来。可惜，这件法宝在反腐败上基本没发挥过什么作用。道理很简单，谁来监督监督者？富有讽刺意味的是，各地的纪委、反贪局已经成为腐败重灾区。不断传来纪委书记、反贪局长锒铛入狱的新闻。
还有一个理由让我们不能指望监督。民间慈善，一旦有人发现其中有贪腐欺诈事，举报到官府，官府一般并无动机包庇袒护之，有可能按规则办案查处。但官办慈善则往往和政府有千丝万缕的联系。一旦有事，他们会让政府中的朋友帮他们掩盖消息、消灭证据、制止诉讼。小到买光所有的报纸，大到让举报者人间蒸发。
司法不独立，这是中国实实在在的国情。在这种国情下，相信官方监督能真正抑制官方贪腐，你是天真呢？还是幼稚呢？还是装傻呢？又是谁不懂国情呢？
160亿的肥肉，由中央拨下来，层层经过各级衙门。可以想象，会有多少双手伸向这笔钱。会有多少个领导签字批准挪用这笔钱。现在，房地产不景气，许多地方政府都缺钱，要花钱的地方很多。临时挪用一下，理由和方法也太多了。
历经劫难、七折八扣，剩余资金终于到了基层，但还没完。官员办事，总要买车盖楼吧，至少也要装修个新办公室，置办新家具。对了，还有计算机和打印机，账目可不能乱了。投影仪也需要，数码相机，就凑合买个佳能大兔子吧。用徕卡有点违反规定。
免费午餐，多要去贫困地区发放，越野车是少不了的。丰田陆地巡洋舰还是三菱帕杰罗？
购买原料、设备，总得开个供应商的招标会吧。在饭店租个会场不过分吧，办招标会时，中午也要吃个便饭吧。
各位供应商，面对招标，难道不知道该做什么吗？附近的歌厅夜总会门前想必会出现免费午餐机构的越野车。入乡随俗，在这里谈谈生意，也不见得就是腐败。别那么敏感。
要采购的东西很多，餐具、厨具、蔬菜、主食……可不能用地沟油啊。为了确保质量，得多去几个省份，尽量买到优质价廉的商品。
还有，据说日本的学生餐搞得很不错。张书记带队，组个团去考察一下，很有必要。
政府机构的规律是，他们永远尽可能花光可支配的资金，宁可多花负债，也不会节省花不完。花不完钱，是官员的最大噩梦，直接影响下一年的预算额，是一定要杜绝的。
如果是民间慈善的志愿者来做事，上面列出的多少开支是可以避免的呢？差不多都可以省下来。确实要开车，租个小面就行了，坐长途车也可以。到了地方，随便住个旅店即可。也不用招标了。志愿者在镇上多跑跑，就知道价格了。照相机，家里本来就有。计算机，带着呐。歌厅可不敢去，万一被抓嫖的警察抓了去，丢死人了。去日本考察？日本人肯出钱吗？
但派来监督的纪委王书记，又能说这些支出中哪些是不该花的吗？王书记也还没去过日本，一起去吧。据说日本的电饭煲很不错，买几个带回来。
贪污腐败无可避免，并且不是所有的贪污腐败都可能被查处。无须直接揣进个人腰包，有无数种用于官员实际消费的花钱方式。监督对此无能为力。
160亿中有多少会花在官员身上，现在不好说，但现在可以说的是，这个数字多大，都不会让我吃惊的。
二、低效浪费
贪污腐败虽然是个大问题，但并不是我反对政府办慈善的最大理由。最大的理由其实是，政府不但贪，而且还很无能低效，办不好事情。
你一说官员会贪污，就会有人豪迈地出来说，让他们贪吧，但总会剩下一些给受助者。总比什么也不做要好。这些豪迈人士很习惯不算经济账。那么，就让我们不算经济账，算算其他。
事在人为。不管什么事情，要想办好，必须要找到合格乃至优秀的操作团队。慈善事业，选人尤其重要。
民间慈善只要能办起来，必定是找到了有热情有工作能力的团队，其中许多还是不要钱的志愿者——否则项目就立不起来。但政府办事呢？上级拨款已下，找得到找不到合适的人，这事都要办。张科长对免费午餐根本没兴趣，但这是他的工作。
可以比较一下民间慈善和官办慈善操作人员的各方面区别：
民间慈善
官办慈善
积极性
有热情，积极主动
无热情，完成工作而已，不求有功，但求无过
费用支出
尽可能少
至少要符合一般政府工作的支出水平
监督者
出钱的人直接监督。监督别人花自己的钱，最严格
第三方纪律、司法部门，往往和办事人员熟识。
国情因素
受到竞争对手、旁观者、受助者、媒体、司法机构等多方面监督
几乎只有上级监督
办事人员个人收益
心理满足，自豪感，没有经济收益
理论上不应有经济收益，因为已有工资，但实际上呢？
业务能力
往往是专家或有经验的人
赶上哪个官员是哪个。不懂也只好凑合。
对待受助者
仔细甄别，很少把钱花到不应该得到救助的人那里
把钱花出去就好，甚至往往故意花在关系户身上。
针对性
够用就好，一旦受助者条件改善，救助就会停止。曾经的受助者还经常转化为助人者。
办起来容易停下来难。年年都会向上面要钱。甚至被救助者情况早已改善，也照要不误。伪造名册吃空额的事情，也不新鲜。
说到这里，事情应该已经很清楚了。在许多人心目里，民间慈善意味着弱小、分散、财力不足、难以持续、不正规、变化莫测。官办慈善则意味着强大、集中、财力雄厚、持之以恒、正规化、稳定化。但实际的情况呢？
实际情况是：民间慈善意味着资助多元化、总体上反倒源源不断。办事人员认真、细致、负责、道德激励、节省、效用高。官办慈善则意味着长官意志、随政治变化，办事人员粗放、不负责、依靠强制、浪费、效用低甚至完全无效用。
你会选择哪一个呢？
即使不考虑官员贪污腐败问题，我们愿意付出这个代价，只考虑让那些穷孩子尽可能改善处境，你会选择哪一个呢？你认为出于自愿去做事的志愿者，和被上级指派去工作的公务员，谁能办好免费午餐这件事呢？办不好又意味着什么呢？
已经有网友指出，他家乡的学生午餐由政府负担，但学校附近的农民经常可以捡到未开封的牛奶、面包。160亿展开以后，这种事情必定会大量出现。或者因为质量低，难吃，或者因为发给了家境富裕的学生，人家不稀罕，一扔了事，或者操作失误，买多了，送迟了。总之，大量的浪费必然出现。
别小看一个小小的免费午餐，面对的实际问题一大堆。各地的情况都不相同，采购、运输、配送、保鲜、烹饪、质检、清洁、回收餐具、每个环节都可能出问题。有热情的志愿者，会细致地研究每个环节，尽力做到最好，并花费最少。
公务员呢？要么是粗枝大叶，广种薄收，要么就用成倍的资金作为解决办法。本职工作那么多，会议那么多，能把这件事完成就不错了。不能求全责备。年底报告可得好好说说，上级不给个嘉奖，是不行的。
你怎么知道某个学生是否家里富裕根本不需要帮助？你怎么知道某个学校是否运输方便？你怎么知道这个学生不能吃什么东西？你怎么知道某个厨师是否可靠，有无传染病？你怎么知道供应量够不够？有无浪费？是否需要添加？
这些信息，分散在无数学校和学生那里，别说160亿，就是花上16000亿，买入IBM最新的超级计算机，也不可能有效地收集和分析处理这些信息。唯一可行的解决方式就是无数办事者耐心细致、不厌其烦地搜寻整理这些信息，并随时更正补充。难道你能指望王局长李科长们会如此认真细致地为免费午餐奔波？加强监督就能让他们如此努力？
我们可以想象160亿拨下去以后会发生什么情况。除了少数样板地区以外，大多数地区只会敷衍了事。根本顾不上或者被遗忘的，也必定大有人在。不求甚解的人一厢情愿地以为孩子们吃上了可口的午餐，但如果他们肯去看看真实，尤其在过了一段时间宣传热度降温以后再去看，会惊讶得眼镜掉一地。
这方面最可悲的情况是：穷困学童明明没有得到丝毫帮助，但在电视台来采访时，还要配合做感激政府状。否则，市委书记县委书记可不是好惹的。他不能帮你，还不能害你吗？
三、官办慈善压制民间慈善
当然，不能否认，不管有多少贪污浪费，160亿总归会有一些钱用于穷困儿童的午餐。但是，相比官办慈善，民间慈善能够帮助的儿童，是更多还是更少呢？
民间慈善，单个项目看似弱小，但各个项目累加起来，加之精打细算，实际动员的人力物力总量很大，远非政府那点有限的拨款可比。动员的资源越多，事情自然办得越好。民间慈善或许不那么轰轰烈烈——轰轰烈烈并非好事，往往是浪费——但效果比官办慈善必定强百倍不止。
中央办计划经济，举全国之力，最后也只能惨淡收场，中国险些被开除球籍。他们来办慈善，结果不会有什么不同。计划经济失败，大家穷困潦倒。官办慈善失败，结果就是税款被浪费，被救助者的境况没有改善，这种没有改善的现实还会被蓄意掩盖。由此引发的社会矛盾、社会冲突无穷无尽。
有人也承认民间慈善的优势，但他们认为官办慈善总是多一个投入，有害无益。可惜，事实并非如此，官办慈善对民间慈善有很强的挤出效应。官办慈善扩充到哪里，民间慈善就很难发展甚至存活了。
美国的民间慈善为此提供了绝好的证据。1960年代，政府开始大搞官方福利，于是，在经济发展不错的情况下，民间慈善的规模迅速减小。人们想，既然政府出手了，问题势必得到彻底解决，我何必画蛇添足呢？我的钱也不是大风刮来的。
到了1980年代初期，里根总统上台，宣布政府将大量削减福利保障。这时，美国的经济很不景气。但人们意识到，政府不打算帮助穷人了，那么好吧，我们来做。结果，美国的民间慈善数额反倒迅速上升，和经济衰退的趋势完全不符合。
确实，如果某项慈善，政府宣布已经大包大揽，投入了数以百亿计的资金，你还会千方百计地筹措数百数千的资金去做同样的事情吗？就算你想做，还会有多少人给你捐钱呢？他们能应付政府层出不穷的税收就不错了。实际上，若非政府重税盘剥，许多受助者根本就不会沦落到贫困的境地。政府是穷困的最大制造者，官办慈善只是提供了政府继续牟利的机会而已。
为了更有效地甄别受助者，民间慈善项目往往要求受助者也承担一些责任，或者支付一部分配套资金。比如建设一所小学，往往是慈善机构、当地村民各承担一半费用。这种办法很好，甚至必不可少，既防止了不合条件者来浑水摸鱼，也增加了受助者的责任感。
政府慈善，却往往大笔一挥，把钱花完了事。公务员哪有那么多耐心和精力蹲在这里仔细筛选。钱花得是否正确，和他们有一毛钱关系吗？不贪污就不错了。
如果你是受助者，是更愿意耐心地和民间慈善合作，还是设法弄到政府那些钱呢？于是，官方慈善展开以后，民间慈善者往往发现，他们已经没什么可做的了，勉强去做，即使是受助者，也往往不欢迎他们，而更欢迎“慷慨的”政府。
民间慈善，往往在开始时很弱小，但假以时日，完全可能发展壮大，并形成稳定的运行机制。官办慈善，开始轰轰烈烈，时间一长，就会涣散败落，资金流向逐渐模糊，政府顶多可以保证资金不断，但使用质量，很快就会降到不堪入目的地步。
因此，官办慈善挤压民间慈善，危害极大。一个成长中的勃勃有生机的更有效的运行机制，被一个注定败坏、很快就无法发挥作用的运行机制所取代。对于受助者，这不是好事变坏事吗？那些行慈善之事的人，难道不应该为此感到忧虑和不安吗？
四、官办慈善败坏道德
慈善事业，是人与人之间的互助。体现着人类的美好道德与情感。民间慈善最大限度地保留和放大着这种情感。捐助者按照自己的意愿花钱，他知道钱花到了哪里，知道会有哪些效果。有的捐助者不想见到或者知道受助者，这更加崇高，但无论知道与否，捐助者和受助者都感到了人与人之间的温情。
官办慈善则败坏了道德。不仅是因为在运行中包含着无数贪污浪费，最主要的是，官办慈善的资金来源于税款，是强行征收而来，并不是出资者自愿捐献。被人强迫，绝不是愉快的体验，更谈不上什么道德。
而且，官办机构切断了出资者和受助者之间的联系，模糊了资金来源和资金用途之间的链条。纳税人并不知道自己缴纳的税金用于何方，受益者是什么人。我向湖泊里倒入一桶清水，你从另一头打起一桶清水，你会认为，这水是我给你的吗？
因此，官办慈善的出资人——纳税人，丝毫也没有帮助别人的自豪和满意。他们只有被掠夺的郁闷。冤大头，是对这种出资人的最好形容。
官办慈善的受助者，也并不感谢真正出钱的人，而是感谢经办的官员，在这里，慈善成为官方绑架道德、邀买人心的一个手段。更有一些受助者，丝毫没有感谢之意。他们认为，帮助他们是政府应尽的责任，是政府必须做的事情。他们完全不去想钱到底来自哪里。反正就应该有人帮助他们。他们也不想尽快通过自己的努力摆脱困境。如果你缺钱政府就会送来钱，你又何必努力工作呢？
造就出种种扭曲心态的官办慈善，称之为社会毒瘤也不过分。对这种玩意儿，唯一的办法就是彻底废除，代之以基于自愿原则的民间慈善。即使不能立刻废除官办慈善，也要尽量排除他们的影响和作用。只有这样，才能建立起一个符合道德原则的市民社会，才能让受助者得到及时有效的真实帮助。
五、总结
政府接手免费午餐这个民间慈善项目。在许多人看来：是更有财力、更稳定、更可靠、更正规的慈善代替了缺钱、混乱、脆弱、弱小的慈善。
但是实际上，对这件事的正确描述应该是：
免费午餐，原本是一个发展迅速、令人激动的慈善项目，不但可以帮助无数贫困学童，还将铸成民间的沟通理解渠道，推动道德的进步，培育强有力的民间慈善机构。操作者是一群有热情、有能力、有道德、富有使命感和道德感的人。
但是，接下来，这个原本很好的慈善项目将要变成一个热闹一时、很快衰落、充满腐败、浪费惊人的政府项目。操作者是一群敷衍了事、贪婪无耻、无能败德、根本不关心项目本身、只听领导调遣的人。
这不是好事变坏事，是什么？