诡辩的艺术
我们知道，从人类思辩的历史进程上讲，诡辩论对逻辑学和辩证思维的发展具有深远的影响。有很多精彩的辩论,都运用了逻辑学相应的规律和技巧,致使对手在抉择时发生困难，使自己掌握论辩的主动。从一些著名的或有趣的例子中，不难看出他们均巧妙地在同一论题中应用了两个或两个以上的评价标准，导致听众陷入两难的境地。有些诡辩是机巧的，有些诡辩是有趣的，有些诡辩是无奈的，有些诡辩又是有用的。看看下面这些对话，从逻辑学的角度或许对您会有所启发；最少可使你莞尔一笑。
1、欧布里德巧论“诡辩”
欧布里德是古希腊时期小苏格拉底学派的哲学家，以诡辩论著称于世，提出过很多诡辩名论。一天，有两个青年找到他，请他回答“什么是诡辩”的问题。他请两个青年先听如下的一个故事：
某一天我家来了两个客人，一个人佷干净，另一人却很脏。我请他们去洗澡。请你们猜猜两人谁会去洗澡？
两个青年肯定地说：“当然是那个脏人。”
欧布里德反驳道：“不，洗澡的是那个干净的人。因为干净人养成了洗澡的习惯；脏人却认为没什么好洗的。你们再想想，是谁洗了澡呢？”
二人回答说：“按您的意思，看来应该是干净的人。”
“不对，是脏人。他浑身肮脏需要洗澡，而干净人干干净净，并不需要洗澡。”欧布里德又否定了二人的判断，然后又发问：“如此看来我的客人中是谁洗了澡呢？”
两个青年有些犹豫地回答道：“大概，大概是脏人吧。”
欧布里德却说：“又错了！当然是两个人都会洗。干净人有洗澡的习惯，而脏人需要洗。怎么样，他们到底谁洗了澡？”
二人更加犹豫地回答说：“那这样看来就是两人都洗了。”
“ 不对。两人都沒洗！”欧布里德解释说，“你们想想，因为脏人沒有洗澡的习惯，而干净人又不需要洗澡。”
“ 有道理；但我们应该如何理解呢？”两个青年疑惑不解地说，“你讲的每次都不一样，而又总是对的。”
欧布里德于是告诉二人：“这就是诡辩。”
欧布里德用园熟的技巧，在不同的提问中巧妙地使用着“生理的”和“观念的”两个标准，让二人找不到统一的判断基础，从而左右摇摆，无法作出肯定判断。《列子.湯问》中有一则故事也有异曲同工之妙。
2、两个小儿辩日远近
孔子到东方游历，见路边有两个小儿在争论。孔子问他们争论什么，一个孩子说道：“我认为太阳刚出来时离人最近，到了中午离人最远。”另一个孩子则认为太阳早上离人最远，而中午离人最近。
一个小孩陈述理由：“太阳刚升起时有车盖那么大，到中午则只有盘子那么大；这不是远的看起来小近的看起来大吗？”
另一个小孩就说：“太阳刚升起时，天气清清凉凉，中午时却热得像把手伸进热水里一样，这不是近热远凉的道理吗？”
孔子无法判断谁对谁错。
判断日之远近这同一论题，一小儿用视觉大小为标准，另一小儿却用感觉凉热作标准，孔子沒有现代天文知识，给不出统一标准，只能陷入两难之境。显然，中国人在哲学思辩上也并不落后。起码列子就已能运用这一技巧，使圣人陷入窘境。
3、守约与违约的诡辩
《吕氏春秋.淫辞》有则故事，说秦国与赵国曾有盟约。盟约上写道：“从今以后，秦国想要干的事情，赵国必须给予帮助；赵国想要干的事情，秦国必须给予帮助。”没过多久，秦发兵攻打魏国；赵国却想救助魏国。秦国很不高兴，就派使者去责问赵王，说：“我们双方有约定：‘秦国想干的事，赵国要协助；赵国想干的事，秦国要协助。’现在我们秦国要攻打魏国，你们却要救魏国。这不是违约行为吗！”赵王为难，就让平原君想办法，平原君就去请教公孙龙先生。公孙龙就说：“你也可以同样派使者到秦国去责问秦王：‘赵国想要救助魏国，可现在秦国却不愿协助赵国（反而要攻打魏国），这不是违背约定吗？”
公孙龙也巧妙运用诡辩的技巧，抓住盟约的漏洞——盟约条款是假定两国利益一致；当两国利益相反时，盟约条款恰好构成对另一国利益的否定——成功使赵国摆脫困境，变被动为主动。
4、金钱与人格的较量
富翁：我有百万家产，你能恭恭敬敬地侍奉我吗？
穷人：你有百万家产，跟我有什么关系。我为什么要侍奉你？
富翁：我和你平分家产，你愿意侍奉我吗？
穷人：平分了家产，我就和你一样富有了，我为什么要侍奉你呢？
富翁：我把全部家产都给你，你愿侍奉我吗？
穷人：这样一来，我富你穷了，你侍奉我好了；我为什么要侍奉你呢！
金钱只能收买愿意作奴才的人，对不愿意出卖人格的人，金钱和人格即无直接关系，它们各有独立的评价标准。因此，穷人充分利用了这一点，在每一组问答中，都使富人陷入困境，从而巧妙地将富人戏弄一番。
5、难以讨回的学费
古希腊著名诡辩家普罗塔哥拉收爱瓦特尔为学生，合同约定，爱瓦特尔的学费分两期交付，一半于入学时交付，另一半在学成后当了律师，并第一次出庭胜诉后再交付。
但是，爱瓦特尔学成后一直不肯出庭替别人打官司。这让普罗塔哥拉十分气恼，决心向法庭起诉。他对爱瓦特尓说：“如果你在我们的案件中胜诉，你就应该按照合同规定支付学费，因为这是你第一次出庭，并取得胜诉；如果你败诉，那么你就必须按法院判决付给我学费。总之，不管你胜诉还是败诉，你都要付给我学费。”
爱瓦特尔听罢，思考了片刻，回答道：“老师，你错了，恰好相反，我无论是胜诉还是败诉，都用不着付你学费的。因为，如果我胜诉了，根据法庭判决，我当然不用付学费；如果我败诉了，也用不着付学费，因为我们的合同规定我第一次出庭胜诉才付学费！”
老师依据合同和法律两个标准，构造了一个对自己有利的二难推理，学生却同样依据合同和法律两个标准，站在自己立场，做反向思维，构造出一个同样巧妙的反二难推理，显然比老师的更有力量，使老师一下陷入进退两难之境。虽然不过是诡辩，但却充满了思辩奇趣。
我的更多文章：
- (2009-09-08 09:41:59)
- (2009-09-19 08:13:41)
- (2009-12-29 12:55:52)
- (2010-01-19 19:24:54)
- (2010-03-29 14:25:47)
- (2010-04-06 09:02:16)
- (2010-04-09 19:43:12)
- (2010-04-16 14:55:52)
- (2010-04-22 09:32:50)
- (2010-05-12 09:24:32)
偶看新闻