天目湖洲际酒店宠物:于天石：驳误反正，走出辛亥革命研究误区

 　　值此辛亥革命百年之际，大陆学者能拿出什么来向她敬献厚礼呢？扪心自问，应该感到内疚与自责。大半个世纪以来，我们始终未能突破毛泽东出于划分「新旧民主主义革命」的需要而定下的框架，讲的不外乎是辛亥革命「又成功，又失败」，有这个那个局限，等等。问题出在哪？盖由大陆学者们不是尊重历史而是虚拟历史，不是自主思考而是囿于毛论所致。

　　以下是对辛亥革命责难的谬误：

　　一、辛亥革命不彻底

　　毛泽东云：「（辛亥革命）有它胜利的地方，也有它失败的地方。你们看，辛亥革命把皇帝赶跑，这不是胜利了吗？说它失败，是说辛亥革命只把一个皇帝赶跑，中国仍旧在帝国主义和封建主义的压迫之下，反帝反封建的革命任务并没有完成。」须知，历史上赶跑的皇帝数不胜数，而辛亥革命赶跑的皇帝虽然只有三岁，它意味着几千年来的封建皇帝专制制度的终结。辛亥革命推翻了满清政府，创建了中华民国，革命的首要任务完成了。这就为进一步实现反帝反封建的革命任务提供了前提与基础。革命党人夺取政权后，百废待兴，当务之急自然不是马上废除一切不平等条约，更不是马上进行土地改革，实现「耕者有其田」。它要在时机成熟的条件下逐步解决，不能一蹴而就。纵观近世一切革命，英国资产阶级革命、美国独立战争、法国大革命，不是都没有通过一次夺权斗争而彻底完成全部革命任务的吗？

　　二、辛亥革命没有广泛发动群众

　　这种批评是没有道理的，因为它脱离了当时的历史条件来看待发动群众的问题。当时的广大农民尚未形成近代的民族意识和革命觉悟，这在鲁迅的《阿Ｑ正传》和《药》里有生动形象的描写；革命党人不少来自海外，且处于地下秘密状态；所以，革命党人根本不具备发动广大群众投入革命的主客观条件。

　　三、革命党人只是「排满」没有明确反帝

　　此论也是完全站不住脚的。既然晚清政府是一「洋人的小朝庭」，所以，「排满」即为间接打击列强。只有首先实现了「排满」，而后才有条件废除帝国主义在华权益。责难者还言：「同盟会缺乏明确的反帝纲领和具体行动」。何谓「明确反帝」？难道非要在纸上写上或在口头上高呼「打倒帝国主义」的口号才是明确反帝？革命党人如果真的傻到按照责难者所谓的「反帝反封建」行事，这场革命不是发动不起来，就是发动起来后迅即夭折了。

　　四、辛亥革命乃资产阶级革命

　　（一）不存在资产阶级革命的经济基础与阶级基础。据《中国近代经济统计资料选辑》所记，民国初年的资本总数尚只有二千六百多万両，不及两次鸦片战争赔款总和的百分之七十，那清末的资本总数就更少了。跟晚清社会浩如烟海的封建经济相比，资本主义经济不过是沧海之一粟。近代资产阶级的力量微不足道，远未形成为一支独立的政治力量，不可能登上政治舞台来领导这场伟大的革命运动。既然作为资产阶级革命的经济基础与阶级基础都不存在，怎么能把辛亥革命称为资产阶级革命性质的革命呢？大陆的学者们不顾这个客观存在的历史事实，为了说明辛亥革命是资产阶级领导的「旧民主主义革命」，于是就把这场革命的领导者们定性为资产阶级。就这样，一张资产阶级的标签被轻而易举地贴到了革命党人的脸上，一个领导这场革命的资产阶级被虚拟出来了。

　　（二）革命的核心力量是先进的地主阶级知识分子，领导辛亥革命的是革命党人。长期以来，大陆学界都是把革命党人的要员称为资产阶级与小资产阶级知识分子，把以他们为核心成立的组织称为资产阶级革命团体或资产阶级革命政党。实际上他们中的绝大多数都是地主或官僚地主的子弟和身份──或为前清秀才如宋教仁、谭人凤、徐锡麟，或为前清举人如吴稚晖、董必武，或为前清进士如蔡元培，或为前清书香门第出身而拒绝参加科举考试的书生如邹容，或为前清世代书香门第出身的经学大师如章太炎，或为前清大家闺秀如秋瑾，至于黄兴则是家有良田二千亩的大地主。由此可见，革命党人的要员大多数都是先知先觉的地主阶级知识分子。而大陆学者们却偏要把身为地主阶级的知识分子虚拟为资产阶级与小资产阶级的知识分子。这种移花接木、乱贴阶级标签的治学态度是十分虚妄的。

　　（三）从革命理论到政策法令都是为全民服务的。中国同盟会的纲领、孙中山的三民主义、孙中山就职临时大总统的誓言、孙中山的「天下为公」的理想、《中华民国临时约法》的规定，哪一项不是为了全民？

　　一九二五年孙中山病危，留下遗嘱：「余致力国民革命，凡四十年……。」「国民革命」，这就是孙中山对其致力四十年的革命的性质的精确概括。孙中山何尝说过他的革命乃资产阶级革命？大陆学者们岂不是有篡改孙中山遗言之嫌吗？

　　凡此，都足以说明辛亥革命是一场跟西方的资产阶级革命完全不同的「国民革命」。这是晚清的满汉民族矛盾愈演愈烈的政治历史环境使然，是包括广大爱国华侨与留学生在内的志士仁人在中华民族面临生死攸关的危险形势下，对「爱国必须革命」的先知先觉使然，是西方先进的民主政治思潮跟中国一部分平民相结合使然。

　　五、由于资产阶级的软弱性与妥协性，辛亥革命没有完成反帝反封建的革命任务

　　晚清时中国尚未形成一个经济上政治上独立的资产阶级，这场革命根本不是也不可能是资产阶级领导的，而是具有多重性结构的革命党人领导的。而资产阶级与革命党人是两个绝然不同的概念，其间是不能划等号的。可是，大陆的学者们偏要虚拟出一个所谓软弱而妥协的资产阶级来担当辛亥革命的领导角色。其虚拟的意图无非是要证明资产阶级不能领导中国人民完成反帝反封建的革命任务，证明资本主义道路在中国行不通。大陆的学者们长期以来充当中共歪曲历史的传声筒，让历史为政治服务，为独裁专制服务。应该还辛亥革命以本来的历史面目！

原载《争鸣》杂志2011年第9期

/*0324 BlogMore*/img{ border:none}.moreArticles {margin-top:50px; font-size:14px;}.moreArticles ul{ list-style:disc;}.moreArticles ul li{ height:23px; line-height:23px; font-size:14px;}.moreArticles h2 { margin:0px; padding:0px; font-size:14px; font-weight:normal; height:30px; }.moreArticles h2 a{ text-decoration:underline}.conBg_oth{ position:absolute; left:505px; top:505px; width:644px; height:390px; border:1px solid #6d6b6a; z-index:900; background:#fff;}.editMya{ width:642px; height:390px; border:1px solid #a8bac1;font-size:12px;}.editTop{ background:url(../images/box_top_bg.jpg) repeat-x; height:22px; padding-top:3px; padding-left:12px; font-size:14px; font-weight:normal; color:#4e7786;}.editTop span{ float:right; padding-right:6px; padding-top:2px;}.editLeft{ width:396px; float:left; padding-left:12px; padding-top:12px; font-size:12px;}.f000{ color:#000;}.selectAticle{ height:25px;}.selectAticle .fright{ float:right}/*0324 BlogMore*/