若的古义和今义:晴窗细乳戏分茶

手边有一本马明博、肖遥选编的《清香四溢的柔软时光：文化名家话茶缘》插图本（中国青年出版社，2005），里面一篇伍立杨的《茶道之道》，拜读之下，印象极其深刻。

伍文引用了陆游的诗：

“矮纸斜行闲作草,晴窗细乳戏分茶。”前一句铺垫，是休闲的心境；后一句渲染，是禅意的获得。他把茶水面上的小泡沫，比做小巧的乳房，观察联想都堪称奇绝。但这观察，又是建立在悠闲的心境上的。（第197页）

“细乳”应该是陆游对茶汤色泽与质感的形容，伍立杨先生以为这里陆游将茶比喻作女人“小巧的乳房”，而且，落到“观察联想堪称奇绝”的感慨。在宋朝茶事与陆游茶诗的解读上引出情色的意味，这样的解读实在堪称“奇绝”，叹为观止。

        默轩按，陆诗中的“分茶”应是宋人点茶法的煮汤点茶的称谓。

北宋蔡襄《茶录》说：“茶色贵白。”《大观茶论》也说：“点茶之色，以纯白为上”；“天时得于上，人力尽于下，茶必纯白”。可见宋人品茶以色白为上。

范仲淹有《和章岷从事斗茶歌》：年年春自东南来，建溪先暖冰微开。溪边奇茗冠天下，武夷仙人从古栽。新雷昨夜发何处，家家嬉笑穿云去。露芽错落一番荣，缀玉含珠散嘉树。终朝采掇未盈檐，唯求精粹不敢贪，研膏焙乳有雅制，方中圭兮圆中蟾。北苑将期献天子，林下雄豪先斗美，鼎磨云外首山铜，瓶携江上中泠水。黄金碾畔绿尘飞，紫玉瓯心翠涛起。斗茶味兮轻醍醐，斗茶香兮薄兰芷。其间品第胡能欺？十目视而十手指。胜若登仙不可攀，输同降将无穷耻。吁嗟天产石上英，论功不愧阶前冥。众中之浊我可清，千日之醉我可醒。屈原试与招魂魄，刘伶却得闻雷霆。卢同敢不歌？陆羽须作经。森然万象中，焉知无茶皇？商山丈人休茹芝，首阳先生休采薇。长安酒价减千万，成都药市无光辉，不知仙山一啜好，冷然便欲乘风飞。君莫羡花间女郎只斗草，赢得珠玑满斗归。

刘斧《青琐高议》卷九云，范希文的名句“黄金碾畔绿尘飞，紫玉瓯心翠涛起”，蔡襄以为修正“绿”、“翠”二字，改是句为“黄金碾畔玉尘飞，紫玉瓯心素涛起”为佳，理由就是“今茶之绝品，其色甚白”。

两宋流行点茶，将碾成的茶粉放在茶盏里，灌注沸水，用茶筅或茶匙搅动，使茶汤呈现白色；再讲究泡沫的高耸持久美轮美奂。陆游诗中的“细乳”指的就是这茶汤性状，为细腻的乳液之意。无论牛奶羊乳，应该没有以泡沫为其特色的。

《汉语大词典》“分茶”条释义：“宋元时煎茶之法。”

个人以为《汉语大词典》以上条为代表的有关饮茶的若干词语的释义颇为粗率。

例如：

“煎茶”：烹茶。

“烹茶”：煮茶或沏茶。（“烹茗”条同）

“点茶”：犹泡茶。

“泡茶”：宋元明人喝茶，往往把干果、蜜饯等沏在茶里，叫做泡茶。后称以开水冲茶。

“分茶”：宋元时煎茶之法。（据汉语大词典编纂委员会编《汉语大词典》缩印3册本，上海，汉语大词典出版社，1997）

我不懂辞书编纂的规矩，所读也不多，所知也有限，不繁引书证，只是从一个茶事爱好者角度质疑一下。

“煎茶”应有二义，一为写实，即唐人煮茶之法；一为用典，泛指茶事活动，包括宋元时期的点茶与明代以来的泡茶。

“烹茶”应为“煎茶”时代的用法，后代沿用则属用典，如前面博客谈及《红楼梦》写到栊翠庵品茶就用到“烹茶”的写法。

“点茶”是宋以来的品饮法，大约至少可以上溯到五代十国的时候，方法是：置茶末与茶盏，注以水，用茶筅击拂。所以，不如说“宋元时期点茶法”，比之“宋元时煎茶之法”要合理一些。虽说宋人时时沿用“煎茶”一词，但大多不是“煎茶”一词的唐朝本来意义。所以，我一直怀疑日本人口口声声的正宗陆羽茶道的“煎茶道”和“茶道”，其实是始于对中国“煎茶”的“泛读”而非“精读”。

“泡茶”是明代流行散茶冲泡以后的流行语，无论是否添加干果、蜜饯都叫“泡茶”。

“分茶”，就是“点茶”。

《辞源》修订本“分茶”条：“宋人沿袭唐人旧习，煎茶用姜盐，分茶则不用姜盐。”（商务印书馆，1988，合订本）

《辞源》这一解释也嫌不够精确吧。唐宋品饮方式主要差别一是清饮更为流行，不加姜盐。第二个区别是茶末是投放在釜或壶中煮，还是将茶末置于盏内，水烧开以后再注入茶盏中，再用茶筅击拂。

点茶高手，在搅动茶汤时，会在盏面上营造花鸟虫鱼或文字的种种图象，这就是“分茶”，也就是说分茶是点茶时的搅动程序。

       “分茶”游戏始于十国时期荆南，据陶谷《茗荈录》“乳妖”条：吴僧文了，游荆南，高保勉白于（高）季兴，延置紫云庵，日试其艺。保勉父子呼为汤神，奏授华定水大师上人，目曰乳妖。

    这应是目前关于分茶的较早记载。

    《茗荈录》“茶百戏”条：茶至唐始盛。近世有下汤运匕，别施妙诀，使汤纹水脉成物象者，禽兽虫鱼花草之属，纤巧如画。但须臾即就散灭。此茶之变也，时人谓之茶百戏。

《茗荈录》“生成盏”条：馔茶而幻出物象于汤面者，茶匠通神之艺也。沙门福全生于金乡，长于茶海，能注汤幻茶成一句诗，并点四瓯，共一绝句，泛乎汤表。小小物类，唾手办耳。檀越日造门求观汤戏。（福）全自咏曰：生成盏里水丹青，巧画工夫学不成。却笑当时陆鸿渐，煎茶赢得好名声。

徐传宏主编《茶百科》在“宋代的点茶”一节讲过“斗茶”之后，又说一句：“分茶则是宋茶又一大特色。所谓分茶，乃宋人的一种烹茶技艺。”（第19页，农村读物出版社，2006）应该说，这样的解释有问题。

伍立杨先生应该也算写文章有点名气的，不知他的茶道研究是神马路数，如果“晴窗细乳戏分茶”可以解释为“他把茶水面上的小泡沫，比做小巧的乳房，”那么王千秋《醉蓬莱送汤》的“斗乳回甘”（《全宋词》1466页），请问按“细小乳房”的伍氏逻辑又该怎么解释呢？不会是宫里的色情表演吧？

苏东坡先生有一首《浣溪沙》词：细雨斜风作晓寒，淡烟疏柳媚晴滩。入淮清洛渐漫漫。    雪沫乳花浮午盏，蓼茸蒿笋试春盘。人间有味是清欢。 难道这“乳花”也是伍立杨眼中“小巧乳房”上起伏变幻的灿烂文章？

还有一种相当流行的意见，认为“分茶”是“斗茶”，是点茶法的表演及竞技部分。常引用的例子如杨万里《澹庵坐上观显上人分茶》诗：分茶何似煎茶好，煎茶不似分茶巧。蒸水老禅弄泉手，隆兴元春新玉爪。二者相遭兔瓯面，怪怪奇奇真善幻。纷如擘絮行太空，影落寒江能万变。银瓶首下仍尻高，注汤作字势嫖姚。不须更师屋漏法，只问此瓶当响答。紫微仙人乌角巾，唤我起看清风生。京尘满袖思一洗，病眼生花得再明。叹鼎难调要公理，策动茗碗非公事。不如回施与寒儒，归续茶经傅衲子。仅就此诗而言，似乎可通。

通观陆游《临安春雨初霁》全诗：世味年来薄似纱，谁令骑马客京华。小楼一夜听春雨，深巷明朝卖杏花。 矮纸斜行闲作草，晴窗细乳戏分茶。素衣莫起风尘叹，犹及清明可到家。笔者愚见以为这首诗乃陆游自言自语描绘独居的闲适，未必是与他人斗茶。茶是可以独饮独品的饮料，未必非要有第二人在场才行。“斗茶”，如言“赛茶”，故一定要有他人。“分茶”就不一定。反过来说，“分茶”可以独享，也可以分享，故“分茶”一词使用范围稍广。

宋人周去非《岭外代答》“茶具”条云：建宁名茶所出，俗亦雅尚，无不善分茶者。

宋人王明清《挥麈录馀话》卷一《蔡元长保和殿曲燕记延福宫曲燕记》条录蔡京撰《延福宫曲燕记》云：上（按即宋徽宗）命近侍取茶具。亲手注汤击拂，少顷，曰：乳浮盏面，如疏星淡月。顾群臣曰：此自布茶。饮毕，皆顿首谢。

详见署名宋徽宗的《大观茶论》“点”：点茶不一。而调膏继刻，以汤注之，手重筅轻，无粟文蟹眼者，谓之静面点。盖击拂无力，茶不发立，水乳未浃，又复增汤，色泽不尽，英华沦散，茶无立作矣。有随汤击拂，手筅俱重，立文泛泛，谓之一发点。盖用汤已故，指腕不圆，粥面未凝。茶力已尽，云雾虽泛，水脚易生。妙于此者，量茶受汤，调如融胶。环注盏畔，勿使侵茶。势不欲猛，先须搅动茶膏，渐加击拂，手轻筅重，指绕腕旋，上下透彻，如酵蘖之起面。疏星皎月，灿然而生，则茶之根本立矣。第二汤自茶面注之，周回一线。急注急止，茶面不动，击指既力，色泽渐开，珠玑磊落。三汤多寡如前，击拂渐贵轻匀，周环旋复，表里洞彻，粟文蟹眼，泛结杂起，茶之色十已得其六七。四汤尚啬，筅欲转稍宽而勿速，其清真华彩，既已焕发，云雾渐生。五汤乃可少纵，筅欲轻匀而透达。如发立未尽，则击以作之；发立已过，则拂以敛之。结浚霭，结凝雪，茶色尽矣。六汤以观立作，乳点勃然，则以筅著居，缓绕拂动而已。七汤以分轻清重浊相，稀稠得中，可欲则止。乳雾汹涌，溢盏而起，周回旋而不动，谓之咬盏。宜匀其轻清浮合者饮之。《桐君录》曰：“茗有饽，饮之宜人，虽多不为过也。”

《延福宫曲燕记》所谓“乳浮盏面”是汤面的视觉感觉，如同牛羊乳色细白。“疏星淡月”在现存《大观茶论》文本是形容其膏面舒展的感觉，移用到《延福宫曲燕记》，大概是形容茶汤的感觉，似乎有点不协调，这也是我一直有点怀疑《大观茶论》的理由之一。

“矮纸斜行闲作草”与“晴窗细乳戏分茶”，是陆游童鞋日常生活重要内容，两项活动不搭界，并无伍立杨主张的前一句作铺垫，以渲染后一句“禅意的获得”的层次之别，何况陆游的字在书法史上档次也不算低。