偶看新闻剑三白萍在哪:“精英政治”很混账
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/30 02:17:14
王存兴 于 2007/9/12 8:59:32 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人“精英政治”很混账
自从周文王把姜子牙从渭水背回国之后，精英政治的理念便深入到帝王骨髓，他们发现，发现获取精英人物，是获得政权和稳固政权的最佳捷径。
自此以后，这个帝王—精英联合模式，便得到了持续的发展和完善，精英需要帝王胆略和野心，更多的时候需要他们的权力和财富，而帝王则需要精英们的智慧。他们便形成了类似“人类与狗”的密切稳定的共生模式。
于是有了齐桓公与管仲的合作，有了孟尝君的三千食客。精英们也看到了自己的前景，于是就有了“学好文武艺，卖给帝王家”自我理想。
帝王与精英的交易，是一个利益巨大的市场。最早发现这个巨大商机的是孔子，于是，他开始有目的的培养精英人才，为帝王提供精英资源。并创建了一个完整的“师爷学”系统。
从此以后，人们逐渐形成了一个共识：只有得到精英的王者，才能成就帝业。而只有被帝王赏识的精英，才能得到荣华富贵，实现自我的价值。
任何想成就帝业或想王朝千秋万代的人，都在不断的收集精英，都想集天下精英为我之用。精英们为了使自己得到帝王的赏识，为了把自己卖个好价钱，为了自己获得更大的机会遇到“伯乐”，他们也刻意演绎完善“帝王—精英”合作模式。创作了无数美丽的故事，流传最广、最为完美的典范，就是中国人家喻户晓的“三顾茅庐”。
自晋唐之后，这种“寻找—采集精英的模式”逐步被更为稳定的“种植—选择”精英模式所代替，于是产生了中国举世闻名的科举制。精英选择模式被完全程序化。
辛亥革命之后，科举制废除了，但是，帝王—精英治理模式并没有发生任何改变，不过外在形式变成了“政客—精英”模式，无论蒋介石还是毛泽东，都在收集社会精英，完善自己的统治。
现代的中国精英政治，事实上没有任何新的内涵，仅仅是有了一个更为清晰的名称界定——“精英阶层”，而现在他们与官僚集团的矛盾仅仅是“新精英取代旧精英”的争斗而已。
精英政治的本质，就是政客与精英联合，去治理草民大众，他们永恒不变的特征就是：少数人去统治、治理、指导、代表大多数人。精英政治的本质就是封建集权统治模式。
西方的政治结构一直处于波动和调整状态，他们有过封建的精英政治，也有过希腊的平民政治，罗马的贵族政治，最后发展成近代的“平民政治——现代民主制”。
中国的政治结构历史上一直没有任何变化，贯穿始终的都是“专制—精英政治”，直到今天，其本质没有丝毫变化。 如果说他们有区别，仅仅就是专制程度和开明程度的区别。
从社会治理的机制来看，民主政治的特征是依靠一套稳定的法则“治理社会”，而法则的执行人是大众选举的。因此，这种运行模式具有相当的稳定性和持续性。
而“政客—精英”政治的特征，治理社会的模式，是依靠一个人或者少数人的“好恶、信念、甚至情绪”治理社会，由于个人好恶、信念、情绪具有天然的波动性，所以，社会运行的波动是无法避免的。
由于大众没有选择、罢免、甚至监督统治者的权力，因次，社会运行机制不可避免的成为少数人意志表现。社会的良性运行缺乏了体制的保障，唯一的希望就是少数人的良知。但是，人的良知却是最靠不住地东西。特别是在良知与利益冲突的时候，利益总是会战胜良知的。
精英对帝王、主子、政客是否具有抑制功能，答案是否定的，因为精英是依附生存者，他们的职责是为主人服务，以便换得他们的利益。制约只能是表面的，而且前提是对主人更有利，这种情形类似“人与宠物狗”的关系。生存依附关系决定了他们不可能存在独立的人格。如果说他们有差别，仅仅是恶狗与善狗的区别。当然，也有一部分良知尚存的精英，但是数量毕竟是极少。
有个经济学老教授故事很有代表性，这个老教授在总结自己一生没有研究成果的原因时说：建国后，他对经济学的研究一直是遵守“资本主义一天天的烂下去，人民生活在水深火热之中”的政治原则进行的。他的任务就是收集美国的不断频繁发生的经济危机、人民生活不断下降的事实，然后证明资本主义必然灭亡的规律。
几十年后，他发现自己的研究成果是那样一文不值，原因是美国没有烂下去，而且强大了，人们不但没有穷困潦倒，无法生存，而是生活的更好了。
这种以“政客”主观幻想为研究原则的事例，在中国应该说是一个很普遍的现象，以这种原则为准则的研究方式，能得到客观真实有价值的研究成果吗？
自然科学的研究似乎不受政客的影响？这事实上是一个错觉，几十年来中国自然科学的研究同样是受到政客的意志左右的。他们喜欢原子弹，专家就研究原子弹，他们喜欢卫星，专家们就研究卫星，他们不喜欢航母，专家们就不能研究航母，原因之一是他们得不到研究经费。对于随着某些人的好恶波动而不断改变研究方向的人，是很难取得有价值的研究成果的，原因是“研究缺少连续性”。
对于社会学，更是如此，权力者的精神、思想是他们的研究指针，他们的任务就是为了使权力者的思想更加完美。他们永远不会忘记自己的职责：服务主人。
这种以主子思维为中心的“精英思维模式”，到今天并没有多少变化，中国到底有多少人在研究马、毛、邓等理论，多数人在学习研究领导人的一个观点，甚至一个讲话？
至于御用文人、喉舌媒体的精英们的行为，就无需多说了。
事实上，现代精英政治是一种封建政治模式的变种，专制下的“精英”也仅仅是主子雇佣的一群“师爷”，他们的职责是服务于“主人”，在“人人生而平等”观念深入人心，在历史证明民主政体更有利于社会的富裕和强大的现代社会，继续宣扬精英政治，的确是一种很混账的行为。
中国多数精英之所以具有很强奴性的原因，并不是他们的心态和人格有问题，关键是他们没有独立的生存基础，这一点和欧美不同，西方的精英具有独立的生存条件，他们或拥有继承的财产、或拥有自己的产业、更多的人可以把自己的智慧、发明创造，通过市场出售而获得财富，这是西方有一个完善的市场经济决定的。他们不需要单纯依赖权力而生存。这是西方精英人物人格独立的基础。
中国精英们的处境完全不同，他们没有继承得到的财产，一般没有自己的产业，他们的学术成就的买主也基本是政府，所以，他们缺少独立生存的基础，因此他们也就自然丧失了独立的人格。生存的依附性把他们变成了权力的附庸。
从个人利益最大化的角度看，他们的最优选择就是依附权力，或者与权力结盟。所以，他们的处境和行为，也是可以理解的。
从几千年来人类文明的历史来看，无论是个人独裁的威权政治，还是少数人组成的“精英政治”，都是少数人对多数人的统治，都是靠不住的。都不会给社会带来持续稳定的繁荣和富裕。
只有公民权力人人平等的社会，只有当大众拥有真正的选择权力——每人拥有一张沉甸甸的选票的时候，只有当大众拥有选择、监督并决定官员命运权力的时候，社会公平才有保障，社会才能稳定运行、持续发展。
自从周文王把姜子牙从渭水背回国之后，精英政治的理念便深入到帝王骨髓，他们发现，发现获取精英人物，是获得政权和稳固政权的最佳捷径。
自此以后，这个帝王—精英联合模式，便得到了持续的发展和完善，精英需要帝王胆略和野心，更多的时候需要他们的权力和财富，而帝王则需要精英们的智慧。他们便形成了类似“人类与狗”的密切稳定的共生模式。
于是有了齐桓公与管仲的合作，有了孟尝君的三千食客。精英们也看到了自己的前景，于是就有了“学好文武艺，卖给帝王家”自我理想。
帝王与精英的交易，是一个利益巨大的市场。最早发现这个巨大商机的是孔子，于是，他开始有目的的培养精英人才，为帝王提供精英资源。并创建了一个完整的“师爷学”系统。
从此以后，人们逐渐形成了一个共识：只有得到精英的王者，才能成就帝业。而只有被帝王赏识的精英，才能得到荣华富贵，实现自我的价值。
任何想成就帝业或想王朝千秋万代的人，都在不断的收集精英，都想集天下精英为我之用。精英们为了使自己得到帝王的赏识，为了把自己卖个好价钱，为了自己获得更大的机会遇到“伯乐”，他们也刻意演绎完善“帝王—精英”合作模式。创作了无数美丽的故事，流传最广、最为完美的典范，就是中国人家喻户晓的“三顾茅庐”。
自晋唐之后，这种“寻找—采集精英的模式”逐步被更为稳定的“种植—选择”精英模式所代替，于是产生了中国举世闻名的科举制。精英选择模式被完全程序化。
辛亥革命之后，科举制废除了，但是，帝王—精英治理模式并没有发生任何改变，不过外在形式变成了“政客—精英”模式，无论蒋介石还是毛泽东，都在收集社会精英，完善自己的统治。
现代的中国精英政治，事实上没有任何新的内涵，仅仅是有了一个更为清晰的名称界定——“精英阶层”，而现在他们与官僚集团的矛盾仅仅是“新精英取代旧精英”的争斗而已。
精英政治的本质，就是政客与精英联合，去治理草民大众，他们永恒不变的特征就是：少数人去统治、治理、指导、代表大多数人。精英政治的本质就是封建集权统治模式。
西方的政治结构一直处于波动和调整状态，他们有过封建的精英政治，也有过希腊的平民政治，罗马的贵族政治，最后发展成近代的“平民政治——现代民主制”。
中国的政治结构历史上一直没有任何变化，贯穿始终的都是“专制—精英政治”，直到今天，其本质没有丝毫变化。 如果说他们有区别，仅仅就是专制程度和开明程度的区别。
从社会治理的机制来看，民主政治的特征是依靠一套稳定的法则“治理社会”，而法则的执行人是大众选举的。因此，这种运行模式具有相当的稳定性和持续性。
而“政客—精英”政治的特征，治理社会的模式，是依靠一个人或者少数人的“好恶、信念、甚至情绪”治理社会，由于个人好恶、信念、情绪具有天然的波动性，所以，社会运行的波动是无法避免的。
由于大众没有选择、罢免、甚至监督统治者的权力，因次，社会运行机制不可避免的成为少数人意志表现。社会的良性运行缺乏了体制的保障，唯一的希望就是少数人的良知。但是，人的良知却是最靠不住地东西。特别是在良知与利益冲突的时候，利益总是会战胜良知的。
精英对帝王、主子、政客是否具有抑制功能，答案是否定的，因为精英是依附生存者，他们的职责是为主人服务，以便换得他们的利益。制约只能是表面的，而且前提是对主人更有利，这种情形类似“人与宠物狗”的关系。生存依附关系决定了他们不可能存在独立的人格。如果说他们有差别，仅仅是恶狗与善狗的区别。当然，也有一部分良知尚存的精英，但是数量毕竟是极少。
有个经济学老教授故事很有代表性，这个老教授在总结自己一生没有研究成果的原因时说：建国后，他对经济学的研究一直是遵守“资本主义一天天的烂下去，人民生活在水深火热之中”的政治原则进行的。他的任务就是收集美国的不断频繁发生的经济危机、人民生活不断下降的事实，然后证明资本主义必然灭亡的规律。
几十年后，他发现自己的研究成果是那样一文不值，原因是美国没有烂下去，而且强大了，人们不但没有穷困潦倒，无法生存，而是生活的更好了。
这种以“政客”主观幻想为研究原则的事例，在中国应该说是一个很普遍的现象，以这种原则为准则的研究方式，能得到客观真实有价值的研究成果吗？
自然科学的研究似乎不受政客的影响？这事实上是一个错觉，几十年来中国自然科学的研究同样是受到政客的意志左右的。他们喜欢原子弹，专家就研究原子弹，他们喜欢卫星，专家们就研究卫星，他们不喜欢航母，专家们就不能研究航母，原因之一是他们得不到研究经费。对于随着某些人的好恶波动而不断改变研究方向的人，是很难取得有价值的研究成果的，原因是“研究缺少连续性”。
对于社会学，更是如此，权力者的精神、思想是他们的研究指针，他们的任务就是为了使权力者的思想更加完美。他们永远不会忘记自己的职责：服务主人。
这种以主子思维为中心的“精英思维模式”，到今天并没有多少变化，中国到底有多少人在研究马、毛、邓等理论，多数人在学习研究领导人的一个观点，甚至一个讲话？
至于御用文人、喉舌媒体的精英们的行为，就无需多说了。
事实上，现代精英政治是一种封建政治模式的变种，专制下的“精英”也仅仅是主子雇佣的一群“师爷”，他们的职责是服务于“主人”，在“人人生而平等”观念深入人心，在历史证明民主政体更有利于社会的富裕和强大的现代社会，继续宣扬精英政治，的确是一种很混账的行为。
中国多数精英之所以具有很强奴性的原因，并不是他们的心态和人格有问题，关键是他们没有独立的生存基础，这一点和欧美不同，西方的精英具有独立的生存条件，他们或拥有继承的财产、或拥有自己的产业、更多的人可以把自己的智慧、发明创造，通过市场出售而获得财富，这是西方有一个完善的市场经济决定的。他们不需要单纯依赖权力而生存。这是西方精英人物人格独立的基础。
中国精英们的处境完全不同，他们没有继承得到的财产，一般没有自己的产业，他们的学术成就的买主也基本是政府，所以，他们缺少独立生存的基础，因此他们也就自然丧失了独立的人格。生存的依附性把他们变成了权力的附庸。
从个人利益最大化的角度看，他们的最优选择就是依附权力，或者与权力结盟。所以，他们的处境和行为，也是可以理解的。
从几千年来人类文明的历史来看，无论是个人独裁的威权政治，还是少数人组成的“精英政治”，都是少数人对多数人的统治，都是靠不住的。都不会给社会带来持续稳定的繁荣和富裕。
只有公民权力人人平等的社会，只有当大众拥有真正的选择权力——每人拥有一张沉甸甸的选票的时候，只有当大众拥有选择、监督并决定官员命运权力的时候，社会公平才有保障，社会才能稳定运行、持续发展。