郭芙蓉幽灵之子:人大招生计划雷人吗？

人大招生计划雷人吗

日前，中国人民大学在其官方网站上公布了该校的自主招生政策：将在2012年自主选拔录取招生考试中实行“校长直通车计划”和“圆梦计划”。其中，圆梦计划关于“考生资格”的表述，尤其引人关注：被推荐的考生原则上要求平时成绩排名为所在中学的前10%，且家庭中三代之内无大学生的农村户籍学生。…【详细】

“圆梦计划”初衷虽好，却招来诸多质疑之声，有不少考生、家长、网友认为“三代内无大学生”的规定太雷人。得承认，这些质疑虽有些情绪化，但不无道理。这就涉及到一个教育平权的问题，如何平权，就需要仔细考量了…

对“圆梦计划”本身的疑问

所谓“圆梦计划”，是面向农村的推荐生计划，具体条件是：“每年拟选定50所县及县以下生源好、信誉好的中学，由中学校长实名推荐平时成绩排名为所在中学的前10%，且家庭中三代之内无大学生的农村户籍学生”。本来，增加农村学生上大学的机会，对城乡教育资源分配的严重失衡起到一定的平衡作用，甚至说是对农村、农民的一种教育补偿也不为过。但是，仔细阅读推荐条件，不能太乐观。

一、50所学校如何确定

“50所县及县以下生源好、信誉好的中学”如何选定？各地很多学校势必会来争取“入围”资格，拿什么来争？除了学生成绩，很可能会把习惯中“搞关系”那一套带进来，这就可能影响选择的公平，“人民大学”对此做好了应对准备吗？何况还有“50所”内外的公平问题。…【详细】

二、确定后学校后，符合规定的能有多少人

符合“三代之内无大学生”这项条件的考生，在农村应该是很多的；但是，作为高校招生条件，自然还有对学习成绩的要求，即“成绩排名为所在中学的前10%”。由此就生发出一系列问题：在该高校所选定的50所县及县以下生源好、信誉好的中学里面，同时符合这两项要求的农村学生有多少？如果某一所或几所学校挑不出一个符合条件的学生来，该怎么办？是否在50所学校以外再增补相应数量的学校供挑选呢？如果不增补学校了，就意味着本来是给农村孩子的推荐名额用不上了；教育资源不能浪费，招生名额转回城市，那么，“教育公平”呢？

三、招生名额是多少

“人大”官网上的“圆梦计划简介”中有一个说明：“如本学年没有符合条件的学生，可不推荐考生。”这句话，为农村推荐生名额转回城市埋下了伏笔。或者说，“圆梦计划”会不会成为一个可大可小、可任意解释的美丽肥皂泡。没有确定的名额，可人为操作的余地就大了。

四、此外，无大学生不代表弱势

大学出有限的名额照顾农村学生，显然应当针对农村中最弱势的群体，可一个家庭三代内无大学生，未必就是弱势家庭，比如农村的干部、企业主等等。而对一个三代出过大学生的家庭而言，祖父辈的荣光未必直到现在还荫庇着他们的后代，此时，祖父辈的一纸文凭对这些家庭的孩子有何意义？

而且，“三代内无大学生”也难以去查证。外人很难了解，大学也查不了，即便公安部门，也未必能把一个家庭几代人的学历查个清楚，如此一来，所谓的“三代内无大学生”的门槛很有可能形同虚设。这会不会造成寻租的机会，让一些强势家庭的孩子获得升入重点大学的捷径，无疑让人担忧。

这个“三代”的规定，怎么看都有着血统论的影子。

“圆梦计划”中的错误思维

是另一种形式的歧视

严格来说，大学招生为农村学子提供政策优惠，是不应当将农村学子分门别类，区别性地加以对待，因为农村学子作为城乡二元制的受害者，他们其实是一个整体。不过大学也有其利益考量，自主招生的名额主要是用于抢优秀生源，照顾弱势可能成为点缀，要设置门槛严格名额的控制。这样的结果，自然是极个别人受惠，绝大多数人依然与教育平权无缘。…【详细】

有网友说，查三代太过分，对农村生源太苛刻，实际上是照顾名义上的歧视。

标榜出身论

现代社会讲究的是个人本位，强调的是个人权利 ，子辈与父辈、祖辈之间各自相对独立。且不说孔夫子倡导的“有教无类”，或法律所规定的公民具有平等受教育权，既然人大所要考录的是学生本人，考生的升学事宜岂能受到父辈乃至祖父辈的牵连？

按理说，“面向欠发达地区中学”倾斜的“圆梦计划”当是一锅好汤，但是“三代之内无大学生 ”的“考生资格”限制规定却如一粒老鼠屎掉进了锅里，把整锅汤都搞变味儿了。《礼记》即有“廉者不受嗟来之食”的典故，但“三代之内无大学生”的“考生资格”限制规定却好似“嗟来食”“嗟，你家三代没出过大学生，来帮你圆梦”。其逻辑前提与“龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子会打洞”的血统论、出身论别无二致：你家生了龙、生了凤，以后继续生龙生凤，是常态；一代不生龙、二代不生凤……总是不生龙凤，是特例。所以，要照顾你，给你优惠。

规定画蛇添足

倘若要求爷爷奶奶、爸爸妈妈这些直系亲属不是大学生，这其中也存在矛盾之处。是的，对于大多数家庭而言，只要爷爷奶奶、爸爸妈妈中出现过大学生，这个家庭恐怕早就走出了农村。倘若是整个家族里都没有大学生，那么对家族庞大的家庭恐怕是不公平的。即便叔叔舅舅、堂兄表姐中出过大学生，也未必能改变一个小家庭的命运。鉴于这多方面的原因，“三代之内无大学生”这个要求的设立实无必要。

也谈谈教育平权

美国从来不在高考招生上欺负穷人

众所周知，教育是减缓社会贫富分化趋势最有效的手段。纳税人必须有权利监督:自己的钱被国家投在教育上，到底是在消除不平等，还是创造不平等。国家要提供一个制度框架，使各学校在扶贫上竞争。那些越向贫困生倾斜，贫困生比例越高，学生平均家庭收入越低的学校，将获得越多的拨款。这并不是一个什么极端措施。在美国，这种措施早就以不同的形式施行了。即使如此，还挡不住富家子弟的教育优势。乃至有人担心二三十年后美国的贫富分化更严重。而我们这样明目张胆地在教育上欺负穷人，等于为社会制造着一个火药桶。看看美国的大学录取，各校都有许多规定照顾弱势阶层。以下是在分数之外最普遍的几条加分因素:

第一，克服社会和经济障碍的能力。比如，如果你的父亲进了监狱，母亲靠拾垃圾领救济度日，分数稍微低一些，但因为证明了具备“克服社会和经济的障碍的能力”，在进大学时可以轻易击败比你分数高一些的百万富翁子弟。许多学校还专门列出一条:你是不是单身母亲拉扯大的？如果是的话，你又会加分。同进一个名校，一个富家子弟的入学能力测验(SAT)考了1400分(满分1600)，很容易被一个仅考了1100分的穷孩子给挤掉。

第二，你是否家里的第一个大学生。如果你父母是博士或高科技人员，对不起，你在SAT上比一个家里从来没有人上过大学的对手高出两三百分，要竞争进名校，你多半还是会败的。这点上倒是和查三代有一比，可为什么要查三代呢？

第三，你是否住在穷困地区。以底特律为例，这是美国最穷、犯罪率最高的城市之一，82％的人口是黑人，只有6％的人口有四年制大学文凭。当地的学校，对这一地区出身的学生给予加分照顾。另如弗吉尼亚大学，是美国最好的州立大学之一。该校特别派人到本州最穷困的农村招学生，并拿出奖学金等等优惠，说服那些不敢相信自己能上这样的名校的穷人来读书。

你在美国任何一个大学，可以发现富学生比例比穷学生比例高得多，却很难发现富学生的平均录取分数比穷学生高的。你发现了，那就是丑闻。

实行教育平权法，并不需要特别的财政拨款，需要的是良好的制度设计。中国贫困分化加大的趋势已经持续了1/4世纪以上。如果这样举手之劳的事情不做，实乃政府的失职。

人大圆梦计划告诉我们：出身决定命运。你穷也不行，富也不行，符合规定才是真的行…