偶看新闻恶魔小小妻txt下载:中国只有根植于传统之中才不会迷路
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/29 03:14:33
中国只有根植于传统之中才不会迷路
【猪头六按】在校内网的一个叫哲学门的群组里，一篇题为《话说中国信仰危机》的帖子引发了我和另一位网友（小A）之间“你来我往”的“笔战”，论争中包含着对中西方价值观念的多角度审视，对传统的再认识，对中国近代百年的再思考。其中有些观点或许代表了很多人的想法，遂贴上来供大家讨论。
缘起：话说中国信仰危机
【楼主】>>现在总能听到中国人说自己什么信仰都没有，说什么一场五四运动把我们仅有的儒家信仰也给推翻了，自己没有基督，没有上帝，自己什么也没有，不知道自己从何而来，亦不知道将往何处去！！
外国的人们信奉基督、上帝。自己扪心自问，真的有基督、上帝吗？没有！！既然没有，我们又何必艳羡别人呢？再说，信仰是什么？是当一个人处在困境中时那股潜在支持他的力量！是自己做人的基本原则！那么，我就要问了，我们中华民族有那么多的优良美德我们难道不可以信仰吗？？我们有那么多的美好道德我们怎么就不去瞻仰？何苦思索着别人虚幻的东西？？？
小A【回复楼主】>>危险的论调
信仰才能够保证道德的实现,没有彼岸的上帝与基督的注视,你怎么有内在的力量遵守神圣的道德律?
说中国传统道德高尚,说中国是礼仪之邦是没有根据的,事实是,西方人才是真正礼仪之帮.没有自由的思想和独立的精神,没有一个"大写的人",怎么会有超越个体的道德出现?中国的道德是不尊重个体的道德,是建立在群体基础上的道德,换句话说,是专制的道德,缺乏反思的道德.因为没有终极的依据,没有信仰的支撑,你从何为这种道德寻找到丝毫的依据?
忍不住,还是随便说了几句,象楼上说的,这些东西没有人有耐心和你讲的,有时间多看看书,读读鲁迅,读读邓晓芒。
你会发现自己的浅薄.对不起,我还是用了这个不礼貌的词汇
猪头六【回复小A】>>看了你的这段话我才知道什么叫崇洋媚外。我不是一个排外的人，也不是一个反西方的人。（在此我对说小A崇洋媚外表示道歉，后来才知道，他对传统还是有很深的了解的。）
你给我的感觉就是：你根本就不了解中国传统文化（或许我也没资格这么说）。你眼中的传统道德观和价值观都是gong产党视野里的。我们的传统被扭曲了。这也让我想起了我们这个时代人教育的悲哀。我们受的是什么教育？我们的教育能带给我们真实的历史和独立思考的能力吗？不能，我们的教育就是彻底的意识形态教育，彻底的奴性教育和愚民教育。
说中国的道德没有信仰的支撑，说中国道德传统没有“个人”而只有群体，这是明显的被误导。
一百多年来，我们对祖宗的背弃和辱骂还不够吗？我们度自己文化的“自戕”还不够彻底吗？它早就面目全非了。我们成了彻底的精神上的无家可归者。还有什么能够让我们重新找回做人的底气，找回做中国人的底气？你想过吗？
我想你完全没必要判“中国传统道德”或是文化的死刑，你也没有这个资格。我只需问一句：你了解吗？
你看鲁迅他反传统，反文化，他有资格啊。他是在那个“传统”，那个“文化”中泡大的，他了解那些啊！
如果你反文化，首先你的有“文化”，没“文化”你反的什么文化啊？那么你这种反也注定是没有根基的。
你推荐别人看鲁迅的书，那我也给你推荐牟
我不是在说你，不要生气，我同时也是在说我自己。
我们这个时代太需要拨乱反正了，我们还在路上，还远远没有走上“正道”。
小Ａ【回复猪头六】 >>对不起,我觉得你一直在回避问题.你无非是想说明两个事情1.由于教育的误导,传统文化被扭曲了,我们眼中的传统文化并不是真正的传统文化 .2,我没有资格判中国文化"死刑",因为我 或者是很多人都不了解中国传统文化.
我想谈谈我的看法
1. 崇洋媚外的问题.你如何解释我在回复中提出的问题?你能不能在不需要西方式的"信仰"的条件下给道德提供一个牢固的根基?而不是先扣上一个帽子,然后扬长而去
2. 传统是什么?很多人在中国传统文化被批判之后都拿出"你不懂"来做挡箭牌.传统文化是什么?只是那些纸上的经典和云山雾肇的"国学"?我认为,传统就是我们当下生活本身.不要只看外表的西化浪潮,我们的思维模式,我们的内心世界还都是中国传统文化影响下.我要批判的，正是受毒害的我们的现实本身，而不是纸上的老学究自己玩的经典．几千年来我们为人处世，道德文章都是这样的，哪里有多大的改变？按照你的标准,中国很少有人懂得中国文化,那么，一种＂死＂了的文化还有多少生命力是值得怀疑的，因为我们已经扬弃了，中国还没有西方那种进步的"为自由而自由,为真理而真理"的精神,所以我们的教育还是奴化的教育和愚民教育.所以我们的官场政治还是那样，文革就是所谓传统之专制恶劣在20世纪的一次大爆发.在这个传统影响下,我们走了多少弯路?这个传统甚至将中国蹈如万劫不复深渊.刚刚在改革开放下走了20几年的中国,难道还要重蹈覆辙吗?
3. 我们是"无根"的人,但错误不在我们,错的是这个"根",我们不能因为"无根"就去回头找"根","无根"正需要我们张开博大胸襟去创造这个"新根".而不是一步三回头的踟躇.或者仅仅因为要做回中国人的底气就不面对现实，为了一种虚假的感情去做事情是可悲的．
4.我承认，我不了解你所说的中国传统文化，也许以后我会找些书来看，谢谢你的建议．但我还是那句话：文化就是我们的生活本身．我们的现实正是中国文化这个大染缸里染出来的．不正视现实，总想着被粉刷过的过去起码是不可敬的．还有就是资格的问题,我读鲁迅的书感觉有教益正是因为有些问题仍然存在着.所以鲁迅仍然发人深省.
5.讲了很多不敬老祖宗的话,论讲话我可能比不上你,但
讲了很多大话,空话.我一直劝自己要脚踏实地读书,写字,今日不能免俗,大概是受"论辩癖"所害种问题我想还是等书读够了,思想健全了再来做全面论述吧,只言片语很难讲清自己的真实看法,或者更深入的争论,不再想这个问题了.因为还太年轻,太浮泛.
猪头六【回复小Ａ】 >>呵呵，谢谢你长篇大论的回复。看的我有点晕了。“国学”并不枯燥，哈哈。而且很有意思，如果你读牟
另一点：中国哲学并不知识此岸的哲学，它还是有“超越界"的。儒家的“天命”，道家的“道”都是讲的一种“超越界”，也即是你说的彼岸世界。
“一种＂死＂了的文化还有多少生命力是值得怀疑的”，这句话你说的很令我痛心。他是怎么死的？这让我想起了尼采借一个疯子之口说的那句话：“上帝死了！是我们杀死了他，我们都是凶手！”中国文化的断灭，“五四”以来的知识分子负有责任，gong产党更负有不可推卸的责任。
有些东西学西方是学不来的，西方人无法解决中国人的价值崩溃，信仰缺失，道德滑坡的危机，一切还要靠我们自己的努力。西方的东西要借鉴，但不能直接拿过来用，那叫“嫁接”，会不伦不类。
小A【回复猪头六】>>反对"嫁接",也反对"毫无批判的继承",其实真正重要的是:我们创造了什么?我们不只是寻找"新根",而是在吸取各种精神资源优点的基础上创造"新根",西方文化中有中国文化中没有的自由精神和科学精神.而这两种精神的缺席正好是中国近现代以来落后的根源.所以我们要引进,要批判的吸收.当然最重要的是要创造.
从严格意义上说，真正的信仰是指那种超验的、彼岸的信仰，或者说是纯精神性的信仰。中国的民间信仰，具有强烈的功利性和实用性，中国人求神拜佛，就是希望神灵能够做到“有求必应”，满足自己的愿望而已，并没有在精神上真正信奉和仰慕神灵。缺乏纯精神性. 所谓"超越界"也许有,但并没有在中国真正扎下根来.而 天理,天道,更不是彼岸世界,它没有做到世俗世界和精神世界的完全划分,所以遵守天道就是效忠君主,就是救天下百姓,从来没有与世俗世界脱离联系,宋明以来这种倾向更甚,在中国这个实用理性的国度,几乎就没有彼岸世界的地位.
我不同意你对五四和梁先生的评价.相反,我觉得这些人才是真正清醒的,理智的知识分子.现代中国就是靠这些脊梁支撑起来的.至于gong产党,我认为也应该有一个客观的评价.因为我认为中国现代的问题只有一个:那就是现代化的问题.
梁先生的世界文明三重重现说应该是振聋发聩的.尤其是那句"个人权利还没有伸张居然要讲屈己与人",我认为一切都是一个历史过程.中国文明复兴也许会有,但还不到那个阶段.
谢谢你诚恳的探讨.其实我们的共识还是很多的.
猪头六【回复小A】>>我当然不会傻到说要“毫无批判的继承”这样的话的地步。你说要在吸收各种精神资源的优点上创造“新根”，我怀疑这一点的可行性。雅斯贝斯的那个“轴心时代”的论断你应该听说过吧？
雅斯贝斯在1949年出版的《历史的起源与目标》中说，公元前800至公元前200年之间，是人类文明的“轴心时代”。这段时期是人类文明精神的重大突破时期。在轴心时代里，各个文明都出现了伟大的精神导师（古希腊有苏格拉底、柏拉图，以色列有犹太教的先知们，印度有释迦牟尼，中国有孔子、老子……），他们提出的思想原则塑造了不同的文化传统，也一直影响着人类的生活。这几个地方的人们开始用理智的方法、道德的方式来面对这个世界，同时也产生了宗教。它们是对原始文化的超越和突破。而超越和突破的不同类型决定了今天西方、印度、中国、伊斯兰不同的文化形态。而这些轴心时代所产生的文化一直延续到今天。每当人类社会面临危机或新的飞跃的时候，我们总是回过头去，看看轴心时代的先哲们是怎么说的。
我们中国的根在哪呢？不就是在孔子、老子、庄子等这些先哲这里么？是他们奠定了中国文化的基本面目，奠定了“中国之为中国”的特质。今天你说要创造“新根”，孰不知“天行有常，不为尧存不为桀亡”。任何一个民族的演进都有一个“常数”，抛弃了这个常数则无异于文明自毁。文化有三个层次，器物层次、制度层次和理念层次，这个“常数”应该属于第三个层次了，是“不可变而不当变”的。
你说中国文化中没有科学精神这个我承认，但你要说没有自由精神我就觉得不妥了。道家的文化不就可以让一个人自由逍遥么？中国文化中的“自由”和西方完全不同。我们的“自由”是由内而外的，而西方的“自由”正相反。西方的“自由”观念源于基督教，上帝面前人人平等的观念生发出“个人主义”、“自由主义”这些东西。我们的“自由”观念更强调“人”的主体性。孔子讲只要一个人“真诚”，那么他就是道德的主体。“五十而知天命”、“践仁而知天”，都是这个道理，都强调“人”，和人的一种“向上超越的可能性”，也就是达到你说的那个“彼岸世界”。在我们的观念里，“此岸”决定“彼岸”，彼岸并不是一个独立的存在，而在西方观念里好像正相反。
当然，中国文化存在这样那样的缺陷，但我觉得这种缺陷不是致命的，问题不是出在“根”上。两千多年的君主专制，不能把责任都归给儒家。这一点梁启超看的很准，他说两千多年来一直是“阳儒阴法”的社会。专制和集权是法家的观念而不是儒家。
我们缺乏“科学”精神，也不是一句“引进”就能解决的了问题的。要讲“科学”精神，但科学精神不是独立的，西方的民主、科学是在宗教的基础上，西方文化是由希腊的理性、希伯来的宗教与罗马的政治法律三方面组合而成，它代表理性的思想、宗教的信仰、与政治社会的建构，这是西方文化的三大支柱。而“新文化运动”讲民主科学，有理性认知，有政治建构，却遗落了西方的宗教。他们要打倒孔家店，要全盘西化，但却不要宗教，科学民主仅仅是一个方法、制度，人的生命不能仅依靠那个方法、制度而安立，所以一定要有宗教（在中国就表现为道德），五四不要宗教，只有低层次的西化，没有形而上的精神，把人、社会当做物，把多层的人生、多重的价值否定掉，科学变为科学主义的一层。
但孰不知中国人的生命要有自已精神的天地，心灵的世界，精神才有归属，才有可以依靠、可以安身立命的地方。脱离了这个最高层次，科学只能沦为物，民主也不能生根，因为我们没有西方人那种宗教观念啊。所以新文化运动是失败的，民主到今天不也是一张“空头支票”么！
“新文化运动”完全是感情的，而且是激情的把民主科学当做是信仰，以浪漫激情，燃烧生命，去对抗传统派，这是当代中国的悲剧。所以民主科学要能定得住，须通过宗教，在中国，要通过我们自身的传统文化而来。（引进基督教不可行也不可取，但这和宗教信仰无关，我还是主张个人宗教信仰自由的。）
我们不光是生活于一个物质机械的世界，我们有我们传统的心灵世界、精神宇宙、与文化天地，我们必得将传统中国引进当代中国，立身于其中，才不会有缺憾感。正像牟
（注：我不用“五四”一词，而是用“新文化运动”，是因为这两个运动是完全不同的两个概念，“五四”是民族主义运动，火烧赵家楼，是一次民族主义狂欢，它是不反传统，不反“中国”的；而新文化运动则是向西方学习，引进西方思潮，否定传统。）