转基因危害50：已证实了转基因转移至人体肠道细菌

作者：陈一文
 

   大卫.舒伯特强调：“与作物生物学家的观点相反，研究清楚地表明，来自转基因大豆的转基因能在通过小肠道时存活下来，能把自己的DNA转移到小肠的微生物群落中。尽管该基因是来自大豆的抗农达基因的一个片段，但没有任何证据证明，其他基因就不发生转移。” 1、唯一一个公开的人类进食试验证实，七名试验者中，有三人的肠道中出现了抗农达（草甘膦）大豆遗传物质。2、转基因转移的部分在细菌中表现稳定，似乎要产生抗除草剂蛋白质。3、还没有任何已知方法来应对该情况，而且该情况可能会长期存在。鉴于“转基因伪科普”教主方舟子的简历注明曾在“索尔克（Salk）生物研究院做博士后研究，研究方向为分子遗传学”，其观点与生物学研究索尔克学院的分子生物学家蛋白质化学家舒伯特完全相反，方舟子又自称在科学问题上“有洁癖”，不知方舟子是否有能力与胆量就本文提出的问题反驳大卫.舒伯特的观点？

已证实了转基因转移至人体肠道细菌

--《转基因赌局—65个科学证据揭露8大领域的惊人危害》（第50个科学证据）

By Jeffrey M. Smith

撰写：杰弗里· M·史密斯

转载者：陈一文（cheniwan@mx.cei.gov.cn）

《新浪网》“陈一文顾问博客”转载：http://blog.sina.com.cn/cheniwan

《陈一文顾问网站》：http://sea3000.net/cheniwan

摘录者注：《转基因赌局—65个科学证据揭露8大领域的惊人危害》中文版第一版出版时遗漏了所有的参考文献，感谢作者史密斯向摘录者提供参考文献列表与英文版，使摘录者得以在补充，希望中文版出版第二版时能够补充。摘录者借此机会感谢协助我们完成继续发布的各篇的录入、校对、参考文献插入工作的反转志愿者致意！

出版: 江苏人民出版社  定价:42.00元

网购书店：许多网购书店都可以购买。

“第一至第二章”网易阅读网址：

http://data.book.163.com/book/home/009200190005/000BGRYN.html

“第一至第二章”搜狐阅读网址：

http://lz.book.sohu.com/serialize-id-20957.html

*               *               *

陈一文顾问按：

我们注意到本文下边第一段话的作者大卫.舒伯特，是生物学研究索尔克学院的分子生物学家蛋白质化学家”，立即想到“转基因伪科普”教主方舟子的简历注明曾在“索尔克（Salk）生物研究院做博士后研究，研究方向为分子遗传学”。

http://baike.baidu.com/view/263093.htm

不仅如此，《中国青年报》 2004年12月29日 《方舟子：如何看待转基因技术 兼答沈树的质疑》中方舟子重点“批驳”引用的例子就是本文中引用的由七名志愿者“转基因食物进行的唯一一项人类进食研究”的例子，方舟子的观点也正好是本文批驳的许多科学家认为非常不负责任的观点。

特此全文引用方舟子在这个问题上的观点供大家比较思考：

 实际上，我是不是基因方面的专家，并不重要，因为我并非在标新立异提出自己的看法，不过是当了主流科学界的传声筒而已，而这只要读得懂专业文献就够了。沈树虽然引用了论文，但是显然没有读过或读不懂这些论文。

如沈树文章中提到，2002年英国做过关于转基因食品安全的第一个人体实验———让12名健康志愿者和7名手术切除部分结肠的志愿者，食用含转基因大豆的汉堡包和牛奶冰激凌食品。结果提示：“在部分志愿者体内，有极小量的肠道细菌摄入了大豆转基因。”

这个介绍是很不准确和有误导性的，很可能是从反转基因的宣传材料抄来的。真实的结果是：在健康人排出的粪便中，找不到任何转基因大豆的DNA(它们全被消化了)，他们的肠道细菌内也不含转基因大豆的DNA。在结肠被切除的人排出的废物中，有3.7%的转基因大豆的DNA保留了下来，7名病人中有3人的肠道细菌体内发现了转基因大豆的DNA。而且，让这些人服用普通大豆，也能在排泄物中发现同样含量的大豆DNA。转基因DNA并不特殊。

所以这项实验只是表明，在非常特别的情况下(结肠被切除)，有很小的一部分食物的DNA有可能被肠道细菌吸收。由于人体不可能吸收外源DNA，所以这项实验并没有说明转基因食品在任何情况下会有害健康。

 可见，要用论文说话，反对者也讨不了好去，所以我才说：“正因为这些专职反对转基因技术的人士自己也知道无法从学术上赢得辩论，所以只能散布阴谋论，把支持转基因技术的分子生物学家全都妖魔化为利欲熏心之徒。”

鉴于“生物学研究索尔克学院的分子生物学家蛋白质化学家”大卫.舒伯特的观点显然与方舟子完全相反，方舟子又自称在科学问题上“有洁癖”，不知方舟子是否有能力与胆量就本文提出的问题反驳大卫.舒伯特的观点？

*               *               *

5.4 已证实了转基因转移至人体肠道细菌

“与作物生物学家的观点相反，研究清楚地表明，来自转基因大豆的转基因能在通过小肠道时存活下来，能把自己的DNA转移到小肠的微生物群落中。尽管该基因是来自大豆的抗农达（草甘膦）基因的一个片段，但没有任何证据证明，其他基因就不发生转移。”[31]

——大卫.舒伯特。生物学研究索尔克学院的分子生物学家蛋白质化学家

       1、唯一一个公开的人类进食试验证实，七名试验者中，有三人的肠道中出现了抗农达大豆遗传物质。

       2、转基因转移的部分在细菌中表现稳定，似乎要产生抗除草剂蛋白质。

       3、还没有任何已知方法来应对该情况，而且该情况可能会长期存在。

针对转基因食物进行的唯一一项人类进食研究，在该研究中总共有七名试验志愿者，发现其中有三名志原者体内，有基因从转基因大豆转移到肠道的DNA中，抗除草剂基因、CaMV启动子、矮牵牛花植株是抗农达大豆基因盒的组成部分，来自这三种物质的基因被证实出现在细菌体内（利用PCR分析）。[32]

细菌在有草甘膦的媒介中培养，即抗农达除草剂的活性成分。细菌的存活表明，该细菌变成了“抗农达”，也就是说CaMV启动子在细菌中发挥了作用，开启了转基因，在人类肠道中积极生产抗除草剂蛋白质。

这项英国政府资助的研究利用了七名志原者，他们都是回肠造口病人，即他们的回肠被摘除，食物通过胃和小肠后，被收集到一个袋子中。研究员们确定，有三人的肠道细菌中出现了大豆转基因，这说明转移从早前摄入大豆产品开始发生，稳定地融合了转基因。其中一位作者哈里.吉尔伯特（Harry Gilbert）指出：“试验中我所担心的就是，我们未能确认细菌或含有转基因的细菌。我们想要确认微生物，我们想了解转基因融入到染色体组中的哪个地方。”[33]

七名志原者进食单一食物，包括转基因大豆汉堡包和大豆奶昔。尽管在消化物质中发现了转基因DNA，但没有证据显示，在该单一食物中的任何大豆转移到了细菌DNA中。尚不清楚三名志原者过去为何会把大豆转基因融入肠道微生物群落中，不清楚在进食单一食物后，为何所有志原者体内的转基因数量都未显示出增加迹象。作者们猜测，转移的发生可能需要长时间接触转基因大豆，但没有任何数据支持该观点。如果接触程度就是一个因素，那么对于来自美国的试验志原者而言，肠道细菌中的转基因数量很可能较高，在美国转基因食物的摄入量远远大于英国。

研究者们让12名健康的志原者进食同样的以大豆为基础的食物。老鼠试验中，老鼠进食食物79小时之后，[34] 在其粪便中发现了转基因DNA，与该老鼠试验形成鲜明的对比，对12名志原者粪便的分析显示，志原者粪便中不存在任何完整的转基因DNA。但该研究所采用的检测方法被尖锐地批评为不具有足够灵活性。尽管如此，粪便中不存在DNA仅能说明，DNA要么在通过消化道时被破坏了，要么沿途转移到微生物群落中了。流行病学家朱迪.卡曼说：“另一种解释就是，转基因DNA可能已进入肠道细胞和/或血液中。[35] 尽管几个细菌能侵入肠道细胞，转移到哺乳动物细胞，但是并没有对这些情况进行评估。”[36]

没有数据或后续研究，健康问题被忽视了

基于该研究所利用的检测方法，研究人员们说：“含有转基因的细菌信代表一小部分微生物群落。”在此基础上，在没有衡量基因转移可能造成的影响的情况下，他们声称：“看到的基因转移事件将会改变胃肠功能，或是给人类健康造成风险，这是极其不可能的。”对这种未经证实的论断，许多科学家都持怀疑态度。该论断更象是对支持转基因的游说集团的回应，而不是对严谨的科学理性的回应。例如，转基因蛋白质可能的过敏性，转基因自发重组的可能性，蛋白质结构和影响的变化，可能导致转基因繁殖的选择性压力，CaMV启动子开启细菌中其他基因的可能性，对于这些问题，研究员们并没有相应论述。

一个更准确的结论或许应该如下所述：针对转基因作物所进行的唯一一项人类进食研究，该研究推翻了这个存在已久的推测，即基因不会转移到人类肠道细菌中。该研究结果应该促成立即开展综合性后续研究，这样才能确定对大众和处于危险中的亚群的健康危害。还应开展更多的试验来研究来自其他转基因作物的基因，这包括耐抗生素标志基因、Bt基因、病毒转基因等。

*               *               *

陈一文顾问按：

    世界各国政府在转基因生物安全问题上多想例子反映一项通病，即当政府委托的对于转基因生物安全问题从事的某项研究初步反映出转基因存在某种程度生物风险结果以后，这样的研究结果不仅遭到忽视以至压制，更重要的是，政府故意拒绝继续支持对已经反映出来的转基因存在某种程度生物风险结果的这样的研究“开展综合性后续研究”！原因非常清楚：支持推动“转基因技术”、转基因作物、转基因食品的政府部门担心更加深入的进一步研究可能导致必须全盘否定“转基因技术”、转基因作物、转基因食品的结果！

*          *          *

参考文献：

31. Schubert, “Response to Bradford, et al.”

32. Netherwood et al, “Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract,” Nature Biotechnology 22 (2004): 2.

33. Harry Gilbert, personal communication.

34. H. Flint, D. Mercer, K. Scott, C. Melville, and L. Glover, L, “Survival of Ingested DNA in the Gut and the Potential for Genetic Transformation of Resident Bacteria,” Food Standards Agency Project Reference FSG01007 (United Kingdom, Food Standards Agency, 2001),  

http://www.foodstandards.gov.uk/multimedia/pdfs/rowett1.pdf

35. Mae-Wan Ho, “Recent evidence confirms risks of horizontal gene transfer,” ISIS contribution to ACNFP/Food Standards Agency Open Meeting, 13 November 2002, Institute of Science in Society, London.

36. Food Standards Agency (UK). nd. “Technical report on the Food Standards Agency Project G010008 evaluating the risks associated with using GMOs in human foods,” University of Newcastle, Food Standards Agency, United Kingdom,

http://www.foodstandards.gov.uk/multimedia/pdfs/gmnewcastlereport.PDF