施工预算的编制单位是:现代化视野里塌陷的乡村世界

眼下的农村，由于有“新农村建设”的缘故，很是受舆论的关注。不过，这种关注，至少在目前看来，明显是由于农民的弱势地位以及农村的普遍破败的刺激。自温铁军提出“三农问题”这个概念以来，所谓的三农，其中过去作为基础的农业，现在看来基本上是无足轻重的，也就是说，现在我们的城市经济，对本土农业的依赖度，已经降到了可有可无的地步。这样一来，另外的两农，农村和农民，也就浮了起来，不太被人当回事。不过，在另一种场景下，农民和农村的分量又相当的重，农村作为城市化和工业化的土地来源，以及农民作为为工业化提供劳力资源的农民工的存在，在整个中国的城市化和工业化过程中，无论如何都是不能被人轻视的，事实上，农村的土地供给稍有紧张，以及农民工的来源不再呈供给无限状态，都会令城市谈虎色变，毛孔出汗。然而，农民和农村的这种“分量”，本身就包含着被剥夺意蕴，有着农民在现代化重压下的无奈。。所谓的十年建设的黄金时期，其实依然战乱不断，既有军阀间的混战，也有国民党政权和红色根据地之间的战争。这一时期地方军阀和国民党政府兴办的乡村改革与自治运动，虽然在局部和短时间内对改善农村状况有一定益处，但在较长的时间区段内，则暴露出其强化国家权力的意图。阎锡山山西的村治，从乡村自治变成了国民兵制和土地村公有，国民党的乡村自治，也从村民选举走到保甲联防。 值得一提的是，在中国的现代化过程中，“昔日阔”的巨大的历史包袱，使得国人总是断不了跨越式前进的念头，总是奢望自己的国家可以通过某种特别的方式，赶上和超过先进国家。在这种普遍的奢望背景下，两个给了中国最多的侵害的邻国，其实对中国的影响最大，一个是日本，一个是俄国。举例来说，现在我们深恶痛绝的军国主义，上个世纪的很长一段时间里，在中国属于时髦，是国家政权和社会精英大力提倡的东西。同样，欧洲法西斯主义传到中国之后，也一度是时髦，是得到官方首肯的精神食粮，希特勒举指大叫的形象，时常出现在各大报章之上。

现代化视野里塌陷的乡村世界 张鸣 眼下的农村，由于有“新农村建设”的缘故，很是受舆论的关注。不过，这种关注，至少在目前看来，明显是由于农民的弱势地位以及农村的普遍破败的刺激。自温铁军提出“三农问题”这个概念以来，所谓的三农，其中过去作为基础的农业，现在看来基本上是无足轻重的，也就是说，现在我们的城市经济，对本土农业的依赖度，已经降到了可有可无的地步。这样一来，另外的两农，农村和农民，也就浮了起来，不太被人当回事。不过，在另一种场景下，农民和农村的分量又相当的重，农村作为城市化和工业化的土地来源，以及农民作为为工业化提供劳力资源的农民工的存在，在整个中国的城市化和工业化过程中，无论如何都是不能被人轻视的，事实上，农村的土地供给稍有紧张，以及农民工的来源不再呈供给无限状态，都会令城市谈虎色变，毛孔出汗。然而，农民和农村的这种“分量”，本身就包含着被剥夺意蕴，有着农民在现代化重压下的无奈。 一 现在的农村，无论从哪个角度说，都是正在衰亡中的世界，这种衰亡，原本是一个相当漫长的过程，只是由于上世纪90年代以后中国工业化起飞，中国变成世界工厂，在城市化和现代化的突然性爆发力拉动下，农村的衰败由于城市的突然繁荣的反衬，才显得格外刺眼。 无论我们情愿与否，在世界历史范围内，现代化基本上就是西化，已经完成现代化和正在完成现代化的国家，无一例外地要走牺牲农村的城市化道路，尽管这条路痛苦多多，造成的问题也成堆，但直到目前为止，还没有哪个国家成功地走出一条新路。中国当然也不例外，只是中国作为一个大国，一个一直没有被完全殖民化、长期处在列强争夺中的大国，现代化的过程过于漫长而且艰辛。这意味着，庞大的中国，只是列强的一块可供掠夺的“无主地”，中国没有可能享受到列强对殖民地的投资和建设，还要饱受周边列强殖民地上殖民者对国土地蚕食。当然，中国“曾经阔过”的历史，也在这个过程，形成某种看不见的包袱，影响着我们的现代化操作。尽管                                    一

。所谓的十年建设的黄金时期，其实依然战乱不断，既有军阀间的混战，也有国民党政权和红色根据地之间的战争。这一时期地方军阀和国民党政府兴办的乡村改革与自治运动，虽然在局部和短时间内对改善农村状况有一定益处，但在较长的时间区段内，则暴露出其强化国家权力的意图。阎锡山山西的村治，从乡村自治变成了国民兵制和土地村公有，国民党的乡村自治，也从村民选举走到保甲联防。 值得一提的是，在中国的现代化过程中，“昔日阔”的巨大的历史包袱，使得国人总是断不了跨越式前进的念头，总是奢望自己的国家可以通过某种特别的方式，赶上和超过先进国家。在这种普遍的奢望背景下，两个给了中国最多的侵害的邻国，其实对中国的影响最大，一个是日本，一个是俄国。举例来说，现在我们深恶痛绝的军国主义，上个世纪的很长一段时间里，在中国属于时髦，是国家政权和社会精英大力提倡的东西。同样，欧洲法西斯主义传到中国之后，也一度是时髦，是得到官方首肯的精神食粮，希特勒举指大叫的形象，时常出现在各大报章之上。

现在的农村，无论从哪个角度说，都是正在衰亡中的世界，这种衰亡，原本是一个相当漫长的过程，只是由于上世纪90年代以后中国工业化起飞，中国变成世界工厂，在城市化和现代化的突然性爆发力拉动下，农村的衰败由于城市的突然繁荣的反衬，才显得格外刺眼。

如此，在新中国成立之前，给中国农村造成最大危害的，还是连绵不断的战乱和时局的动荡。一般来讲，战争对农村的损害都远大于城市，虽然城市遭到的破坏更容易引人注意。 虽然中国的现代化历史应该从清朝的自强运动，即我们所谓的洋务运动就开始了，但真正引发农村变动的变革，是清末的新政。新政对农村最大的影响是废科举兴学堂的教育改革，改革不仅使农村的私学从此凋敝，而且拉走了农村的文化精英，确立了城市对乡村的文化优势，由此也带来了乡村权力和秩序关系的紊乱。不过，新政的另一个内容，地方自治，在某种程度上缓解了乡村的失序，虽然地方自治过程中乡绅的劣化，以及相关的自治机构权力的强横化趋向，已经初步造成了乡村精英和农民之间的关系紧张。 然而，新政在地方自治层面的推行还没有全面铺开，清朝就结束了统治，随后接踵而至的军阀混战与军阀割据，使得地方自治或者乡村自治彻底变质，基层政权沦为为军阀筹集粮饷的工具。由于战乱导致的整体秩序混乱，第三社会乘机崛起，土匪、帮会、教门势力跟军阀结合，袍笏登场，在部分农村建立了一种畸形的秩序。传统农村的礼治文化结构，受到进一步的冲击，乡村社会逐步呈现出“武化”的色彩，唯力是恃的价值观，动辄靠武力解决的处事方式，开始占上风。北洋军阀统治时期，是乡村世界衰败的加速期，乡村的经济虽然加快了商品化的进程，但农民的收益却在大幅度减少，以至于某些地区不得不靠种植鸦片这种特殊的“经济作物”来维持。同时，乡村的精英离乡，精英的劣化都在加速，乡村的教育在新学来不了，旧学又消亡的情景里挣扎，如果说清朝的农民，至少成年男性还多少能收到一点私塾的识字教育的话，那么进入民国之后，这种教育，也成了奢侈，农民的文盲率，大幅度增加，增大了农民进入城市，转化为与现代事业相关产业的难度，在黄淮之间的广大北方地区，从前饱受农民鄙夷的吃粮当兵，成为他们的首要选择。 国民党替代北洋军阀的统治，虽然中央政府的实力有很大增长，但并没有实质上改变割据和战乱的局面

无论我们情愿与否，在世界历史范围内，现代化基本上就是西化，已经完成现代化和正在完成现代化的国家，无一例外地要走牺牲农村的城市化道路，尽管这条路痛苦多多，造成的问题也成堆，但直到目前为止，还没有哪个国家成功地走出一条新路。中国当然也不例外，只是中国作为一个大国，一个一直没有被完全殖民化、长期处在列强争夺中的大国，现代化的过程过于漫长而且艰辛。这意味着，庞大的中国，只是列强的一块可供掠夺的“无主地”，中国没有可能享受到列强对殖民地的投资和建设，还要饱受周边列强殖民地上殖民者对国土地蚕食。当然，中国“曾经阔过”的历史，也在这个过程，形成某种看不见的包袱，影响着我们的现代化操作。尽管如此，在新中国成立之前，给中国农村造成最大危害的，还是连绵不断的战乱和时局的动荡。一般来讲，战争对农村的损害都远大于城市，虽然城市遭到的破坏更容易引人注意。

现代化视野里塌陷的乡村世界 张鸣 眼下的农村，由于有“新农村建设”的缘故，很是受舆论的关注。不过，这种关注，至少在目前看来，明显是由于农民的弱势地位以及农村的普遍破败的刺激。自温铁军提出“三农问题”这个概念以来，所谓的三农，其中过去作为基础的农业，现在看来基本上是无足轻重的，也就是说，现在我们的城市经济，对本土农业的依赖度，已经降到了可有可无的地步。这样一来，另外的两农，农村和农民，也就浮了起来，不太被人当回事。不过，在另一种场景下，农民和农村的分量又相当的重，农村作为城市化和工业化的土地来源，以及农民作为为工业化提供劳力资源的农民工的存在，在整个中国的城市化和工业化过程中，无论如何都是不能被人轻视的，事实上，农村的土地供给稍有紧张，以及农民工的来源不再呈供给无限状态，都会令城市谈虎色变，毛孔出汗。然而，农民和农村的这种“分量”，本身就包含着被剥夺意蕴，有着农民在现代化重压下的无奈。 一 现在的农村，无论从哪个角度说，都是正在衰亡中的世界，这种衰亡，原本是一个相当漫长的过程，只是由于上世纪90年代以后中国工业化起飞，中国变成世界工厂，在城市化和现代化的突然性爆发力拉动下，农村的衰败由于城市的突然繁荣的反衬，才显得格外刺眼。 无论我们情愿与否，在世界历史范围内，现代化基本上就是西化，已经完成现代化和正在完成现代化的国家，无一例外地要走牺牲农村的城市化道路，尽管这条路痛苦多多，造成的问题也成堆，但直到目前为止，还没有哪个国家成功地走出一条新路。中国当然也不例外，只是中国作为一个大国，一个一直没有被完全殖民化、长期处在列强争夺中的大国，现代化的过程过于漫长而且艰辛。这意味着，庞大的中国，只是列强的一块可供掠夺的“无主地”，中国没有可能享受到列强对殖民地的投资和建设，还要饱受周边列强殖民地上殖民者对国土地蚕食。当然，中国“曾经阔过”的历史，也在这个过程，形成某种看不见的包袱，影响着我们的现代化操作。尽管

虽然中国的现代化历史应该从清朝的自强运动，即我们所谓的洋务运动就开始了，但真正引发农村变动的变革，是清末的新政。新政对农村最大的影响是废科举兴学堂的教育改革，改革不仅使农村的私学从此凋敝，而且拉走了农村的文化精英，确立了城市对乡村的文化优势，由此也带来了乡村权力和秩序关系的紊乱。不过，新政的另一个内容，地方自治，在某种程度上缓解了乡村的失序，虽然地方自治过程中乡绅的劣化，以及相关的自治机构权力的强横化趋向，已经初步造成了乡村精英和农民之间的关系紧张。

现代化视野里塌陷的乡村世界 张鸣 眼下的农村，由于有“新农村建设”的缘故，很是受舆论的关注。不过，这种关注，至少在目前看来，明显是由于农民的弱势地位以及农村的普遍破败的刺激。自温铁军提出“三农问题”这个概念以来，所谓的三农，其中过去作为基础的农业，现在看来基本上是无足轻重的，也就是说，现在我们的城市经济，对本土农业的依赖度，已经降到了可有可无的地步。这样一来，另外的两农，农村和农民，也就浮了起来，不太被人当回事。不过，在另一种场景下，农民和农村的分量又相当的重，农村作为城市化和工业化的土地来源，以及农民作为为工业化提供劳力资源的农民工的存在，在整个中国的城市化和工业化过程中，无论如何都是不能被人轻视的，事实上，农村的土地供给稍有紧张，以及农民工的来源不再呈供给无限状态，都会令城市谈虎色变，毛孔出汗。然而，农民和农村的这种“分量”，本身就包含着被剥夺意蕴，有着农民在现代化重压下的无奈。 一 现在的农村，无论从哪个角度说，都是正在衰亡中的世界，这种衰亡，原本是一个相当漫长的过程，只是由于上世纪90年代以后中国工业化起飞，中国变成世界工厂，在城市化和现代化的突然性爆发力拉动下，农村的衰败由于城市的突然繁荣的反衬，才显得格外刺眼。 无论我们情愿与否，在世界历史范围内，现代化基本上就是西化，已经完成现代化和正在完成现代化的国家，无一例外地要走牺牲农村的城市化道路，尽管这条路痛苦多多，造成的问题也成堆，但直到目前为止，还没有哪个国家成功地走出一条新路。中国当然也不例外，只是中国作为一个大国，一个一直没有被完全殖民化、长期处在列强争夺中的大国，现代化的过程过于漫长而且艰辛。这意味着，庞大的中国，只是列强的一块可供掠夺的“无主地”，中国没有可能享受到列强对殖民地的投资和建设，还要饱受周边列强殖民地上殖民者对国土地蚕食。当然，中国“曾经阔过”的历史，也在这个过程，形成某种看不见的包袱，影响着我们的现代化操作。尽管

然而，新政在地方自治层面的推行还没有全面铺开，清朝就结束了统治，随后接踵而至的军阀混战与军阀割据，使得地方自治或者乡村自治彻底变质，基层政权沦为为军阀筹集粮饷的工具。由于战乱导致的整体秩序混乱，第三社会乘机崛起，土匪、帮会、教门势力跟军阀结合，袍笏登场，在部分农村建立了一种畸形的秩序。传统农村的礼治文化结构，受到进一步的冲击，乡村社会逐步呈现出“武化”的色彩，唯力是恃的价值观，动辄靠武力解决的处事方式，开始占上风。北洋军阀统治时期，是乡村世界衰败的加速期，乡村的经济虽然加快了商品化的进程，但农民的收益却在大幅度减少，以至于某些地区不得不靠种植鸦片这种特殊的“经济作物”来维持。同时，乡村的精英离乡，精英的劣化都在加速，乡村的教育在新学来不了，旧学又消亡的情景里挣扎，如果说清朝的农民，至少成年男性还多少能收到一点私塾的识字教育的话，那么进入民国之后，这种教育，也成了奢侈，农民的文盲率，大幅度增加，增大了农民进入城市，转化为与现代事业相关产业的难度，在黄淮之间的广大北方地区，从前饱受农民鄙夷的吃粮当兵，成为他们的首要选择。

现代化视野里塌陷的乡村世界 张鸣 眼下的农村，由于有“新农村建设”的缘故，很是受舆论的关注。不过，这种关注，至少在目前看来，明显是由于农民的弱势地位以及农村的普遍破败的刺激。自温铁军提出“三农问题”这个概念以来，所谓的三农，其中过去作为基础的农业，现在看来基本上是无足轻重的，也就是说，现在我们的城市经济，对本土农业的依赖度，已经降到了可有可无的地步。这样一来，另外的两农，农村和农民，也就浮了起来，不太被人当回事。不过，在另一种场景下，农民和农村的分量又相当的重，农村作为城市化和工业化的土地来源，以及农民作为为工业化提供劳力资源的农民工的存在，在整个中国的城市化和工业化过程中，无论如何都是不能被人轻视的，事实上，农村的土地供给稍有紧张，以及农民工的来源不再呈供给无限状态，都会令城市谈虎色变，毛孔出汗。然而，农民和农村的这种“分量”，本身就包含着被剥夺意蕴，有着农民在现代化重压下的无奈。 一 现在的农村，无论从哪个角度说，都是正在衰亡中的世界，这种衰亡，原本是一个相当漫长的过程，只是由于上世纪90年代以后中国工业化起飞，中国变成世界工厂，在城市化和现代化的突然性爆发力拉动下，农村的衰败由于城市的突然繁荣的反衬，才显得格外刺眼。 无论我们情愿与否，在世界历史范围内，现代化基本上就是西化，已经完成现代化和正在完成现代化的国家，无一例外地要走牺牲农村的城市化道路，尽管这条路痛苦多多，造成的问题也成堆，但直到目前为止，还没有哪个国家成功地走出一条新路。中国当然也不例外，只是中国作为一个大国，一个一直没有被完全殖民化、长期处在列强争夺中的大国，现代化的过程过于漫长而且艰辛。这意味着，庞大的中国，只是列强的一块可供掠夺的“无主地”，中国没有可能享受到列强对殖民地的投资和建设，还要饱受周边列强殖民地上殖民者对国土地蚕食。当然，中国“曾经阔过”的历史，也在这个过程，形成某种看不见的包袱，影响着我们的现代化操作。尽管

国民党替代北洋军阀的统治，虽然中央政府的实力有很大增长，但并没有实质上改变割据和战乱的局面。所谓的十年建设的黄金时期，其实依然战乱不断，既有军阀间的混战，也有国民党政权和红色根据地之间的战争。这一时期地方军阀和国民党政府兴办的乡村改革与自治运动，虽然在局部和短时间内对改善农村状况有一定益处，但在较长的时间区段内，则暴露出其强化国家权力的意图。阎锡山山西的村治，从乡村自治变成了国民兵制和土地村公有，国民党的乡村自治，也从村民选举走到保甲联防。

值得一提的是，在中国的现代化过程中，“昔日阔”的巨大的历史包袱，使得国人总是断不了跨越式前进的念头，总是奢望自己的国家可以通过某种特别的方式，赶上和超过先进国家。在这种普遍的奢望背景下，两个给了中国最多的侵害的邻国，其实对中国的影响最大，一个是日本，一个是俄国。举例来说，现在我们深恶痛绝的军国主义，上个世纪的很长一段时间里，在中国属于时髦，是国家政权和社会精英大力提倡的东西。同样，欧洲法西斯主义传到中国之后，也一度是时髦，是得到官方首肯的精神食粮，希特勒举指大叫的形象，时常出现在各大报章之上。

                  来源：(http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ac7a2f5010006tz.html) - 现代化视野里塌陷的乡村世界（一）_张鸣_新浪博客  

新中国成立后，国家现代化的趋向，并没有中止，甚至可以说，新中国的建立，标志着现代化方向下，大规模的国家工业化的开始。只是，跨越式发展的思想动力，在一个新的情景里，不是弱了，而是更强了。虽然新中国的农村改造，在此前也有脉络可寻，但真正实现农村根本改造的，确是共产党人，而且这种改造，依然出于现代化的强大驱力。新中国的农村改造，是以大规模的群众运动为先导的，土地改革改造了中国的土地所有制，彻底地实现了“耕者有其田”的目标，为进一步的工业化，准备了条件。但是，革命运动本身所带来的副作用，不仅摧毁了乡村的宗族、乡社组织，而且扫荡了香会、花会以及各种互助性的农村组织，以新型政权统管一切。尽管新的乡村政权还附带有政治性的组织，这种替代也是不完全的，许多传统组织的功能，新政权实际上取代不了。

新中国大规模的工业化计划，开始于1953年，为了保障工业化的推行，国家采取了以国家力量强行将农村经济捆绑在城市上的政策，在全国推行“统购统销”，即主要的农产品，粮、棉、油等实行国家统一收购，统一销售。这种政策，对农民的利益造成了很大的损害，实际上是一种国家主导并借助国家权力推行的牺牲农村的举措。统购统销政策的推行，直接导致了农村集体化演变成为一场规模浩大，而且状如急风暴雨的政治运动。在某些经济学家的研究中，中国农村集体化的提前到来，一般认为是由于农村征购过程，需要国家与农民一家一户进行交易，付出过高的行政成本，因此通过集体化，使个体交易变成集体交易，从而降低了国家的成本。事实上，按照中共的一贯行事风格，他们在推行政策，尤其在发动政治运动的时候，倒不见得会十分在意成本，尤其是人工成本。必须把农村集体化变成现实的真实意图，实际上是由于如果不这么做，统购统销的政策最终会推行不下去。

二 新中国成立后，国家现代化的趋向，并没有中止，甚至可以说，新中国的建立，标志着现代化方向下，大规模的国家工业化的开始。只是，跨越式发展的思想动力，在一个新的情景里，不是弱了，而是更强了。虽然新中国的农村改造，在此前也有脉络可寻，但真正实现农村根本改造的，确是共产党人，而且这种改造，依然出于现代化的强大驱力。新中国的农村改造，是以大规模的群众运动为先导的，土地改革改造了中国的土地所有制，彻底地实现了“耕者有其田”的目标，为进一步的工业化，准备了条件。但是，革命运动本身所带来的副作用，不仅摧毁了乡村的宗族、乡社组织，而且扫荡了香会、花会以及各种互助性的农村组织，以新型政权统管一切。尽管新的乡村政权还附带有政治性的组织，这种替代也是不完全的，许多传统组织的功能，新政权实际上取代不了。 新中国大规模的工业化计划，开始于1953年，为了保障工业化的推行，国家采取了以国家力量强行将农村经济捆绑在城市上的政策，在全国推行“统购统销”，即主要的农产品，粮、棉、油等实行国家统一收购，统一销售。这种政策，对农民的利益造成了很大的损害，实际上是一种国家主导并借助国家权力推行的牺牲农村的举措。统购统销政策的推行，直接导致了农村集体化演变成为一场规模浩大，而且状如急风暴雨的政治运动。在某些经济学家的研究中，中国农村集体化的提前到来，一般认为是由于农村征购过程，需要国家与农民一家一户进行交易，付出过高的行政成本，因此通过集体化，使个体交易变成集体交易，从而降低了国家的成本。事实上，按照中共的一贯行事风格，他们在推行政策，尤其在发动政治运动的时候，倒不见得会十分在意成本，尤其是人工成本。必须把农村集体化变成现实的真实意图，实际上是由于如果不这么做，统购统销的政策最终会推行不下去。 研究农村史的人都知道，中国的传统乡村，存在着以集市贸易为基础的市场网络，美国学者施坚雅，还据此提出了市场网络的模型。这种市场网络，在中国步入现代化的过程中，虽然发生了变化，但大体上还是顺利地与现代市场接轨。这个网络的终端，可以接到国际贸易一端，而其初端，则在广袤的乡村。新中国成立后，虽然农村的社会组织遭到了破坏，

研究农村史的人都知道，中国的传统乡村，存在着以集市贸易为基础的市场网络，美国学者施坚雅，还据此提出了市场网络的模型。这种市场网络，在中国步入现代化的过程中，虽然发生了变化，但大体上还是顺利地与现代市场接轨。这个网络的终端，可以接到国际贸易一端，而其初端，则在广袤的乡村。新中国成立后，虽然农村的社会组织遭到了破坏，但市场网络却基本完好，也就是说，农村的经济组织还存在。农村市场网络的经营骨干，无论是商人、经纪人按其身份，都是农民，他们在市场中的职业实际上是半个。由他们和其它参与市场交易的一般农民共同参与的经济组织，有相当灵活的机制，很难用行政的手段完全控制。只要农村的市场网络还在，那么统购统销就会有最终推行不下去之一日。农村的市场网络，其存在的基础，是小农私有制，只要拔掉市场网络的根，才能确保国家工业化中国特色路线的推行。

面上，加上人群中又有成分不好的“贱民”垫底，所以，这一时期的乡村秩序，还是相当稳定的。特别值得一提的是，随着人民公社制度的趋于稳定，国家逐渐在农村建立了虽然是低层次，但却相当普及的农村教育和医疗体系。由于不断地有在各种政治运动中失意的城市知识分子被下放到农村，还有文革中后期大规模知识青年的下乡，这在一定程度上改善了农村的文化状况，特别是在文化、教育和卫生领域，部分知识水平比较高的外来人填充到了这些岗位，使得一部分农村的卫生和教育体系的有效性有了很大的提高。 必须承认，这一阶段的农民，至少就其大多数而言，生活质量是相当低的，生产积极性也很低，所谓的集体经济，相当萎缩，农业生产的管理水平，也相当有限，到改革开放前，全国农业机械化程度，即使比较好的地区，也仅仅达到初级水平。由于国家和集体优先的政策，在很多地方，集体甚至连农民糊口的粮食都难以保证，农民普遍地靠在自留地种粮食来维持生计。集体经济较有基础，管理水平比较高，甚至靠兴办乡镇企业实现工业化转型的生产大队，不是没有，在苏南地区尤其普遍，但在全国范围，比例毕竟是非常小的。

就这样，经过两年激风暴雨式的大规模政治运动，农村实现了全面的合作化。中国城乡两分的二元结构，被制度化地固定下来，农村经济被定性为公有制的低级形式，而农民实际上跟“国家干部”和“国家工人”相类似，变成了“国家农民”，明显处在社会等级最低的档次中，虽然也具有国家主人的名义，但城市里的人无论什么阶层，犯了错误，都会“黜为农”，下放到农村，暗示着农民的实际地位很低。实际上，农民被终身限制在农村的某个地域和生产单位，非有特殊机遇不得离开，而且，大多数的农民，其消费水平均被压缩在仅够糊口的程度，从而挤出绝大多数的剩余，供给城市和工业，生活得相当艰苦。

二 新中国成立后，国家现代化的趋向，并没有中止，甚至可以说，新中国的建立，标志着现代化方向下，大规模的国家工业化的开始。只是，跨越式发展的思想动力，在一个新的情景里，不是弱了，而是更强了。虽然新中国的农村改造，在此前也有脉络可寻，但真正实现农村根本改造的，确是共产党人，而且这种改造，依然出于现代化的强大驱力。新中国的农村改造，是以大规模的群众运动为先导的，土地改革改造了中国的土地所有制，彻底地实现了“耕者有其田”的目标，为进一步的工业化，准备了条件。但是，革命运动本身所带来的副作用，不仅摧毁了乡村的宗族、乡社组织，而且扫荡了香会、花会以及各种互助性的农村组织，以新型政权统管一切。尽管新的乡村政权还附带有政治性的组织，这种替代也是不完全的，许多传统组织的功能，新政权实际上取代不了。 新中国大规模的工业化计划，开始于1953年，为了保障工业化的推行，国家采取了以国家力量强行将农村经济捆绑在城市上的政策，在全国推行“统购统销”，即主要的农产品，粮、棉、油等实行国家统一收购，统一销售。这种政策，对农民的利益造成了很大的损害，实际上是一种国家主导并借助国家权力推行的牺牲农村的举措。统购统销政策的推行，直接导致了农村集体化演变成为一场规模浩大，而且状如急风暴雨的政治运动。在某些经济学家的研究中，中国农村集体化的提前到来，一般认为是由于农村征购过程，需要国家与农民一家一户进行交易，付出过高的行政成本，因此通过集体化，使个体交易变成集体交易，从而降低了国家的成本。事实上，按照中共的一贯行事风格，他们在推行政策，尤其在发动政治运动的时候，倒不见得会十分在意成本，尤其是人工成本。必须把农村集体化变成现实的真实意图，实际上是由于如果不这么做，统购统销的政策最终会推行不下去。 研究农村史的人都知道，中国的传统乡村，存在着以集市贸易为基础的市场网络，美国学者施坚雅，还据此提出了市场网络的模型。这种市场网络，在中国步入现代化的过程中，虽然发生了变化，但大体上还是顺利地与现代市场接轨。这个网络的终端，可以接到国际贸易一端，而其初端，则在广袤的乡村。新中国成立后，虽然农村的社会组织遭到了破坏，

应该说，在那个时代，农村生活的艰苦，是普遍性的，一般的社员苦，干部也好不了多少。农业社乃至人民公社的权力结构很简单，但对于群众的动员能力却很强，因此可以轻而易举地发动大规模的活动，兴建大规模的工程，只是这种体制要想维持活力，惟有保持高压和高强度的动员，因此政治上阶级斗争的开展，是绝对必要的前提。所以，农村的人际关系，阶级的意识和阶级的体认，是相当鲜明的，原本打算在土改后不久即取消的阶级成分，进入集体化之后，不久没有消失，反而不断地被强调，以至于凡是土改中成分不好的人，不仅本人，连带家属都沦为实际上的贱民，世代翻不了身。传统的农村社会组织，在集体化的时代，进步上丧失了原属于自己的文化，传统的儒家伦理和乡里道德，也在新的意识形态改造中衰退，一种来自革命的新文化形式，在农村成为精神世界的主角。

面上，加上人群中又有成分不好的“贱民”垫底，所以，这一时期的乡村秩序，还是相当稳定的。特别值得一提的是，随着人民公社制度的趋于稳定，国家逐渐在农村建立了虽然是低层次，但却相当普及的农村教育和医疗体系。由于不断地有在各种政治运动中失意的城市知识分子被下放到农村，还有文革中后期大规模知识青年的下乡，这在一定程度上改善了农村的文化状况，特别是在文化、教育和卫生领域，部分知识水平比较高的外来人填充到了这些岗位，使得一部分农村的卫生和教育体系的有效性有了很大的提高。 必须承认，这一阶段的农民，至少就其大多数而言，生活质量是相当低的，生产积极性也很低，所谓的集体经济，相当萎缩，农业生产的管理水平，也相当有限，到改革开放前，全国农业机械化程度，即使比较好的地区，也仅仅达到初级水平。由于国家和集体优先的政策，在很多地方，集体甚至连农民糊口的粮食都难以保证，农民普遍地靠在自留地种粮食来维持生计。集体经济较有基础，管理水平比较高，甚至靠兴办乡镇企业实现工业化转型的生产大队，不是没有，在苏南地区尤其普遍，但在全国范围，比例毕竟是非常小的。

严酷的阶级斗争氛围固然紧张，生活也很艰辛，但农村的干部群众，在生活待遇上，却基本上处于一个平面上，即使有污点的干部，也仅限于“多吃多占”的层面上，加上人群中又有成分不好的“贱民”垫底，所以，这一时期的乡村秩序，还是相当稳定的。特别值得一提的是，随着人民公社制度的趋于稳定，国家逐渐在农村建立了虽然是低层次，但却相当普及的农村教育和医疗体系。由于不断地有在各种政治运动中失意的城市知识分子被下放到农村，还有文革中后期大规模知识青年的下乡，这在一定程度上改善了农村的文化状况，特别是在文化、教育和卫生领域，部分知识水平比较高的外来人填充到了这些岗位，使得一部分农村的卫生和教育体系的有效性有了很大的提高。

二 新中国成立后，国家现代化的趋向，并没有中止，甚至可以说，新中国的建立，标志着现代化方向下，大规模的国家工业化的开始。只是，跨越式发展的思想动力，在一个新的情景里，不是弱了，而是更强了。虽然新中国的农村改造，在此前也有脉络可寻，但真正实现农村根本改造的，确是共产党人，而且这种改造，依然出于现代化的强大驱力。新中国的农村改造，是以大规模的群众运动为先导的，土地改革改造了中国的土地所有制，彻底地实现了“耕者有其田”的目标，为进一步的工业化，准备了条件。但是，革命运动本身所带来的副作用，不仅摧毁了乡村的宗族、乡社组织，而且扫荡了香会、花会以及各种互助性的农村组织，以新型政权统管一切。尽管新的乡村政权还附带有政治性的组织，这种替代也是不完全的，许多传统组织的功能，新政权实际上取代不了。 新中国大规模的工业化计划，开始于1953年，为了保障工业化的推行，国家采取了以国家力量强行将农村经济捆绑在城市上的政策，在全国推行“统购统销”，即主要的农产品，粮、棉、油等实行国家统一收购，统一销售。这种政策，对农民的利益造成了很大的损害，实际上是一种国家主导并借助国家权力推行的牺牲农村的举措。统购统销政策的推行，直接导致了农村集体化演变成为一场规模浩大，而且状如急风暴雨的政治运动。在某些经济学家的研究中，中国农村集体化的提前到来，一般认为是由于农村征购过程，需要国家与农民一家一户进行交易，付出过高的行政成本，因此通过集体化，使个体交易变成集体交易，从而降低了国家的成本。事实上，按照中共的一贯行事风格，他们在推行政策，尤其在发动政治运动的时候，倒不见得会十分在意成本，尤其是人工成本。必须把农村集体化变成现实的真实意图，实际上是由于如果不这么做，统购统销的政策最终会推行不下去。 研究农村史的人都知道，中国的传统乡村，存在着以集市贸易为基础的市场网络，美国学者施坚雅，还据此提出了市场网络的模型。这种市场网络，在中国步入现代化的过程中，虽然发生了变化，但大体上还是顺利地与现代市场接轨。这个网络的终端，可以接到国际贸易一端，而其初端，则在广袤的乡村。新中国成立后，虽然农村的社会组织遭到了破坏，

必须承认，这一阶段的农民，至少就其大多数而言，生活质量是相当低的，生产积极性也很低，所谓的集体经济，相当萎缩，农业生产的管理水平，也相当有限，到改革开放前，全国农业机械化程度，即使比较好的地区，也仅仅达到初级水平。由于国家和集体优先的政策，在很多地方，集体甚至连农民糊口的粮食都难以保证，农民普遍地靠在自留地种粮食来维持生计。集体经济较有基础，管理水平比较高，甚至靠兴办乡镇企业实现工业化转型的生产大队，不是没有，在苏南地区尤其普遍，但在全国范围，比例毕竟是非常小的。

但市场网络却基本完好，也就是说，农村的经济组织还存在。农村市场网络的经营骨干，无论是商人、经纪人按其身份，都是农民，他们在市场中的职业实际上是半个。由他们和其它参与市场交易的一般农民共同参与的经济组织，有相当灵活的机制，很难用行政的手段完全控制。只要农村的市场网络还在，那么统购统销就会有最终推行不下去之一日。农村的市场网络，其存在的基础，是小农私有制，只要拔掉市场网络的根，才能确保国家工业化中国特色路线的推行。 就这样，经过两年激风暴雨式的大规模政治运动，农村实现了全面的合作化。中国城乡两分的二元结构，被制度化地固定下来，农村经济被定性为公有制的低级形式，而农民实际上跟“国家干部”和“国家工人”相类似，变成了“国家农民”，明显处在社会等级最低的档次中，虽然也具有国家主人的名义，但城市里的人无论什么阶层，犯了错误，都会“黜为农”，下放到农村，暗示着农民的实际地位很低。实际上，农民被终身限制在农村的某个地域和生产单位，非有特殊机遇不得离开，而且，大多数的农民，其消费水平均被压缩在仅够糊口的程度，从而挤出绝大多数的剩余，供给城市和工业，生活得相当艰苦。 应该说，在那个时代，农村生活的艰苦，是普遍性的，一般的社员苦，干部也好不了多少。农业社乃至人民公社的权力结构很简单，但对于群众的动员能力却很强，因此可以轻而易举地发动大规模的活动，兴建大规模的工程，只是这种体制要想维持活力，惟有保持高压和高强度的动员，因此政治上阶级斗争的开展，是绝对必要的前提。所以，农村的人际关系，阶级的意识和阶级的体认，是相当鲜明的，原本打算在土改后不久即取消的阶级成分，进入集体化之后，不久没有消失，反而不断地被强调，以至于凡是土改中成分不好的人，不仅本人，连带家属都沦为实际上的贱民，世代翻不了身。传统的农村社会组织，在集体化的时代，进步上丧失了原属于自己的文化，传统的儒家伦理和乡里道德，也在新的意识形态改造中衰退，一种来自革命的新文化形式，在农村成为精神世界的主角。 严酷的阶级斗争氛围固然紧张，生活也很艰辛，但农村的干部群众，在生活待遇上，却基本上处于一个平面上，即使有污点的干部，也仅限于“多吃多占”的层                              来源：(http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ac7a2f5010006u0.html) - 现代化视野里塌陷的乡村世界（二）_张鸣_新浪博客  

文革结束后推行的农村改革，真正的意义在于解开束缚，本质并不存在多少制度创新的意义。但由于束缚得太紧，而且时间太久，所以，一放开，在大部分农村，都产生了巨大的能量。在很短的时间内，就基本解决了困扰国家多年的农民的温饱问题，也极大地促进了城市经济从文革中的停滞中的复苏。

所供养的，但他们的真实职责，却变成乡镇政府的“腿”，为征收而跑腿，无论从乡土情感，还是乡民的道义，甚至基于正统的意识形态，都使他们处于非常被动的地位。在农村推行的村民自治，给了农民选举村长的权力，但经选举产生的村委会组织，不仅跟本村原有的权力架构存在冲突，即所谓的两委关系（村委会和党支部委员会）问题，也跟乡镇政府关系紧张。更大的难题是，以过去大队为基础的行政村，事实上不应该是村民自治的基本单位，不存在自治的基础，所以，尽管村民自治和村民选举推行了十几年，但并没有改善农村的治理状况。 进入上世纪90年代，中国历史上规模最为宏伟，声势最为巨大的工业化和城市化浪潮终于到来了，在这个浪潮中，只有少数地处沿海的农村（比如珠江三角洲和长江三角洲）可以踏浪变成事实上的城市，进入经济中心，而大部分乡村地带，都迅速地被边缘化，逐渐变成城市里的人如果不去旅游，就想不起来的所在。只有在城市周边的农村，才会被高度关注，因为城市的扩张，需要农村的土地。虽然，中国今日世界头号制造业大国的地位，实际上是农民工支撑起来的，但农民工所在农村，却变得无足轻重，曾经号称是国家经济基础的农业，已经变成了食之无味，弃之可惜的鸡肋（连昔日种地如绣花的江南，现在也是粗放经营，田地里的草，比苗还高）。不管基层政府如何卖力的招商引资，资本却很少光顾那些边缘的乡村，本地稍有财资的农民，如果敢在当地农村开办企业，恶劣的“投资环境”，多半让投进去的资金打了水漂。 另一方面，打工潮席卷了中国每一个角落，我相信，现在的中国，已经找不到任何一个没有外出打工人的村庄，哪怕它远在人迹罕至的深山老林。成亿的农民来到城市，或者已经城市化的工业区打工，上千万的人实际上常年居住在他们服务的城市。农民工的存在，已经极大地改变了中国城市的人文地理状况，原来的产业工人，现在已经变成了城市贫民或者城市闲人，而农民工则成为产业工人的主体。同时，农村也面临前所未见的局面，每年经常生活这里的人，只有原来人口的一少部分，而且是没有自主能力的老人和一部分孩子，相当部分的家庭，实际上是举家搬迁，全部来到打工地生活。 但是，严峻的问题是，尽管农民工已经进了城，由于现阶段户籍制度以及其它的限制，他们并不能在自己打工的城市安家，无论是那些季节性打工的农民，还是已经在城市租房，把家迁来，做长期打算的农民工，即使对那些比较有经济实力，已经在城市买了房，身份实质已经变化了的前农村人，他们依然不能在所在的城市，享有孩子上学、自身政治诸方面的权力。然而，对那些已经在城市生活过多年的农民来说，再回到自己原来生活的农村，事实上也不可能了。实际上，现在的农民工事实上已经成为某些工业基地的主体居民，这些城市和基地，也离不开进城的农民，不仅工厂离不开农民，就是城市生活的方方面面，也离不开农民，如果真的有一天农民工全体消失，中国现阶段的大多数城市，就会变成臭城、死城、垃圾城。当然，对部分的工厂主和城市管理者来

在农村改革最初年月，是农村凯歌行进的时段，由于城市改革暂时还没有展开，一时间农村的变化很是吸引城里人的注目，媒体上连篇累牍地都是农民富裕生活动报道，农村“万元户”，成了那个时期最耀眼的“明星”，令人艳羡。不过，与此同时，随着政策的落实，大批的知青和各种下放乃至发配到农村的人纷纷返城，由于这些人承担了相当比例的农村技术含量比较高的职业，一时间农村的文教、卫生等岗位出现了空位的恐慌，从而导致农村教育、医疗、农技推广等行业的退化，这种退化从那时开始一直没有停过，直至发展到今天农民缺医少药，教育萎缩，农业技术推广停滞的状况。

农村改革的好日子，没有延续太长的时间，去除束缚带来的活力，不会持续很久。在市场面前，那些先富起来的农民，除了少数弄潮儿，能抓住转型时期的机遇，把自己的事业做大以外，多数人由于既缺乏信息，又没有协会的保护，往往在市场面前损兵折将，甚至重归贫困。而一般的农民，在吃饱饭之后，更是没有多少发展的余地。在文化上，此时的农村处于旧传统复辟，缺乏资源，新传统消退，惯性犹存的状态，严格地来讲，此时的农民，已经不知道用什么文化，来统领他们的精神世界，想合作没有谈判的工具，抗争缺乏适当的话语，亲缘和地缘，不得不依赖，但又靠不住。

所供养的，但他们的真实职责，却变成乡镇政府的“腿”，为征收而跑腿，无论从乡土情感，还是乡民的道义，甚至基于正统的意识形态，都使他们处于非常被动的地位。在农村推行的村民自治，给了农民选举村长的权力，但经选举产生的村委会组织，不仅跟本村原有的权力架构存在冲突，即所谓的两委关系（村委会和党支部委员会）问题，也跟乡镇政府关系紧张。更大的难题是，以过去大队为基础的行政村，事实上不应该是村民自治的基本单位，不存在自治的基础，所以，尽管村民自治和村民选举推行了十几年，但并没有改善农村的治理状况。 进入上世纪90年代，中国历史上规模最为宏伟，声势最为巨大的工业化和城市化浪潮终于到来了，在这个浪潮中，只有少数地处沿海的农村（比如珠江三角洲和长江三角洲）可以踏浪变成事实上的城市，进入经济中心，而大部分乡村地带，都迅速地被边缘化，逐渐变成城市里的人如果不去旅游，就想不起来的所在。只有在城市周边的农村，才会被高度关注，因为城市的扩张，需要农村的土地。虽然，中国今日世界头号制造业大国的地位，实际上是农民工支撑起来的，但农民工所在农村，却变得无足轻重，曾经号称是国家经济基础的农业，已经变成了食之无味，弃之可惜的鸡肋（连昔日种地如绣花的江南，现在也是粗放经营，田地里的草，比苗还高）。不管基层政府如何卖力的招商引资，资本却很少光顾那些边缘的乡村，本地稍有财资的农民，如果敢在当地农村开办企业，恶劣的“投资环境”，多半让投进去的资金打了水漂。 另一方面，打工潮席卷了中国每一个角落，我相信，现在的中国，已经找不到任何一个没有外出打工人的村庄，哪怕它远在人迹罕至的深山老林。成亿的农民来到城市，或者已经城市化的工业区打工，上千万的人实际上常年居住在他们服务的城市。农民工的存在，已经极大地改变了中国城市的人文地理状况，原来的产业工人，现在已经变成了城市贫民或者城市闲人，而农民工则成为产业工人的主体。同时，农村也面临前所未见的局面，每年经常生活这里的人，只有原来人口的一少部分，而且是没有自主能力的老人和一部分孩子，相当部分的家庭，实际上是举家搬迁，全部来到打工地生活。 但是，严峻的问题是，尽管农民工已经进了城，由于现阶段户籍制度以及其它的限制，他们并不能在自己打工的城市安家，无论是那些季节性打工的农民，还是已经在城市租房，把家迁来，做长期打算的农民工，即使对那些比较有经济实力，已经在城市买了房，身份实质已经变化了的前农村人，他们依然不能在所在的城市，享有孩子上学、自身政治诸方面的权力。然而，对那些已经在城市生活过多年的农民来说，再回到自己原来生活的农村，事实上也不可能了。实际上，现在的农民工事实上已经成为某些工业基地的主体居民，这些城市和基地，也离不开进城的农民，不仅工厂离不开农民，就是城市生活的方方面面，也离不开农民，如果真的有一天农民工全体消失，中国现阶段的大多数城市，就会变成臭城、死城、垃圾城。当然，对部分的工厂主和城市管理者来

农村改革，在土地承包的大框架内，很少有进一步的作为，而在这个过程中，农民自发的改革，在某种思想倾向的影响下，往往趋向于把原来的集体财产分光。而撤社改乡的行政改革，使得农村基层政权，在理论上退出了经营领域，改变了职能的乡镇政府，对于“纯粹”的政府该做什么，基本上没有思想准备，因此逐渐演变成只管征粮收税的机器。跟传统时代一样，凡是基层负责税收的政府，在收税的同时，必然要加增附加，以满足地方所需，以及官员本身的需求。而随着城市改革的深入，地方政府作为经济发展的发动机，特别有冲动推动工业化，自然加强了对本地农村的索取，这样一来，农村正税之外的“费”，逐渐加增，变成了农民的沉重负担，也导致了农村基层政府和农民关系的紧张。干部们缺乏原有的意识形态的武器，丧失了动员的能力，也丧失了道德的感召力，为完成征收以及上级政府下派的各种任务，只能乞灵于强制手段，只能使政府与农民的关系向负面发展。这种紧张状况，直到实行农业税减免之后，才有所缓解。

在原来大队基础上设立的行政村一级，村干部们面临着多重的尴尬，一方面，昔日的集体经济不复存在，农村过去的公益事业瓦解，过去提供公共产品的途径已经不存在，农村社区起码的公共事务无法去做，但他们却要遭埋怨，因为这是他们的传统职责。另一方面。这些村干部都是土生土长，是为本村农民所供养的，但他们的真实职责，却变成乡镇政府的“腿”，为征收而跑腿，无论从乡土情感，还是乡民的道义，甚至基于正统的意识形态，都使他们处于非常被动的地位。在农村推行的村民自治，给了农民选举村长的权力，但经选举产生的村委会组织，不仅跟本村原有的权力架构存在冲突，即所谓的两委关系（村委会和党支部委员会）问题，也跟乡镇政府关系紧张。更大的难题是，以过去大队为基础的行政村，事实上不应该是村民自治的基本单位，不存在自治的基础，所以，尽管村民自治和村民选举推行了十几年，但并没有改善农村的治理状况。

进入上世纪说，最佳的选择是他们只要农民最健康，最年轻的一段，然后就让这些农民回到农村，显然，这是不现实的，使用过年轻农民的城市，也必须容留年老的农民，因为他们不可能这样听话地回去，因为回去以后，他们已经不习惯农村了，而且生活更没有着落。 目前的三农问题，最大的难题，实际上是两个，一是如何在一个残剩的农村，建设新农村，一个成年农民都离开的农村，其生活形态，其政治生态，文化状况，都会发生很大的变化，农村的教育，学校一直在缩减，不仅仅由于入学率的问题，而是生源严重不足，而城市的打工子弟，上学问题却困难重重，他们很难融入城市的学校，自己办的打工子弟学校，又因为办学条件的不达标，面临生存问题。第二个难题，则是如何实现进城农民的安置。这些城市离不开，自己也不想走的农民，无论城市管理者情愿与否，都会在城市留下来，安排的好，这个过程就有序一些，对城市管理有利一些，安排的不好，则会出现贫民窟和棚户区，以及随之带来的犯罪率大幅度升高。 不管我们愿不愿意，城市化是一个避免不了的过程，设想通过新农村建设，维持城乡二元的架构，甚至通过所谓的生态农业，和乡村建设，使农民留在农村，无论设想者愿望多么崇高，都只能是一种乌托邦式的幻想。韩国的新村运动，是很多人津津乐道的，但即使是这种政府投入很大，主导性很强的农村建设，也没有挡住农民进城的步伐。 不久将来的农村，很可能将是都市里的村庄和田野里残存的村庄并存，两者的文化和生活状况，都会有很大的变化，因为他们的生存环境已经变了。 90年代，中国历史上规模最为宏伟，声势最为巨大的工业化和城市化浪潮终于到来了，在这个浪潮中，只有少数地处沿海的农村（比如珠江三角洲和长江三角洲）可以踏浪变成事实上的城市，进入经济中心，而大部分乡村地带，都迅速地被边缘化，逐渐变成城市里的人如果不去旅游，就想不起来的所在。只有在城市周边的农村，才会被高度关注，因为城市的扩张，需要农村的土地。虽然，中国今日世界头号制造业大国的地位，实际上是农民工支撑起来的，但农民工所在农村，却变得无足轻重，曾经号称是国家经济基础的农业，已经变成了食之无味，弃之可惜的鸡肋（连昔日种地如绣花的江南，现在也是粗放经营，田地里的草，比苗还高）。不管基层政府如何卖力的招商引资，资本却很少光顾那些边缘的乡村，本地稍有财资的农民，如果敢在当地农村开办企业，恶劣的“投资环境”，多半让投进去的资金打了水漂。

另一方面，打工潮席卷了中国每一个角落，我相信，现在的中国，已经找不到任何一个没有外出打工人的村庄，哪怕它远在人迹罕至的深山老林。成亿的农民来到城市，或者已经城市化的工业区打工，上千万的人实际上常年居住在他们服务的城市。农民工的存在，已经极大地改变了中国城市的人文地理状况，原来的产业工人，现在已经变成了城市贫民或者城市闲人，而农民工则成为产业工人的主体。同时，农村也面临前所未见的局面，每年经常生活这里的人，只有原来人口的一少部分，而且是没有自主能力的老人和一部分孩子，相当部分的家庭，实际上是举家搬迁，全部来到打工地生活。

但是，严峻的问题是，尽管农民工已经进了城，由于现阶段户籍制度以及其它的限制，他们并不能在自己打工的城市安家，无论是那些季节性打工的农民，还是已经在城市租房，把家迁来，做长期打算的农民工，即使对那些比较有经济实力，已经在城市买了房，身份实质已经变化了的前农村人，他们依然不能在所在的城市，享有孩子上学、自身政治诸方面的权力。然而，对那些已经在城市生活过多年的农民来说，再回到自己原来生活的农村，事实上也不可能了。实际上，现在的农民工事实上已经成为某些工业基地的主体居民，这些城市和基地，也离不开进城的农民，不仅工厂离不开农民，就是城市生活的方方面面，也离不开农民，如果真的有一天农民工全体消失，中国现阶段的大多数城市，就会变成臭城、死城、垃圾城。当然，对部分的工厂主和城市管理者来说，最佳的选择是他们只要农民最健康，最年轻的一段，然后就让这些农民回到农村，显然，这是不现实的，使用过年轻农民的城市，也必须容留年老的农民，因为他们不可能这样听话地回去，因为回去以后，他们已经不习惯农村了，而且生活更没有着落。

说，最佳的选择是他们只要农民最健康，最年轻的一段，然后就让这些农民回到农村，显然，这是不现实的，使用过年轻农民的城市，也必须容留年老的农民，因为他们不可能这样听话地回去，因为回去以后，他们已经不习惯农村了，而且生活更没有着落。 目前的三农问题，最大的难题，实际上是两个，一是如何在一个残剩的农村，建设新农村，一个成年农民都离开的农村，其生活形态，其政治生态，文化状况，都会发生很大的变化，农村的教育，学校一直在缩减，不仅仅由于入学率的问题，而是生源严重不足，而城市的打工子弟，上学问题却困难重重，他们很难融入城市的学校，自己办的打工子弟学校，又因为办学条件的不达标，面临生存问题。第二个难题，则是如何实现进城农民的安置。这些城市离不开，自己也不想走的农民，无论城市管理者情愿与否，都会在城市留下来，安排的好，这个过程就有序一些，对城市管理有利一些，安排的不好，则会出现贫民窟和棚户区，以及随之带来的犯罪率大幅度升高。 不管我们愿不愿意，城市化是一个避免不了的过程，设想通过新农村建设，维持城乡二元的架构，甚至通过所谓的生态农业，和乡村建设，使农民留在农村，无论设想者愿望多么崇高，都只能是一种乌托邦式的幻想。韩国的新村运动，是很多人津津乐道的，但即使是这种政府投入很大，主导性很强的农村建设，也没有挡住农民进城的步伐。 不久将来的农村，很可能将是都市里的村庄和田野里残存的村庄并存，两者的文化和生活状况，都会有很大的变化，因为他们的生存环境已经变了。

目前的三农问题，最大的难题，实际上是两个，一是如何在一个残剩的农村，建设新农村，一个成年农民都离开的农村，其生活形态，其政治生态，文化状况，都会发生很大的变化，农村的教育，学校一直在缩减，不仅仅由于入学率的问题，而是生源严重不足，而城市的打工子弟，上学问题却困难重重，他们很难融入城市的学校，自己办的打工子弟学校，又因为办学条件的不达标，面临生存问题。第二个难题，则是如何实现进城农民的安置。这些城市离不开，自己也不想走的农民，无论城市管理者情愿与否，都会在城市留下来，安排的好，这个过程就有序一些，对城市管理有利一些，安排的不好，则会出现贫民窟和棚户区，以及随之带来的犯罪率大幅度升高。

不管我们愿不愿意，城市化是一个避免不了的过程，设想通过新农村建设，维持城乡二元的架构，甚至通过所谓的生态农业，和乡村建设，使农民留在农村，无论设想者愿望多么崇高，都只能是一种乌托邦式的幻想。韩国的新村运动，是很多人津津乐道的，但即使是这种政府投入很大，主导性很强的农村建设，也没有挡住农民进城的步伐。

三 文革结束后推行的农村改革，真正的意义在于解开束缚，本质并不存在多少制度创新的意义。但由于束缚得太紧，而且时间太久，所以，一放开，在大部分农村，都产生了巨大的能量。在很短的时间内，就基本解决了困扰国家多年的农民的温饱问题，也极大地促进了城市经济从文革中的停滞中的复苏。 在农村改革最初年月，是农村凯歌行进的时段，由于城市改革暂时还没有展开，一时间农村的变化很是吸引城里人的注目，媒体上连篇累牍地都是农民富裕生活动报道，农村“万元户”，成了那个时期最耀眼的“明星”，令人艳羡。不过，与此同时，随着政策的落实，大批的知青和各种下放乃至发配到农村的人纷纷返城，由于这些人承担了相当比例的农村技术含量比较高的职业，一时间农村的文教、卫生等岗位出现了空位的恐慌，从而导致农村教育、医疗、农技推广等行业的退化，这种退化从那时开始一直没有停过，直至发展到今天农民缺医少药，教育萎缩，农业技术推广停滞的状况。 农村改革的好日子，没有延续太长的时间，去除束缚带来的活力，不会持续很久。在市场面前，那些先富起来的农民，除了少数弄潮儿，能抓住转型时期的机遇，把自己的事业做大以外，多数人由于既缺乏信息，又没有协会的保护，往往在市场面前损兵折将，甚至重归贫困。而一般的农民，在吃饱饭之后，更是没有多少发展的余地。在文化上，此时的农村处于旧传统复辟，缺乏资源，新传统消退，惯性犹存的状态，严格地来讲，此时的农民，已经不知道用什么文化，来统领他们的精神世界，想合作没有谈判的工具，抗争缺乏适当的话语，亲缘和地缘，不得不依赖，但又靠不住。 农村改革，在土地承包的大框架内，很少有进一步的作为，而在这个过程中，农民自发的改革，在某种思想倾向的影响下，往往趋向于把原来的集体财产分光。而撤社改乡的行政改革，使得农村基层政权，在理论上退出了经营领域，改变了职能的乡镇政府，对于“纯粹”的政府该做什么，基本上没有思想准备，因此逐渐演变成只管征粮收税的机器。跟传统时代一样，凡是基层负责税收的政府，在收税的同时，必然要加增附加，以满足地方所需，以及官员本身的需求。而随着城市改革的深入，地方政府作为经济发展的发动机，特别有冲动推动工业化，自然加强了对本地农村的索取，这样一来，农村正税之外的“费”，逐渐加增，变成了农民的沉重负担，也导致了农村基层政府和农民关系的紧张。干部们缺乏原有的意识形态的武器，丧失了动员的能力，也丧失了道德的感召力，为完成征收以及上级政府下派的各种任务，只能乞灵于强制手段，只能使政府与农民的关系向负面发展。这种紧张状况，直到实行农业税减免之后，才有所缓解。 在原来大队基础上设立的行政村一级，村干部们面临着多重的尴尬，一方面，昔日的集体经济不复存在，农村过去的公益事业瓦解，过去提供公共产品的途径已经不存在，农村社区起码的公共事务无法去做，但他们却要遭埋怨，因为这是他们的传统职责。另一方面。这些村干部都是土生土长，是为本村农民

不久将来的农村，很可能将是都市里的村庄和田野里残存的村庄并存，两者的文化和生活状况，都会有很大的变化，因为他们的生存环境已经变了。

来源：(http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ac7a2f5010006u1.html) - 现代化视野里塌陷的乡村世界（三）_张鸣_新浪博客