偶看新闻上海五星级酒店转让:美国的金钱与民主
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/28 01:59:21
“占领华尔街”仍在继续中。
众所皆知，他们要抗议的是美国严重的社会不平等，但这个不平等是怎么来的呢？尤其他们批评美国贫富不均的加剧，是否正是过去二十年来全球化和科技进步的必然结果──技能和教育越好的人，越能在经济转型中获利？
没有人会否认个人所得和能力有一定相关性，但事实上，即使在高教育的人群中，收入差距还是越来越大。真正的财富赢家不是前20%的所谓高技术者或高教育者，而是1%的金字塔顶端。这是为何他们抗议那1%的原因所在。
上世纪90年代克林顿有一个著名的竞选口号：“笨蛋，问题在经济”，但现在越来越多的人，包括一些知名经济学家，都认为美国的不平等是“问题在政治”。
美国知名经济学者保罗?克鲁格曼指出，70年代后出现的政治上的保守主义运动以及80年代的里根主义革命，导致市场不受管制地发展、打压可以保障劳工的工会以及政府不断出台减税政策──如今收入在前1%的最富有的美国人的税率比1970年低了三分之一。
伴随着保守主义的政治运动，金钱对民主的穿透日益严重。1970年代以后，企业在政治上更加积极地组织起来，在两党扶植支持他们的政治人物、成立保守派智库，并且投入更多的政治献金。这使得政治人物似乎更听从金钱的意见，而不是人民的声音。
在资本主义民主国家中，资本主义和民主两种体系理论上要维持某种平衡：一方面要资本主义不能侵蚀民主，不能让金钱取代公民利益；另一方面则要让民主体制去制衡市场经济必然带来的不平等后果，透过公平税制、社会安全网和工会力量等，来保障中下阶层的利益，以及政治参与的平等。但美国的现况是，资本主义的金钱逻辑穿透了民主，使得民主无力对资本主义的不平等进行制衡。
一个明显的例子就是关于政治献金的规范。
美国在1971年通过“联邦选举竞选法案”要求候选人须揭露选举支出以及政治献金，并提出对选举的公费补助。尼克松的水门案丑闻后，国会于1974年修法更加严格地限制个人捐款给候选人的额度，并限制选举经费的使用额度，同时成立“联邦竞选委员会”来作为规范的主管机关。但在1976年，最高法院挑战了这个法案，认为限制个人的政治献金虽然是合宪的，但是限制选举经费使用的额度则是违宪的，因为这属于言论自由的范围。
2010年，美国最高法院裁定政府不能限制企业与工会出钱购买媒体广告来支持或反对特定候选人。赞成此项裁决的五名保守派大法官认为这是基于宪法第一修正案对言论自由的保障，亦即政府不能限制政治意见的表达，而企业和人一样具有被宪法保障的言论自由。但自由派则认为这是让金钱决定政治，是对民主的严重威胁。美国著名法学家德沃金认为，最高法院对宪法第一修正案的理解是肤浅的，并“破坏了言论自由的最基本目的，亦即保障民主。因为企业是法律创造出来的。他们没有自己的意见，也没有权利和公民一样去参与政治或投票。”
的确，以言论自由之名，富人和既得利益集团可以投入大量金枪银弹来影响政客、主导政策、扭曲民主。正如提出“正义论”的当代重要政治哲学大师罗尔斯(John Rawls)所说，参与并影响政治过程的公平机会不只是宪政民主的目标，更是基本前提，“一旦有更多私人资源的人被允许可以利用他们的优势来控制政治辩论，政治参与原则所保障的自由将没有价值。”
《华尔街日报》
众所皆知，他们要抗议的是美国严重的社会不平等，但这个不平等是怎么来的呢？尤其他们批评美国贫富不均的加剧，是否正是过去二十年来全球化和科技进步的必然结果──技能和教育越好的人，越能在经济转型中获利？
没有人会否认个人所得和能力有一定相关性，但事实上，即使在高教育的人群中，收入差距还是越来越大。真正的财富赢家不是前20%的所谓高技术者或高教育者，而是1%的金字塔顶端。这是为何他们抗议那1%的原因所在。
上世纪90年代克林顿有一个著名的竞选口号：“笨蛋，问题在经济”，但现在越来越多的人，包括一些知名经济学家，都认为美国的不平等是“问题在政治”。
美国知名经济学者保罗?克鲁格曼指出，70年代后出现的政治上的保守主义运动以及80年代的里根主义革命，导致市场不受管制地发展、打压可以保障劳工的工会以及政府不断出台减税政策──如今收入在前1%的最富有的美国人的税率比1970年低了三分之一。
伴随着保守主义的政治运动，金钱对民主的穿透日益严重。1970年代以后，企业在政治上更加积极地组织起来，在两党扶植支持他们的政治人物、成立保守派智库，并且投入更多的政治献金。这使得政治人物似乎更听从金钱的意见，而不是人民的声音。
在资本主义民主国家中，资本主义和民主两种体系理论上要维持某种平衡：一方面要资本主义不能侵蚀民主，不能让金钱取代公民利益；另一方面则要让民主体制去制衡市场经济必然带来的不平等后果，透过公平税制、社会安全网和工会力量等，来保障中下阶层的利益，以及政治参与的平等。但美国的现况是，资本主义的金钱逻辑穿透了民主，使得民主无力对资本主义的不平等进行制衡。
一个明显的例子就是关于政治献金的规范。
美国在1971年通过“联邦选举竞选法案”要求候选人须揭露选举支出以及政治献金，并提出对选举的公费补助。尼克松的水门案丑闻后，国会于1974年修法更加严格地限制个人捐款给候选人的额度，并限制选举经费的使用额度，同时成立“联邦竞选委员会”来作为规范的主管机关。但在1976年，最高法院挑战了这个法案，认为限制个人的政治献金虽然是合宪的，但是限制选举经费使用的额度则是违宪的，因为这属于言论自由的范围。
2010年，美国最高法院裁定政府不能限制企业与工会出钱购买媒体广告来支持或反对特定候选人。赞成此项裁决的五名保守派大法官认为这是基于宪法第一修正案对言论自由的保障，亦即政府不能限制政治意见的表达，而企业和人一样具有被宪法保障的言论自由。但自由派则认为这是让金钱决定政治，是对民主的严重威胁。美国著名法学家德沃金认为，最高法院对宪法第一修正案的理解是肤浅的，并“破坏了言论自由的最基本目的，亦即保障民主。因为企业是法律创造出来的。他们没有自己的意见，也没有权利和公民一样去参与政治或投票。”
的确，以言论自由之名，富人和既得利益集团可以投入大量金枪银弹来影响政客、主导政策、扭曲民主。正如提出“正义论”的当代重要政治哲学大师罗尔斯(John Rawls)所说，参与并影响政治过程的公平机会不只是宪政民主的目标，更是基本前提，“一旦有更多私人资源的人被允许可以利用他们的优势来控制政治辩论，政治参与原则所保障的自由将没有价值。”
《华尔街日报》
美国民主的黑暗面
怎样理解美国的民主？
民主与法制的关系
经济与民主的关系
民主与专政的关系
民主与集中制的关系
民主与专政的区别
民主与法制的关系
民主与专政的关系
关于美国的民主和自由
人民民主与民主共和的区别是什么？
简述政治民主与社会民主的关系
都说美国很民主，美国的官员到底贪污吗？
民主与政治参与的关系?
关于人权与民主的论述
资本主义民主与社会主义民主的区别
人民代表大会制度与民主资本主义制度的区别
简述社会主义法制与民主的关系
民主与经济发展是不是对立的？
民主与经济发展是不是对立的 ？
美国民主共和两党的头是干什么的？
美国为什么热衷于在全世界推广它的”民主”？
对美国的“民主共和论”进行评判
我想找位能为民主持公道，并金钱不能买的好律师