东台金水湾毛坯房出售:刘荻:为什么说左派是既得利益的代言人?

来源:百度文库 编辑:偶看新闻 时间:2024/05/08 16:01:45


笼罩在左派头上的光环之一,就是左派似乎是“弱势群体的代言人”,他们是为穷苦的工人农民说话的。但事实是这样吗?让我们来具体分析一下他们的政策。

就拿左派所主张的最低工资政策来说吧,表面上看这个政策是为了保护工人的利益,使他们不会受到雇主的过度剥削,但实际后果是怎样呢,就拿我家的保姆来说 吧。我家虽然算不上富裕,但是为了照顾高龄的奶奶,也不得不雇佣保姆一位,工资算不上高,每月四五百元而已,当然包吃包住,活也不算多,照顾一个奶奶而 已。这位保姆是个十分可敬的人,更是个十分可敬的母亲,因为她来我家打工是为了供两个孩子上高中和大学。但是如果实行了左派所鼓吹的最低工资政策,规定北 京地区的最低工资为800元一个月,又会发生什么情况呢?

很可能我们不得不解雇她;如果我们不得不花800元钱雇一个保姆,我们也会雇一个比现在更好的:现在的保姆只是中学文化,如果非要我们出800元钱,我们 可能会请一个有打字、护理等等技能的保姆。无论是哪种情况,我们现在的保姆都会失业,很可能无法继续供她的两个孩子上学。需求曲线永远是向下的,价格提高 了,需求必然要下降。因此最低工资政策必然会导致失业率的上升。对于企业来说,工资上涨也会使生产成本增加,最终导致商品价格的上涨,使所有的消费者受 害。

当然对中国人来说,事情也可能更简单一些:打黑工就是了。普遍的违法会败坏整个社会的道德风尚,也使工人的权益更加得不到保障。另一件有“中国特色”的事情,就是政府很可能会以此寻租。也许我们不久之后就会看到警察三更半夜敲门查黑工勒索罚款的场景了。

最低工资政策会导致失业率上升、物价上涨,同时会败坏社会道德,加剧腐败,总体来说是一项对绝大多数人都有害的政策。但此政策确实也有获益者:那些技术较 高的工人确实会从此政策中获益。比如那个会打字、护理的保姆,本来我可能并不需要雇佣一个如此高级的保姆,但我既然无论如何要出800元,为什么不找一个 好点的呢。于是较高级的保姆找起工作来更容易,而那个只有中学文化的保姆就不得不失业。企业也是一样,最低工资政策会迫使企业雇佣技能较高的工人,采用较 先进的技术,对于企业的技术升级确实是有利的,但是大量的低技术工人却会因此失业。最低工资政策对工人来说并不是一把保护伞,而是一道门槛:它无情地把本 来可能找到工作的低技术工人拒于劳动市场之外。对中国的现实来说就是:城市如果实行最低工资政策,就等于在城乡之间竖起了一道不可逾越的壁垒,把数以亿计 的农村进城打工者拒之门外,等于阻止了中国的城市化进程。现在我们可以明白左派“代表工人利益”的真实含义了:他们代表的是少数“工人贵族”的利益,而那些被最低工资政策排挤出就业市场的失业者,他们确实不再是工人了,而是“农村剩余劳动力”、失业者、盲流,左派是不代表他们的利益的。用一幅漫画来形容这一场景吧,这有点像《1984》里面描述的,不过资本家的位置被城市里的工人贵族取代了:他们高气扬地戴着高礼帽,享受着最低工资政策带给他们的七道菜的晚餐;而可怜兮兮的农村打工者却被一脚踢了出去。这就是左派想要的。

当然,左派一向是反对农民到城里来抢饭碗的,比如著名的农村问题专家温铁军先生。温先生说得比较含蓄:他认为由于人口问题,城市化不能解决中国三农问题, 因此三农问题还是要立足农村来解决。温先生说:即使若干年后中国的城市化率达到50%,但那时中国人口可能已经增长到16亿,那么仍然会有8亿人口在农 村,农村的人地矛盾仍然没有解决。这个观点看起来是正确的,不过温铁军先生看来是以为城市化水平和人口增长率之间没有关系,才会得出这个结论。温先生虽然 在河北翟城村搞了一个乡村教育学院,但是看来是很少亲自去指导工作的,否则他就不会看不到我们那天去参观时看到的场景。整个翟城村只有三种人:老人、小孩 和妇女,青壮年男子几乎都到北京打工去了。在这种情况下,该村的人口出生率怎么可能很高呢?城市化、工业化水平与人口出生率之间的相关只能是负的。加快城 市化步伐,让大量农村剩余劳动力到城里来打工,这才是降低出生率、解决人口问题的根本之道。至于温先生所设想的乡村建设,如果真能成功,那农村倒确实会出 现温先生所预言的问题。因此我不明白,温铁军先生的乡村建设,究竟是为了解决问题呢,还是为了证明自己正确而制造问题呢?