我的徒弟不可能黑化:谁来追查“吴英案”背后重重黑幕？

谁来追查“吴英案”背后重重黑幕？

花玉喜

    昨天上午，在最高法新闻发布会上，发言人孙军工回应吴英集资诈骗案，表示将依法审慎处理（2012年2月15日京华时报）。

    此前，浙江高院以吴英非法占有为目的，隐瞒其巨额负债和大量虚假注册公司、成立后大都未实际经营等真相，虚构资金用途，以高息或高额投资回报为诱饵，非法集资7.7亿余元，实际骗取3.8亿余元，严重侵害不特定群众财产利益，数额特别巨大，维持吴英死刑判决。

    吴英借债4亿多元的最大债权人是林卫平讲，吴英就是和他在做生意，他从不认为吴英骗他。被害人、证人从未提及吴英四处躲债，事实上吴英不存在躲债一说。吴英11债权人中有本色集团高管，有吴英夫妇好友。吴英行为是向特定少数人借高利贷，向社会集资不可能是间接的。商界说法叫做“十个锅九个盖”，借新债还旧债，借钱还债、“借鸡生蛋”是典型企业行为，与非法占有并无逻辑关系。推断吴英诈骗是客观归罪，是对“非法占有为目的”的曲解。东阳老板姜学礼认为，“若是一开始就以非法占有为目的，那她早就该卷款逃跑了，何必拿去投资？何必要买拿不走的房产？有吴英这样折腾骗人的吗？商场如战场，经营不善、无力偿债属正常现象。把公司行为单位行为说成个人行为太牵强。

    集资者不是吴英，吴英不应承担关联责任，11个借钱给吴英被害人是职业高利贷放贷者，这些被害人具有一定判断能力，在追求高回报投机心理下参与集资，他们过错性得到极大强化。当被害人有重大过错时，应给予被告减轻或从轻处理。相反在高利贷网络中坐享利息掮客才是“非法吸收公众存款”，他们怎么却可以“金蝉脱壳”呢？这是双重司法标准还是司法不公？中国古话民不告，官不究。本案谁在起诉吴英？

    吴英欠账3.8亿元，但在资产估算上与法院确认1.7亿元存在很大差异。吴英父亲吴永正认为剩余资产达5亿多元。财产被公安机关违法处置，使她财产严重缩水达十几倍。吴英旗下一百多家商铺，06年买的房子现在翻多少倍，这个资产已增值多少了？为什么以大大低于她买入价格出售？谁在得利？

    吴英在看守所写下数万字材料，在《控告信》中揭露“东阳公安局多次用花言巧语蒙骗我，恐吓我同意签字拍卖财产，并让管教来做思想工作。”她曾喝下工业胶水自杀抗议管教翻看她检举材料。东阳公安局为什么要恐吓蒙骗吴英？他们为什么要迫不及待地拍卖吴英资产？正是这些蛛丝马迹暴露黑社会与公权力合谋，演绎一场地对吴英财富的公开“抢劫”！吴英在上诉材料中详细回忆所有资金流向：从11债权人处共借款77339.5万元，还本付息38913万元，其他款项用于本色集团下属公司投资经营10多笔达3亿余元。其余资金包括珠宝、期货、房产投资、公司购买汽车等。吴英经营思路超前，“原来一条冷街”现在月租翻了好几番。“本色一条街”最火时，入住本色概念酒店“提前预订都订不上”。这一切清晰告诉人们：吴英借款确实用于经营活动，这一切证明吴英是投资行为。吴英只是一个无钱无势，拿高利债办企业的青年，90%企业人都曾这么干过。

    吴永正认为，吴英是被东阳最大黑势力楼忠福家族陷害。楼家一直在收保护费，吴英不同意结下仇恨。他们当初仅是想霸占吴英资产，让她乖乖听话。现在谁希望吴英死？那些贪官希望吴英死，买了吴英资产的人希望吴英死。这是黑社会与其保护伞对吴英实施的一场抢劫。吴英先前遭黑社会“绑架”导致案发；人们有理由认为，吴英今天遭遇第二次“绑架”；这是公权力、黑社会、司法人员合谋的“绑架” “杀人灭口”案。硬是把借钱做企业青年安上“集资诈骗”罪名，这不是一场蓄意制造的冤案、谋杀案吗？假如这一恶例得逞，社会还有什么事情不能发生？

    吴英案引发数百学者、上百家媒体和亿万公众关注，舆论喷涌着对浙江高院判决质疑，社会精英们、学者、律师、企业家以及许多社会名流，以各种方式为吴英求情。中国律师界泰斗张思之致函最高院一级大法官张军，呼吁“吴案刀下留人”。北京理工大学法学院徐昕教授觉得浙江高院“杀机太重”，假设最高法发回重审，意味浙江高院公信力受到质疑。著名经济学家张维迎斥责，吴英死刑是中国改革的倒退。浙江企业家几乎无一例外地为她鸣不平。新华社呼吁为制度改良留条生路，有学者认为判吴英死刑意味中国公民没有融资自由，说明我们还不是真正市场经济。吴英赢得舆论广泛同情，“罪不至死”、“刀下留人”声音不绝于耳。一个普通案件何以演变为一起法治事件。法律裁定和社会舆论如此背离？大家一片质疑判决，法律执行者有必要去反思？人民法院决定是否适用死刑，要考虑人民群众的感受。判吴英死刑的社会效果究竟是什么。法律的基本功能是什么？维护社会稳定。现在全国上下各界公众一片反对声。法律如果不能体现民意，这法律也就偏离轨道了！在汹汹民意中高层岂能没有发现？高层不该插手查查吴英案背后的重重黑幕吗？？