鱼池理论

2012年2月15日   A23：A23－评论   稿件来源：新闻晨报   作者：薛涌

---

　　薛涌

    不管桑托勒姆在奥巴马引发的“避孕政治”中获得了多大的利益，他以大比分横扫科罗拉多、明尼苏达、密苏里，还是出乎许多人的意料。想想看，2008年科罗拉多的共和党选民还以60%的压倒优势支持罗姆尼，如今罗姆尼势不可挡，怎么会大败给毫无根基的桑托勒姆？

    众所周知，美国是个草根民主的国家。一到了选举季节，媒体就铺天盖地进行选情报道和分析，选举似乎一下子成为人们生活的中心。但是，《华尔街日报》的一篇报道指出了如下久被忽视的事实：绝大多数选民，说不出自己选区内的众议员或任何一位众议员候选人的名字；45%的成年人不知道每个州选举两名参议员；40%的美国人不知道副总统是谁；63%的美国人不知道最高法院的首席大法官是谁。

    这并不仅仅是最近的现象。1964年，在冷战的高峰时刻，38%的美国人不知道苏联不属于美国领导的北约集团。1994年，金里奇领导的“保守主义革命”使共和党夺回对国会的主宰，也成为金里奇如今最大的政治资本。但在当时，57%的美国人从来没听说过金里奇。

    为什么如此“低素质”的选民能够长期地维持相对还比较健康的民主？普林斯顿的生态学家IainCouzin通过科学研究揭示出：选民的“无知”和冷漠恰恰形成了美国选举制度的某种特征。

    他理论来自对鱼所进行的实验。群鱼 （schoolingfish）和群鸟（flockingbirds）都属于结群而行的物种，其生存取决于在群体里创造共识，而非各自分开独立。人类尽管念念不忘“个人自由”，在本质上其实还是更接近于这样的物种。科学家对一大群金体美洲鳊鱼（goldenshiner）进行训练，总以蓝色标记对之喂食，使这一大群鱼倾向于蓝色目标。接着，科学家又对一小群金体美洲鳊鱼进行训练，以黄色标记对之喂食。由于黄色比较符合这种鱼的天然倾向，这一小群鱼从训练中所获得的对黄色的偏好就比大群鱼对蓝色的偏好更强烈些。当把两种鱼放进池中时，人们发现：大多数鱼跟着少数游向黄色目标。但是，当科学家再把一大群没有经过任何颜色训练的鱼放入池子中时，黄色就失去了吸引力。经过蓝色训练的大鱼群，靠着自己的数量优势，主导了整个鱼群的选择：大家都游向了蓝色目标。

    科学家的解释是：在相对较小的鱼群中，偏好特别强烈的少数群体，往往能够压倒偏好较弱的大群体而主导整个群体的偏好。但是，一旦偏好不明显的“无知”大群体出现，多数群体的偏好即使略弱也会处于主导。这大致构成了群体物种的原则。尽管许多政治学家批评这种生物学的解释过于牵强——人毕竟不是鱼，在党派偏好上相对中立并非意味着政治上的无知——但在日趋两极分化的极端主义党派政治中，这种鱼池理论至少指出了“政治冷漠”的正面意义。

    我们不妨把这一“鱼池定律”带入共和党的预选进行验证：当奥巴马的避孕医保引起一场全国的政治风暴时，最为情绪激昂的就是那些宗教保守主义者。捍卫自己的宪政权利和宗教自由，就成为他们特别强烈的偏好。这种偏好把他们塑造成单一主题的激进选民 （即只根据候选人在一个议题上的立场决定自己怎么投票）。他们如同敢死队一样，不仅自己去投票，对自己关心的议题了如指掌，而且四处进行政治动员。在小选民群体中，他们就如同偏好特别强烈的小鱼群一样，能够主宰选民的偏好。但是，在更大的“无知”选民群体中，他们就会被偏好不那么强烈的大多数所压倒。

    桑托勒姆出人意料地横扫三个州，也多少印证了这一点。今年共和党预选投票率普遍低，特别是桑托勒姆赢的这三个州，本来就很小。明尼苏达只有47000人出来投票，科罗拉多仅65000人投票，密苏里有23万多人投票，还不及四年前的一半。当罗姆尼和金里奇在佛罗里达死拼时，桑托勒姆和保罗就把重点盯在这几个小州上，频频造访，进行政治零售。结果，在意气消沉的共和党选民中，最有激情跳出来的，往往是那些被奥巴马的避孕医保激怒的社会保守主义选民。他们当然压倒性地拥护桑托勒姆（也包括保罗）。值得一提的是，佛罗里达之战有160万选民出来投票，比四年前的200万少了五分之一。但是，佛罗里达是人口第四大州，毕竟是比较大的一池鱼。被金里奇和桑托勒姆攻击为 “麻省温和派”的罗姆尼在此轻易获胜，也合乎物种的群体偏好规律。

    再顺此推理，预选比起大选来显然是个小鱼池。在这个小鱼池里，激进的少数得手几率更大。但如果少数激进派得手，在大选中则更容易被多数“无知”的选民压倒。罗姆尼这位代表偏好较弱的大群体的候选人，正面临着代表有强烈偏好的小群体候选人的反叛。这也是为什么他总要提醒共和党人：你们要想想究竟谁能赢得大选。

    （作者为美国萨福克大学副教授）