偶看新闻草图怎么导入cad:“微博第一案”界定微博言论自由标准
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/27 15:44:39
“微博第一案”界定微博言论自由标准
2011年09月01日 19:41本文来源于财新网 法院判决指出，“个人微博，……为实现我国宪法所保障的言论自由提供了一个平台”；但是，“公众人物，……应当谨慎自己的言行”【财新网】（记者周凯莉）近日，有“微博诉讼第一案”之称，北京金山安全软件有限公司（下称金山软件）诉奇智软件有限公司（下称奇智公司）董事长周鸿祎微博侵犯名誉权纠纷一案，在北京市第一中级法院终审判决。
2010年5月25日15时许，周鸿祎相继在新浪、搜狐、网易、腾讯等网站连续发表20条微博，声称“今天把360跟金山的恩怨说个痛快”。他在微博中提及2005年“微点案”，使用“偷鸡摸狗”、“搞阴谋”、“借刀杀人”等词语，并将金山称为“黑山”。
之后，金山软件将周鸿祎告上法庭，要求其删除相关微博，发表致歉声明，同时赔偿其造成的经济损失1200万元及公证费用。
北京市海淀区人民法院受理后作出一审判决认为，本案涉及的法律问题之一为“周鸿祎在微博上的言论是否构成侵权，如构成侵权，承担责任的范围和大小”。
一审认为，“微博的特点和微博上的言论自由应受到合理限制”，由于微博影响受众的不特定性、广泛性的“自媒体”特性，对微博上人们的言论是否受言论自由的保障、是否构成对他人名誉权的不当伤害，也应进行法益衡量，综合考虑发言人的具体身份、所发布言论的具体内容、相关语境、受众的具体情况、言论所引发或可能引发的具体后果等加以判断。
此外，一审认为，周鸿祎作为奇智公司董事长，“在微博上被新浪认证并加V的公众人物”，且是金山系的竞争对手。其难以对竞争对手作出非常可观、没有丝毫感情色彩的评价，并“难以避免将对竞争对手的否定性评价公之于众的内在冲动”。周鸿祎作为公众人物，“拥有更多的粉丝，更多的话语权，理应承担更多的责任，对微博上的个人言行及其后果有更为自觉的认识”。
一审认为，对周鸿祎微博言论自由的限制和注意义务的要求“应适当高于普通网民或消费者，判断其微博言论是否构成侵犯名誉权时，应采用事实基本或大致属实，未使用侮辱、诽谤言辞，评论大致公正合理，不以恶意损害对方名誉为唯一目的的较高判断标准，并考虑是否涉及公众利益的免责事项”。
北京市海淀区人民法院一审认定，要求周鸿祎停止侵权，并删除相关20条微博，发表致歉声明，同时赔偿金山公司经济损失共计8万元
一审判决后，金山软件和周鸿祎均提起上诉。
2011年8月25日，北京市第一中级人民法院出示二审判决，就“周鸿祎发表博文行为是否构成侵权以及责任方式承担”做出更详细论述。
法院逐条分析“涉及侵权的”微博，并就微博侵权标准进行单独认定。终审判决书称，“个人微博作为一个自由发表言论的空间，可以以个人的视角，通过寥言片语，表达对人对事的所感所想，为实现我国宪法所保障的言论自由提供了一个平台”。同时，“微博上的言论具有随意性，主观色彩浓厚，甚至一些语惊四座的表达方式”，但“涉及批评的内容，往往起到舆论监督的积极作用”。
二审判决指出，“一审认为周鸿祎是金山系竞争对手奇虎360的董事长仅凭借其个人在新浪加V认证微博主页的标注”不够严谨，但“作为公众人物，深悉网络传播之广之快，更应当谨慎自己的言行”。
二审判决将一审认定的周鸿祎应删除的微博由原来20条减少为2条，周鸿祎应赔偿金山软件的金额降至5万元。
该案终审判决后，在网络尤其是微博上引发剧烈反响，网友们对案件及判决反应不一，但对法院判决指出“微博为实现宪法所保障的公民言论自由提供了一个平台”，均热烈支持。■