偶看新闻员工奖惩记录表:法院没有能力解决韩寒作品的辨伪问题
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/05/02 08:59:37
法院没有能力解决韩寒作品的辨伪问题
作者：王世保
一
韩寒以“名誉侵权”为由将方舟子告上上海市普陀区人民法院，实质上是把鉴别自己作品真伪的问题踢给了法院，这是一种很不理智的行为。法院要判定方舟子有没有造成对韩寒的名誉损害，就必须解决韩寒作品的真伪问题。上海市普陀区人民法院只有证明韩寒作品的确是其本人所写，才能判定方舟子对韩寒的名誉造成损害。因此，法律判决最终又回到韩寒的作品是不是其父韩仁均所写这个问题。
事实上，解决韩寒作品的辨伪问题已经超出了法院所及的能力之外，因为法院的法官并不具备精深的中国文献辨伪学知识。对作品真伪的鉴别需要的是精深的文献辨伪学的技术，这个是上海市普陀区人民法院所不具备的。法院只能判定韩寒提供的手稿是不是韩寒所写，却不能鉴定手稿中的文章是不是韩寒所写。因此，韩寒作品的真伪应该由学术界的权威专家来判定，法庭的判决根本解决不了任何问题。
二
从方舟子本次针对韩寒作品进行“打假”的前前后后的言行来看，方舟子质疑韩寒的作品动机很单纯，即他不相信那些署名“韩寒”的作品是为当时的青年学生韩寒所写。他的质疑也体现了这位科学主义信徒的怀疑与理性精神。既然是质疑，那么首先就要先入为主地认定自己的观点，即韩寒的作品为其父韩仁均所写，后面的工作就是从各种可能的途径去证明这个观点。
韩氏父子本应该根据方舟子的论证分析进行反证，比如韩寒需要向公众提供自己当时写文章的动机、对相应文章的谋篇布局等具体内容，而不是以一句简单的“他（方舟子）觉得”、“他认为”就是无中生有、随意造谣而拒绝详细地回应。任何一个严肃的作家，尤其是成为公知人物，就完全有义务详细地文明地向公众回应各种质疑的具体内容。那种泼妇似的谩骂或者父子互相吹嘘，不仅令人反感，也让人觉得此事更加可疑。
三
如果韩寒发表的作品真为其父韩仁均所写，那么让韩氏父子其中的任何一个人去提供否定韩寒作品的直接证据都是不可能。只有对韩寒的作品进行学界公认的文献辨伪学识别，通过文本的比对分析，辨析这些文章写作者的真实年龄、社会阅历、知识结构、行文风格以及作品所反映的时代背景，那么就完全可以做出准确的真伪判断。
无论是韩寒决定不再回应方舟子的质疑，还是其最终用法律途径堵住方舟子的嘴巴，由麦田开启、方舟子展开的韩寒作品辨伪问题都远未结束。韩寒作品的辨伪问题本是学术问题，而不是法律问题，它将会成为中国现代文学史上的重要事件，并为中国的文献辨伪学提供新的研究领域。希望有更多的权威的辨伪学专家参入进来，与方舟子一起对韩寒的作品进行真假鉴别，以还给韩氏父子一个公道。