宜昌喵喵理发店哪家好:宋志标：三碗米饭和李一道长

宋志标

□宋志标

三碗米饭的报道出来后，我曾经写过一个急就章放在开心网上，那里是朋友聚集的私下场合，可以就事论事地说道一番。而在微博上，南都几乎一边倒地被骂了个狗血喷头。现在奉编辑命重写一篇批评，好在风波稍微淡定，观察的视角也可以向后移，勉力成文。

一

在一开始论到三碗米饭报道时，很容易联想到《南方人物周刊》对李一道长等宗教题材的数个报道。因为它们都涉及所谓科学，都需要在报道与报道对象之间区分科学性，而且都因为这一点受到质疑。儿童版的三碗米饭就好比成人版的李一道长报道。

我的总体观点是：有孩子做了三碗米饭实验，因为它的趣味，足以成为报道选题，这是没有问题的。但在采访、写作和编版过程中需要体现新闻专业操作，现有的报道在交叉求证方面不足、缺少细节、信源单一、编辑语言未留余地，这些都是后来很被动的原因。

讨论三碗米饭和李一道长，有一个讨论的基础，那就是媒体报道它们并不代表承认它们就是科学的。报道出来后，许多过激的批判观点没有注意这个对话基础。认为“南都报道了，就是在证明三碗米饭实验是真实的，就是在用公器支持伪科学”。

现在的大多数批判都是这个逻辑：你报道了三碗米饭，你报道了李一道长，就是在肯定它们，就是在宣扬伪科学。建立在这个基础上的批判是没有道理的，读者认为自己被冒犯了，其实是把自己的判断强加给报刊。而这个，并不能成为判断记者（媒体）有无失职的依据。

读者的心态不可能强求改变，他们有愤怒的权利。作为媒体，更应该检讨的是，记者、编辑和把关人是否用专业操作支持了这个讨论的基础。如果我们在报道三碗米饭时没有充分使用新闻规范，不管是科学报道还是教育趣闻，这都意味着我们自己都没能维护起这个讨论基础，也就别怪读者骂。

二

三碗米饭的实验不等于三碗米饭的报道，就好像李一不等于李一报道。如果能理清这个不算复杂的区别，还可以再对舆论谴责中的所谓“真实性”作出辨析。这里有两种真实：一是实验的真实性，二是报道的真实性。从报社内部的反思看，也不是一开始就辨明了它们。

合格的新闻报道，本应该包含对这两种真实性的合适处理：对实验的真实性可以求证、可以存疑、不把话说死；而在新闻报道的技术处理上，应该采访多信源的就采访更多人，编辑打题也不需绝对。让新闻操作无懈可击，就此完成媒体在报道上的“真实性”。

这两种真实性对读者和记者具有不同含义，特别是对后者，在操作过程中恐怕更要有这个意识。三碗米饭报道在读者那里引起各种鄙视，而据说在评报中也围绕三碗米饭的科学与否争执不下，大概都是因为混淆了两种真实性。媒体更应该为此种混乱负责。

可能有人不认同这种对真实性的区分，也许更认为是故意割裂新闻真实。但是根据新闻经验可知，报纸上每天报道的有许多是虚假的新闻，比如政务新闻，为什么读者不对它们提出真实性的研判？在处理通稿上尤其这样，区分通稿立场与报社立场就是在划分两种真实性。

科学报道也如此。报纸可以不承担求证科学性的任务，那是科学家的任务，是科学或科学期刊的使命，甚至连靠谱的科普作家都没有这份能力，新闻报道要分得清这种科学鉴定权的边界。靠什么去划分报道中的科学边界？那就是一整套新闻处理手法，不能掉以轻心。

三

现在来看，针对三碗米饭报道的舆论风波可分为密集相连的三个时段：首日的新闻报道、次日的记者手记及其后刊发的早茶评论版。撇开言辞上不够严正不谈，记者手记中记者明确说是相信实验为真，这容易让人理解成南都是在为报道上的硬伤强作辩解。

至于早茶版的评论，选取果壳网的文章来中和报道影响，说明已经意识到问题所在。但是在读者一边倒地责怪南都时，评论版面没有充分地容纳不同意见，对反对意见近乎排斥，观点交锋不够突出和宽容，反倒把陈扬的专栏突显出来，置于舆论“枪口”之下。

有意思的是，调查记者对三碗米饭的报道错漏表现出强烈的遗憾，这与时政记者在此事上不够明朗的表态形成对比。倒不是说调查记者一定就是高明的，只是可以看出，在科学性存疑为特征的深度报道上，调查记者条件反射般的经验更接近专业操作的本能，不需要预先提示。

四

无论是三碗米饭还是李一道长，从新闻报道的角度应有下列共识：一、对科学性存疑的事件的报道，不代表报刊对该事件的肯定；二、记者可以描绘所获取的材料，同时注意将自己看法与之切割，零度介入（这个词不准确，但借用其表面意思）；三、由此还要强调，报道不要直接对该事件的真实性下结论，但一定要在技术上保证“报道是可靠的”。

作为记者和把关者的反思应该是上述的第二、三条，检视一下有无在技术上做到充分，实验的归实验，报道的归报道，写法上归写法，记者的归记者。至于有人就此归纳出：科学报道的专业性，文科记者的短板——都可以注意，但没有必要据此上升到彻底否认报道者的高度，毕竟，我们不能请科学家来做记者、来签大样的。

总之，报道有明显不足，这是需要坦率承认的——无论这种坦诚会否被利用为攻击媒体的证据。如果能在报道及紧随其后的消除影响中赤诚地表达这一点，应该会换取谅解。

作为一个旁观者，我始终认为三碗米饭的报道过失是清晰的，它不复杂，不需要动用很多理论，就是在专业层面的一些动作未能到位造成的。我也注意到内部人士对此事的反应，由此矫正了自己对业务批评的某些看法。还有人说到报社对员工专业主义训练的疏忽问题，这是和健康的新闻批评密不可分的，想必言者有心。此外，当我们强调新闻专业主义时，会被认为是凌空虚蹈，哪知道它就在身边隐伏，那么具体，一点也不空泛。