银行为什么都用cobol:郎咸平在清华大学主题演讲的批判

郎咸平在清华大学主题演讲的批判

曹久强

当我看了郎咸平教授为自己的书——《资本主义精神与社会主义改革》做的自序之后，于是，在网上搜索到并下载了这本书，顺便也下载了他在清华大学做的《资本主义精神与社会主义改革》主题演讲。书尚未看，但是，首先拜读了他在清华大学的演讲全文。应该说，他的讲演确实非常精彩，观点非常鲜明，思路很清晰，这让我心潮澎湃。在我心潮澎湃中有一点就是，在他演讲的内容中，我发现了很多巨大的错误，激发了我强烈的批判灵感。在批判之前，我先说明，郎教授是我比较钦佩的教授。他挑起的郎顾之争对于中国产生了很大的影响，极大打击了私有化风潮。这是我钦佩他的主要原因。要知道，他本属于资产阶级阶级学者阵营，却对于资产阶级学说在中国乱搞一气看不过去了，挺身而出与之斗争。也由此可见，那些拿着西方新自由那一套学说在中国照搬照套的人是多么的祸国殃民。也由此可见，并不是所有资产阶级内部的人都是坏人，也有一些虽然在阶级属性前提下有正义、有气节的人。历史上，腐败的嘉靖王朝下还能出了海青天那样的人物，也是相同的道理。

主题演讲批判之一

郎教授说，邓小平提倡要让中国一部分人先富起来，它的前提条件是可以让一部分人先富起来，可是其他人不能变得更贫穷。而资本主义现代精神，特别是西方经济学中的“帕累托改进”，它的意思是一部分人财富可以增加，可是其他人财富不能减少。在郎教授看来，社会主义与资本主义思维是一模一样的。确实，从字面上来看，从思维进行理论推理来讲确实是一模一样的。这正如资本主义高喊自由、民主一样，社会主义也高喊自由、民主，没有人说社会主义就必须独裁、专制。这些从字面与思维上来讲也是一模一样的。问题是，字面上与思维上的东西是一模一样的，在现实中就是一模一样的吗？在今天，我们就对于自由民主已经有人明显喊出了要区分资本主义自由民主与社会主义自由民主。我本人也就是这一原则提倡者。正如奴隶制下古代雅典的自由民主绝对不能等同现代资本主义社会的自由民主一样。虽然在字面上以及思维上是一模一样的，在现实中却是决然不同的。以古代雅典的自由民主来说，他的自由民主的经济基础是奴隶制庄园经济，自由民主只能存在自由民与奴隶主中，而且只能是男人中，奴隶、女人被排除了。现代资本主义自由民主是建立在社会化生产下的市场经济中，大企业生产模式。而自由民主范围却扩大了到了一个国家的全部公民，不分男女的普选。于是，我们看到了古代的自由民主与现代资本主义的自由民主在字面上没有发生变化，思维模式以及所谓的价值思维都是一样的，而事实上两种自由民主却是截然不同的。在政治领域中的自由民主是如此，在经济领域中追求的价值如公平也是如此。

我想近代社会，每一个国家不会说我追求的就是不公平的价值观念。资本主义社会不会这么宣传，社会主义也不会。谁这样宣传，谁就没有合法性，谁就得完蛋。因此，口上宣传的与实际上做的是完全两码事。我们在现实中不乏碰见心口不一的小人，我想这样的道理并不难理解吧。这样浅显的道理，每个人都知道，何况每个阶级层的学者呢？他们会不知道吗？显然也是知道的，而且比一般人更加清楚。毫无疑问，作为一个统治阶级，即使知道自己做的是不公平的，是剥削的，那么在理论上也必须创造出一个公平、合理的理论来支持自己，否则自己就没有合法性。即使他知道，自己编出来的所谓冠冕堂堂的公平、合理理论早晚会被揭穿，但是，还是不得不这么做，至少要维持一段时间。于是，我们就看到，那些古代的帝王们就造出了君权神授这样的所谓公平、合理理论，来证明自己的权力以及财富是合理的甚至是公平，乃至是缺一不可的。

于是，郎教授说，社会主义与资本主义思维是一模一样的。我就笑了。郎教授说的没有错，字面上与思维上是一样的，我笑的是郎教授不明白一个人会说一套做一套，一个阶级或者一个集团不会吗？正是中国古代人看到了这点，特别是法家比较现实，于是，就发明了一个对付这一点的办法即循名求实。什么叫循名求实呢？通俗讲，就是，不要看这个事物名称、概念是什么，要看它在实际中是什么，看实际是否符合名称或者概念。所以，古代法家很害怕被人忽悠与蒙蔽，于是才费尽心血想出了这个办法。这个办法却是很符合现代哲学原理。应该说，从实际出发比从名称、概念以及思维推理出发靠谱得多。而名称、概念以及推理往往会遗漏了实际的很多条件，造成认识出现重大错误。

那么，我们就要对社会主义与资本主义进行循名求实的考察吧，看是否是郎教授所说的一模一样。对于资本主义来说，资本家与工人两个人要公平，也就是说资本家可以富裕，但不能导致工人变得贫穷。这就是现代资本主义精神中的一个重要内容。我们先假设资本家不存在剥削。在这个前提下，如果资本家的企业获得很大的利润，他可以也应该给工人加工资或者提高福利。这样，资本家更加富裕，工人也没有更加贫穷而是更加富裕。尽管我们都知道，资本家拿的是大头，是资本家吃肉，工人喝汤，毕竟工人没有更加贫穷了。我们算这个就是公平吧。但是，资本家获了巨大利润就会给工人加薪吗？这要看资本家的心情了，如果工人多得是，不怕工人用脚投票即离职，完全没有必要给工人加工资或者提高福利。谁不想多挣点钱嘛，资本家更是如此。要是这样，资本家更加富裕了，工人拿了没有变化的工资，当然工人也没有更加贫困。虽然工人没有更加富裕，至少也没有更加贫困，也算这个是公平吧。

如果资本家企业利润相对于以前获得利润大幅减少了，或者说企业只有微利了，资本家会怎么做呢？要么裁员，要么减少工人福利，要么降低工人工资。这个时候，资本家企业还是获利的，只是利润少了，自己不满了。结果工人要么被裁员，丢了饭碗，陷入没有生活保障的困境，而这种困境往往是极端贫困的困境。因为往往工人没有多少积蓄，从此陷入衣食无着落的悲惨境地。这个时候，资本家比以前富裕了，工人却比以前更加贫困了。这就不公平了。如果不裁员，降低工人工资或者福利，结果还是资本家比以前更加富裕，工人比以前更加贫困了。这也不公平了。那么就算资本家一个个是心地善良的好人吧，企业获利少了，既不裁员，也不降低福利，也不减少工人工资。结果还是资本家比以前更加富裕了，工人只是没有更加贫困。而这些是建立在资本家是一个个绝对的善人基础上，没有制度保证，谁相信老板都是这样的大善人呢？

如果企业亏损了，资本家财富比以前减少了，更加贫困了，毫无疑问，资本家会裁员、减低福利与工资。这看起来似乎公平。问题是，资本家收入减少了一些生活没有受到影响，工人却陷入贫困了。

由此可见，即使资本家没有剥削，在企业获得巨大利润的情况下，资本家吃肉，工人喝汤，甚至工人会连汤都喝不到；在获得微利情况下，资本家获利，工人没有汤喝，能不裁员与降低工资与待遇就不错了；企业亏损，资本家亏损情况下，资本家减少财富，工人却往往陷入生活困境。而且，这些还是最美好的假设，要假设资本家是一个善人的情况下，在没有社会机制保障中要资本家不要太狠毒的情况下。在现实中，资本家根本不是什么善人，也没有制度来约束资本家。特别是在法律不健全的时候，不仅上述情况都会出现，而且拖欠工资，工人都无钱告他们。可以说，私有制下，国家无法过多干预企业事务，一切资本家说了算。于是，资本家当然可以获巨额利润也不给工人加薪，反正他们不愁找不到工人。国家也没有那条法律规定获得巨额利润就必须给工人加薪。至于微利与亏损就更加不用说了，资本家该裁员就裁员、该降薪就降薪，国家也没有法律规定企业微利不能降薪与裁员，也没有规定亏损不能裁员与降薪。

由此可见，在资本主义私有制下，所谓的公平即“帕累托改进”，一部分人财富可以增加，可是其他人财富不能减少这种情况基本上只能在企业获得巨大利润，资本家获得巨额财富的时候，在资本家心的善良的情况下，工人才能获得财富增加，至少不至于更加贫困。在其他情况下，工人与资本家对比，基本上是资本家比以前更加富裕，工人却更加贫困。即使资本家亏损，财富减少，工人却陷入生活危机。

而且我们要看到，即使在企业获得巨额利润，资本家心善，工人工资有所增加的情况下，工人也会陷入更加贫困。因为通货膨胀存在。比如资本家收入增加5%，工人收入也增加5%，但是，资本家的收入基数远远大于工人。在社会通胀是6%的情况下，工人实际上收入是更加贫困了，而资本家依然是更加富裕了，只是少了点实际利润而已。而且，往往资本家财大气粗，可以通过其他投资渠道对抗通胀，而一般工人却没有这个能力，只得接受这个通胀损失。

在这些情况下，符合“帕累托改进”，即获得所谓社会公平的人在资本主义社会是不多的。绝大多数人是不可能获得这个公平。这就是最近十多年美国富翁增多，中产阶级却日渐贫困的原因。这还是在郎教授所说的美国这样一个法制的现代资本主义社会，不是马克思所说的原始资本主义时期的美国。现代美国都是这样，那些远不如美国，还处于马克思所说的原始资本主义时期的国家呢？恐怕获得所谓的社会公平的人又会少之又少了吧。

由此可见，虽然社会主义与资本主义都提倡公平，事实上，在私有制下资本主义的所谓公平是实现不了的，能够获得所谓公平对待的人只是极为少数。实现不了的根源以及制度阻碍就在于私有制本身。资本家与工人利益根本对立。资本家利润要增多，就必须削减工人工资与福利。在原始资本主义时期被发挥到极致，到了现代资本主义，虽然有最低工资限制，但是，还是可以通过其他办法规避来降低雇佣工人的成本，从而继续实现原始资本主义社会的不公平。这就是体现了资本主义社会言行不一致的地方，而郎教授却没有看到这一点。

在这之前，还是假设资本家没有剥削的情况下，要是按照剩余价值分析，我们就会发现，资本主义完全违背“帕累托改进”，即一部分人财富可以增加，可是其他人财富不能减少。因为，在私有制下，资本家完全是无偿占有工人劳动，他们的财富是建立在掠夺本属于工人劳动果实情况下，是完全的赤裸裸剥削与强占。这就与社会公平完全不沾边，是赤裸裸的违反社会公平。

综合而言，无论如何，私有制是不公平的源泉，是违反公平原则的。社会主义中国未来改革如果大力发展私有制，消灭公有制就走上了一条错误道路。不仅导致社会变色，也不能实现资本主义本身提倡的社会公平，只会作为资本主义社会与其他资本主义社会一样言行不一致。相反，坚持社会主义改革方向，大力发展社会主义公有制经济，在公有制经济下，企业获利，就根据个人劳动按劳分配企业利润，使企业利润回归工人自身创造的劳动成果。企业亏损，工人就按照在企业的主人地位按照企业约定负担企业亏损。每个公有制企业工人按劳分配，不存在剥削。于是，他人财富增加才不会导致其他人更加贫困，这才是真正符合“帕累托改进”，这才是真正的公平。

由此可见，郎教授所说的资本主义与社会主义思维一模一样是错误的，这种一样是字面上的，思维上的，不是现实中的。只有社会主义才能真正实现社会公平。这就是要求，社会主义中国的改革不能削弱、动摇公有制经济，要大力发展公有制经济，不断引导私有制经济向公有制经济转变的一个重要原因。

主题演讲批判之二

郎教授在演讲中肯定了马克思，认为马克思的《资本论》对于西方资本主义产生了巨大影响，在一定程度上冲击了资本主义，导致了西方原始资本主义消亡了。认为现代资本主义是在不同于原始资本主义的资本主义，是逐渐社会主义化的资本主义。这个判断的前提是认为马克思的《资本论》适合解释以往的原始资本主义，不适合解释现代的资本主义，逐渐社会主义化的资本主义。郎教授这个观点也不正确。

在我看来，资本主义是一个不断发展的过程，原始资本主义可以称之为资本主义的初级阶段。当资本主义成熟，完成工业化的时候，资本主义进入成熟阶段。马克思主义本身就是资本主义成熟后的产物。当然，马克思理论对于资本主义产生重大影响，对资本主义有了很大冲击，迫使资本主义进行一些改革。这个确实的，体现马克思主义理论对于资本主义社会的反作用。但是，我们也要看到，进入成熟阶段的资本主义改革也有其自身的一定原因。也就是说，资本主义成熟后，自身生产力发展，也要求有一定改革。

同时，与其说原始资本主义已经消亡了，不如说西方资本主义已经走过了初级发展阶段，进入了成熟并趋于消亡的阶段。因为按照郎教授的原始资本主义消亡的观点，把资本主义生硬分割成了原始资本主义与现代资本主义。其实都是资本主义，没有必要这样分割，而且资本主义本身就是一个社会运动过程。更重要的是，资本主义母体内，在资本主义成熟，在各种力量催化下，有资本主义生产力自身的，也有马克思主义思想反作用的影响，一些社会主义因素在资本主义母体内萌芽，也就是郎教授所说的逐渐社会主义化。但是，我们要看到，资本主义决定不会甘心自愿退出历史舞台，社会主义因素往往会受到资本主义政府压制，比如时常把大量的国企私有化，避免触及私有制的主导地位。

现代西方资本主义国家没有彻底否定私有制，而是在坚持私有制前提下为缓和社会矛盾的小步让步，以及资本主义生产力发展催生的一些社会主义因素的萌芽。这种所谓逐渐社会主义化是缓慢、微小的，也是有限的。这不可以认为资本主义在西方会逐渐社会主义化，转变为社会主义国家。即使有这种可能，没有工人的斗争，也不可能在资产阶级手上自动完成。因此，社会主义和平完成在资本主义母体内主体角色转换的可能性并不大，不要过于夸大这种可能性。应该看到，从股份制中的大众持股到国企产生，确实有了一定社会主义成份，但是，离社会主义本身还差得远。有些确实值得我国学习，比如避免家族持股，鼓励大众持股，最好个人持股不允许超过总股本的1%，越分散的股权越离社会主义越近。

应当看到，私有制下的股份公司还是资本说了算，还是几个或者少数资本家集体的股份制公司。虽然股权分散，有了一定民主成份，离社会主义工人所有、工人所享、工人所治的公有制企业还差得远。中国社会主义改革就是要完善公有制民主机制，实现政企分开，使国企回归特殊集体企业，实现工人所有、工人所享、工人所治国企经营管理模式。依靠社会主义市场经济，使公有制企业在市场上独立自主经营，公平竞争，并依靠民主科学管理创造出远胜于私有制的效率。这一点上，郎教授还是没有认识到社会主义化的资本主义只是一厢情愿的个人幻想，在西方实现的可能性很小，而且会花费很长时间。中国绝对不能走资本主义道路，靠社会主义化的资本主义来实现社会主义。我们已经建立了社会主义，而是依靠社会主义不断自我完善，回补生产力欠缺的课程，到达成熟社会主义阶段，实现社会主义。

主题演讲批判之三

郎教授认为，美国的《反托拉斯法》是受到马克思主义冲击下的产物。这种说法有一定道理，但是，也不全对。资本主义为什么要反垄断，他有他自身需要。虽然我们看到资本主义在20世纪进入垄断阶段，所谓的原始资本主义不断消失。其实，资本主义本身也不希望全社会形成过多、过大的垄断集团，特别是单独一家的垄断集团。资本主义崇尚个人主义，也就崇尚私人企业自由竞争。垄断资本不仅造成了社会的批评，资本主义内部的中小资本家也是不满的。也就是说，资本主义本身内部也是存在巨大的反对垄断力量。这是这个法案出台的一个重要原因，也可以说是主要原因。因此，郎教授不能把马克思主义对于资本主义冲击的程度扩大化。而且，这个法案出台之后，美国还是存在一定程度上的垄断以及垄断财团，只是不再是一家垄断，而是几个资本家或者财团垄断。事实上，马列主义在这点上对于给资本主义冲击是有限的，现在那么多美国垄断企业存在就是很好的证明。

主题演讲批判之四

郎教授谈到中国进行的改革特别是国企改革认为，“原来就是我家今天很脏，请一个保姆来清理，清理干净之后呢？家就变成保姆的了——这就是国企改革。”毫无疑问，这种国企改革就是私有化的表现之一即管理层收购，而且往往是管理层借国有银行的钱收购国企。他之所以反对管理层收购国企，这是因为这样的改革违反了信托责任。在他看来，美国职业经理人的信托责任是资本主义的精神内容之一。也就是国企雇佣的国企管理者本来应该是受雇佣的职业经理人，应该有信托责任，到了中国，国企职业经理人居然喧宾夺主了，自己收购公司当了老板，而且是通过压低国有资产非法收购。由此可见，郎教授并不是对于国企格外垂青，没有认识到国企对于社会主义的意义，而是中国的一些人做法太离谱，违背了资本主义的信托责任，赤裸裸掠夺人民财产。这就是郎教授气愤并起来与之斗争的原因。从这里我们也看到，郎教授反对私有化国企业没有走出资产阶级经济学家范围，而是中国与他类似的其他资产阶级经济学家鼓吹得太离谱，而一些人借助这样的理论赤裸裸掠夺属于集体的财产，才导致了同是资产阶级经济学家的同室操戈。毫无疑问，私有化国企不仅仅违背了资本主义视为重要精神的信托责任，是赤裸裸的抢劫人民财产，而且是挖社会主义墙角，把社会主义引向歧途的行为。

对于国企来说，公有制经济，属于集体所有，属于国企工人这个产权是明晰的，只是具体制度不完善，没有能够体现出来。而国企管理层本来应该成为国企的单纯管理，类似职业经理人的角色，却非法据国企为自己所有。这种篡夺公有财产，明目张胆的行为无论在哪个国家都是犯罪行为。正是这点，引起社会不分阶级立场的有正义感学者的共同反对。也正是这点，拉开了郎顾之争，中国私有化风潮被打压了下去。

未来国企改革，国企管理层应该是工人民主选择产生，属于单纯企业管理者，属于类似于职业经理人的角色，绝对不能让管理层或者其他私人企业来收购公有制企业。公有制企业退出市场或者被收购必须获得全体工人公投，并获得大多数人同意才能被其他企业收购或退出市场。

最后，通过郎教授的演讲，我由此也深刻的感觉到，中国急切需要社会主义经济学，需要发展了的马克思主义经济学。而郎咸平等有正义感的教授尚未走出资产阶级经济学范围，他们发现了新自由主义的一些错误，却犯了另外的错误。他们受到经济学阶级局限，视角有限，不能全面分析社会主义中国的问题，提出适合社会主义中国的改革方案。他们出自资产阶级经济学范围的解决方案有些不仅不适合社会主义中国，有些甚至是有害的。这就是我要进行批判的原因。目前仅是看了他在清华大学演讲的一些批判，对于他著作的批判，等我看完他的那本《资本主义精神与社会主义改革》再说，后续发现新的错误再跟进批判。