战姬绝唱好看吗:曾飞：殖民文艺、官僚文艺和大众文艺的分野

殖民文艺、官僚文艺和大众文艺的分野

曾飞

　　笔者在《“文艺为政治服务”论窒息大众文艺》一文中评击官僚文化与艺术，张扬大众文化与艺术，并着重指出：“长期以来，‘文艺为政治服务’论及由此而来的文艺政策严重地窒息了大众的文艺，产生了极其恶劣的后果。”“我们的文艺为大众而作，为大众所用，文艺通过写实的或浪漫的手法对现实关系进行真实描写，反映社会的发展规律性，从而完成自己的使命，包括促进绝大多数人当稳社会主人等政治使命。文艺仅仅服从于自身规律的独立本质来发展。唯有如此，能够促进经济生活健康发展的大众文艺才能健康地发展。”

　　对此，有些网友十分不解，甚至破口大骂：“不许放屁”。（网友“历史的洪流”）似乎以为“文艺为政治服务”论维护了平头百姓的利益，起而维护之。或曰：“文艺为政治服务这个理论没有错，应当坚定不移地坚持下去、贯彻下去！中国的政治是为人民服务的，文艺为人民服务，这就是最大的政治！美国的文艺不为其政治服务吗？ ”（中华论坛，网友“道德与良心”）。

　　诚然，美国的文艺为其政治服务，尤其是是殖民文艺。譬如《色戒》就图谋用情色腐蚀中国人，用汉奸文化毁灭中国；《功夫熊猫》则包装了大量的所谓“中国元素”，用于偷输美国的核心文化“个人英雄主义”，以改造中国文明，使其从根基上被殖民化。美国的文艺确实赤裸裸地为其殖民政治服务。

　　但笔者在《“文艺为政治服务”论窒息大众文艺》一文中已经指出：一些持西方“二分法”思想方法的所谓“马克思主义者”也就刻板地认为，文艺不是为资产阶级政治服务，就是为无产阶级政治服务，“非此则彼”，从而陷入了机械论的泥潭，导出了错误的理论：“文艺必须为无产阶级政治服务”。这样的脱离整体结构的片面理论自然是荒谬的理论。马克思在《1844年经济学——哲学手稿》中指出过：“动物只是按照它所属的那个物种的尺度和需要来进行塑造，而人则懂得按照任何物种的尺度来进行生产，并且随时随地都能用内在固有尺度来衡量对象；所以，人也按照美的规律来塑造物体。”因而，所谓的大众文艺，也就是大众的文艺家按照美的规律来进行的文艺创造，这种创造本来是一切正常的人都具有的性能，是人人都能观察感受得到的人的生活中极为普遍极为寻常的现象。人们根本就无需按照政治的信条去按图索骥才能进行文学艺术的创造。”

　　希望我们的某些网友能够耐心、独立地思考，不要依着惯性思维跟着人家奔跑，被人耍弄而不知其所以然。

　　更多的网友则理解这个道理而说道：中国文化艺术近30年之所以沦落到几近文化沙漠的边缘，其中一个很重要的原因就是，干文艺的不懂文艺理论，不知道马克思恩格斯不仅是政治经济理论大家更是文艺理论大家，甚至不知道1942年5月23日毛泽东发表了著名的《在延安文艺座谈会上的讲话》。譬如，马克思曾说，艺术真实应该“除了细节之外，还要再现典型环境中的典型人物” ，毛泽东说过“千百年来，帝王将相、才子佳人统治着舞台”，因此明确提出“我们的文学艺术都是为人民大众的，首先是为工农兵的，为工农兵而创作，为工农兵所利用的”。可以想见，一切文艺题材、体裁（即内容和形式），一旦脱离了对典型环境、典型人物的生动塑造（或者叫对现实关系的真实描写），那就只有死路一条！第二个重要原因众所周知——一歌成名，一影成家，一脱成星，演出费没边没沿，等等等等不一而足。中华欲复兴文艺当其冲！请脱掉以春晚为代表的浮华、浮躁、浮富的外衣吧，真正把文艺回归亿万人民大众！（中华论坛，网友“秋啸尘”）

　　毛泽东正是为了改变“千百年来，帝王将相、才子佳人统治着舞台”的官僚文化独霸文坛的局面，真正把文艺回归亿万人民大众，因此明确提出“我们的文学艺术都是为人民大众的，首先是为工农兵的，为工农兵而创作，为工农兵所利用的”的大众文化纲领，为大众占领文坛而抗争。

　　一些马克思所不屑的“马克思主义者”违背马克思、毛泽东文艺为绝大多数人而作，为绝大多数人所用的大众文艺思想，炮制所谓的“文艺为政治服务”论无非就是要另辟蹊径，暗渡陈仓，继承旧官僚的衣钵，继续“名正言顺”地张扬官僚资本文艺，并依附于殖民文艺。

　　“文艺为政治服务”论与“大众文艺”论无论如何不是一家子。由所谓的“中国的政治是为人民服务的，文艺为人民服务，这就是最大的政治”推演出文艺为政治服务就是为人民服务，为人民服务的文艺就是大众文艺的说法是错误的推理。

　　其一，断言当前“中国的政治是为人民服务的”，这个前提不是事实。政治是经济的集中表现，连邓小平也明确指出过，如果出现了两极分化，改革就走到邪路上去了。而当前的政治引领了中国的经济日益趋向严重的两极分化。当权者为了掩盖这个事实，十年未发基尼指数的统计结果。同时还由著名经济学家张五常等出面声明，否认中国存在两极分化。气急败坏的张五常干脆公开叫骂道“说中国两极分化是胡说八道”，玩掩耳盗铃的鬼把戏。但据时代周报《中国基尼系数十年未发 学者称经济衰退将加剧两极分化》披露：从1988年参加经济学家赵人伟教授主持的中国社科院居民收入分配研究课题组以来，在过去20多年间，李实共进行了4次关于基尼指数的大型调查和测算，结果分别为：1988年0.382，1995年0.455，2002年0.454，2007年0.48。这个后来由李实牵头的课题组所测算的基尼系数多年前早已突破所谓0.40的“国际警戒线”。“2010年，基尼系数估计已经达到0.50的水平。”李实估计。又据2010年5月21日经济参考报《新华社研究员：中国基尼系数实已超0.5 财富两极分化》披露：我国基尼系数已从改革开放初的0.28上升到2007年的0.48，近两年不断上升，实际已超过了0.5，这是十分严重的信号。中国贫困人口数按照国际标准测算在世界上仍排名第二。我国政府2008年确定的贫困线仅为人均年收入785元，人均每天仅0.3美元，这与世界银行推荐的人均每天1.25美元的贫困线差距极为悬殊。……正是由于收入分配的四大失衡，导致我国内需拉力不足，被迫严重依赖国外的消费和市场。很多国家随着经济发展和居民购买力增强，消费开支逐年提升，成为拉动经济发展的主要动力，发达国家消费开支占GDP的比重达60%至75%。而我国消费开支占GDP的比重却呈逐年下降趋势，由1985年的52%下降到2008年的35.3%。——无情的现实是中国当前的政治正在滑向官僚资本政治。由此推出的结论也应当是文艺为政治服务其实就是为官僚资本服务，把文艺当成推行少数精英专权以谋取特殊利益的政治工具。中国当前文艺的现实状态也印证了这一判断。至少，赵本山张扬“卖拐”、“公鸡生蛋”等不择手段牟取暴利行径的文艺，很给力地服务于官僚资本政治；而陈佩斯和朱时茂反对崇洋媚外和依附经济的大众文艺则在“文艺为政治服务”的借口之下被无情封杀。

　　其二，大众文艺只能在大众的社会生活中自由成长，不可能在少数官僚所一手掌握的政治权力的管制之下健康发展。中国战略论坛的网友陆燚干脆说是：“为政治服务？为个别领导干部服务？成为私人的调笑师？”显然，不受约束的政治权力在官僚手里可以转化为巨额的财富，不受约束的文化管制权力在官僚手里可以用来炮制为他们的特殊利益辩护的官僚文化。诸如电视剧《红顶商人胡雪岩》之类，就直接为中国的官商一体化掠夺国民财富的疯狂张目。而人民群众在“文艺为政治服务”的政策之下，反而失去了对文艺的利用和评判选择之权。

　　其三，文艺需要的是形象思维和审美创造，而不可能是政治原则的逻辑演绎。文艺家必须有大众的生活与情感的体验才能以审美创造的方式为大众创作。而不可能在政治学习班或政治教条的指挥之下以逻辑演绎的方式进行创作。大众文艺直接为大众而创作，直接为大众所利用，无需绕弯弯钻进政治里再钻出来，玩躲猫猫的游戏。玩躲猫猫的游戏其实别有用心，为的就是把大众文艺改头换面变成官僚资本文艺而鱼目混珠。诸如被大众称为史上最烂国产电影《画壁》，这部电影改编自古代优秀作品《聊斋》。但某网友评论说：这部片子在看完之前我数度喷饭（不是因为幽默而是因为funny）且鸡皮疙瘩掉了一地（影片中的爱情已完全超越了一个正常人的逻辑和语言）。话说某君花钱去影院看了此片后异常愤懑纠结，咆哮着回家，肠子悔青。不仅仅是心疼钱，更主要的是请了朋友。还有位80后女生说，身后一90后姑娘一直在打电话，剩余的时间就是不厌其烦地问旁边的中年男：“他（指朱书生）到底爱她（指芍药）么？”前排有个00后小弟弟，一直在闹，“妈妈我要回家”，于是她想，既然80后90后00后都看不懂，那些据说能看懂并且流泪的，可能都是11后吧？何可可的电影评论《画壁：迄今为止我看过的最烂的电影》则说：我与太太和大儿子一起看了一场电影叫《画壁》。我没打算写一篇影评，写这篇短文只是为了记住这件事情：我终于看到了有生以来见过的最烂的一部电影了。……直到此时此刻，我依然不明白陈嘉上导演为什么会拍出这么一部电影。他可是拍出过《画皮》的导演啊。《画皮》真的是对聊斋的一次成功的改编，平心而论，我刚刚拍完的《狐仙》，至少在人物关系的尖锐程度上就不如《画皮》。《画皮》谈不上有多动人，但至少叙事清楚流畅，节奏缓急得当，影像风格统一，更关键的是，那里面的人物可是说的是人话，干的是人事啊。为什么同一个导演，拍出来的电影竟然有如此天壤之别呢？这一点，也是让我觉得《画壁》这部电影很神秘的原因。我真的不相信这是他的作品，我宁肯推测他是被人用枪指着脑袋命令他必须如此如此拍才拍成这样的。——不是为大众而创作，而是被某种强调现代化、西方化的政治权力之枪“指着脑袋命令他”拍成这样不能被大众所接受的“史上最烂国产电影”。观众们可曾注意到，电影《画壁》（不是电视剧《画壁》）中的景色已不再是中国传统的亭台楼阁，竟然是莫名其妙的罗马式城堡，某些人强制西方化的用心赤裸裸地由此而透露出来。“文艺为政治服务”论窒息大众文艺的可怕效果也就可见一斑了。

　　总之，什么才是真正的大众文艺？并不是以政治信条为分界，而是以“为什么人的问题”为分界。大众文艺为大众而创作，为大众所利用；官僚文艺、殖民文艺为官僚阶层和国际垄断寡头而创作，为官僚阶层和国际垄断寡头所利用。毛泽东《在延安文艺座谈会上的讲话》明确指出：“什么是人民大众呢？最广大的人民，占全人口百分之九十以上的人民，是工人、农民、兵士和城市小资产阶级。所以我们的文艺，第一是为工人的，这是领导革命的阶级。第二是为农民的，他们是革命中最广大最坚决的同盟军。第三是为武装起来了的工人农民即八路军、新四军和其他人民武装队伍的，这是革命战争的主力。第四是为城市小资产阶级劳动群众和知识分子的，他们也是革命的同盟者，他们是能够长期地和我们合作的。这四种人，就是中华民族的最大部分，就是最广大的人民大众。我们的文艺，应该为着上面说的四种人。”也就是说，为99%的文艺才是大众文艺，为1%的文艺就是官僚文艺、殖民文艺。殖民文艺、官僚文艺与大众文艺也就由此而分野。