火影忍者羁绊6.0秘籍:官员腐败：韩国·英国·中国……

　　最近几个星期，似乎是世界某些国家官员的倒霉日：韩国前总统卢武铉因深陷腐败调查而选择而跃身悬崖结束自己的生命；5月下旬，曝光资料显示，英国议员的报销项目竟然包括壕沟清洗、虚假房贷，甚至还有狗粮、鸭舍、抽水马桶……；联系到中国台湾的陈水扁、大陆从陈良宇到黄松有、从贵州习水公务员和官员嫖宿幼女案到邓贵大、黄德智等因强行索要异性服务遭邓玉娇自卫还击而丧命和负伤，乃至更早些时的纪委书记第一贪曾锦春、安徽省原副省长王昭耀等等系列腐败案……“官员腐败”再次成为全球热门话题，甚至冷落了朝鲜屡次强硬地置联合国决议于不顾而试射核弹之举而使他们似乎有点“怅然若失”。
　　官员——人民、纳税人养着的官员们——怎么了？为何如此贪得无厌、寡廉鲜耻、道德沦丧、连普通百姓的道德水准都失去了？对此，我们该怎么办呢？
　　产生腐败的原因和遏制腐败的克星
　　台湾、韩国的某些官员腐败案例曾多次为“民主无法遏制腐败”、“民主不适合中国”论者制造了所谓“论据”，现在又增添了一个君主立宪的民主国家的英国所谓“报销门”丑闻，“民主无法遏制腐败”以及“西式民主不适合中国”等则更加成为某些人津津乐道的话题。但是，透过现象抓住本质，我们还是不能过早地下这样的结论。
　　官员腐败，从韩国到英国再到中国乃至俄罗斯等国家，事实告诉我们：官员腐败是世界性的顽症，它揭示了人性中与生俱来的“弱”的一面和“恶”的一面——这就是“私欲”，即所谓欲壑难填。而道德高尚到如“圣人”般者毕竟只能是少数。在制度漏洞面前、在腐败的空气、土壤包围中，一个当权者，如果没有修炼到家的道德的力量同时加之制度的约束，想独善其身有时是很难的。曾有人将腐败的原因归结于国家的富裕程度，那么，英国议员的“报销门”事件则证明，即便是富裕的国家，即便是高薪养廉，腐败照样如感冒病毒一样会顽强滋生，因为，个人私欲的客观存在和滋长是不分国家穷富的。
　　我们可以这样说，即以中国大陆而言，为官者在入仕途到达一定地位之前，其中不乏德才兼备者，尽管我们的干部任用制度还有许多亟须改革之处，但我们必须承认干部任用在总体上也还是严格的，也还少不了考察、考验、考核、公示等环节。但某人一旦到达了一定的地位，手握“领导一切”的大权时，腐败的空气和土壤便会包围过来，而我们是无法寄希望于每一个曾经表现上佳的官员都是道德修炼到家的“圣人”的。这时，制度、权力制衡、监督机制的健全和保障，对于防止官员腐败就显得尤为重要了！而这些制度、权力制衡、监督机制的健全恰恰是对官员的最大爱护。如果读者朋友观看了视频《安徽省原副省长王昭耀腐败的传奇人生》，你一定会对此有同感的。王昭耀在犯罪前曾经是一个非常不错的官员，而犯罪后，在腐败官员中仍然是积极坦白交代彻底悔罪的“榜样”。
　　正因为人性中客观存在着“弱”的和“恶”的一面，正因为我们无法要求也无法实现每一个官员都是修炼到家的道德“圣人”，所以我们只有依靠遏制腐败的另一把剑：制度的不断完善和公民监督权以及监督体制的保障。
　　当我们不是把目光有意无意地局限于某几个国家而是放眼世界和历史长河时，我们就仍然会得出这样的判断：民主虽不是万能的，民主虽无法包治百病，但它是截至目前为止最好的政治制度，对于遏制腐败有着无法否认的高于其它体制的效能和作用。
　　如果说，民主不能包治百病，那么，2008“透明国际”组织所做的世界180个国家官员廉洁度调查的排名则告诉我们：民主虽不是万能的，但它确是遏制腐败的有效武器——正如医院、医生不能包治百病而他们正在不断治愈和消除各种疾病一样。而专制集权体制不仅同样不能包治百病，而且是滋生腐败的温床——因为在专制集权体制下，既无法保证官员都是道德“圣人”，又失去了有力的制度约束、权力制衡和公民监督权利的保障。这就是所谓“绝对权力必然导致绝对腐败”的铁定规律。
　　刘仰先生在《中国没有榜样》中曾这样说：中国从古至今“一直谋求建立一个以道德为标准的和谐社会样板”，中国古代“……在‘为民做主’的思想基础上，形成了一套高效率的文官系统，并成为西方学习的榜样。……”这里存在两点错误：一是宣扬“为民做主”式的所谓中国式“民主”，阉割民主的灵魂；二是不顾历史事实地说什么中国古代“形成了一套高效率的文官系统”，（至于这套系统曾成为西方哪些国家的“榜样”这还有待刘仰先生给出注脚）。在这里，刘仰先生似乎过于美化中国封建制度及其历史中那些贪官污吏和黑幕重重了。
　　一个国家当然需要建立道德核心价值体系，需要教化官员群体和公民，但是，教化的作用和实际效果能代替民主与法制吗？没有民主与法制，认为仅靠“为民做主”和“老吾老以及人之老”之类的道德教化就能够建立起“以道德为标准的和谐社会”？这不是乌托邦又能是什么呢？
　　假如英国议员“报销门”事件发生在另一个国度
　　现在我们已经知道，英国议员“报销门”事件的败露，缘于英国《每日电讯报》花了20万英镑买到了全套议员们报销的资料，从5月8日开始，每日更新一点。第一天主打布朗6000镑清洁费报销，周六版推出内阁大臣报销单……5月下旬，英国议员“报销门”丑闻的最初揭露者近日浮出水面，一名曾在英国特种部队服役的军官约翰·维克向《每日电讯报》提供了议员滥用公务补贴的报销清单（光盘）；23日，维克称他的揭发行为将对议会起到积极作用。
　　不论约翰·维克等曝光英国议员的丑闻出于何种目的，但所曝光信息的真实性是可以确认的，对英国公众是有益的，不然就不会引发议员纷纷辞职导致英国政坛“地震”。真实就是力量，阳光使丑行无处遁形。
　　这突然使笔者想到，假如英国这次议员“报销门”事件发生在另一个国度，可能会有怎样的后续呢？《每日电讯报》的负责人在获知此事后是否因某种原因必须向他的上级汇报并获得批准后才能发布这一信息？他在擅自发布这些信息后会不会因此遭到责难或“双规”什么的？为了“维稳、顾全大局”，《每日电讯报》的上级主管部门会不会下令要求它立即停止刊登？向《每日电讯报》提供信息的约翰·维克会不会遭到追捕或“拦截”？（因为他也可以算是窃取政府尚未公布的机密信息）警方是否会以涉嫌窃取政府未公开的机密信息为由逼他交待出信息获得的渠道和方法？抑或，检查一下他的住所，看看橱子里有没有治疗“抑郁症”的药瓶之类而先将其送到精神病院“治疗”一下？
　　这毕竟没有发生在“另一个国度”
　　然而，议员报销门事件毕竟发生在英国。据《新京报》报道称：根据英国《信息自由法》，这些数据将于今年7月初正式披露，但维克说，官方的版本将会删减许多重要信息。由于泄露的信息不涉及公共安全，符合公众利益，英国皇家检察署决定不追究其“泄密”行为。
　　我们还看到，英国内政大臣雅基·史密斯28日就报销了其丈夫看“成人电影”费用一事向公众发表道歉声明，“在报销上网支出时，我错误地将与之相关的电影费一并报销，对此我表示歉意……这笔费用我将如数退还。”她还强调，自己发现这一疏漏后马上向议会相关部门报告，同时更改了报销金额。
　　而其丈夫蒂姆尼当天也发表道歉声明，承认“看片”一事。他说：“我为这一事件给史密斯带来的尴尬感到抱歉。我完全能够理解公众为何如此愤怒。”金融危机背景下，英国公众对公务人员“套取和滥用”公职津贴的行为愈发不可忍受。布朗已于上周向议会标准委员会提出，希望委员会对津贴补助体系展开“全面审查”。英国女王伊丽莎白二世近日与布朗会面进行了讨论。女王认为，这一事件已经对英国议会造成了沉重的打击，她对此感到很“闹心”。她敦促布朗应尽快采取措施，以恢复民众对议会的信任。
　　看来，不论约翰·维克等曝光英国议员的丑闻出于何种目的，但实际效果是正面的积极的，对整肃吏治是有好处的。公民和媒体的民主监督再次发挥了遏制腐败的重要作用。我们可以设想一下，如果没有公民、媒体民主监督权利的保障，那些议员的蛀虫行为将会不受约束地继续下去乃至发展、再发展，有朝一日必会引起更大的政治危机。而且，此次约翰·维克和《每日电讯报》的合法行为没有遭到打击报复，这将给英国公民的民主监督更加增添信心和勇气，这大概是无疑的吧。
　　社会生活永远无法精确到如计算机程序的严密程度，一点漏洞也没有的制度大概还没有诞生出来，世界上也大约根本不会有包治社会百病的制度。民主不一定能完全消除腐败，但它一定是腐败的克星——正如医院和医生不能包治百病，但他们一定是治病救人不可或缺的机构和人员。如果因为医院、医生不能包治百病于是我们就抛弃他们，任由病菌病毒滋生蔓延，这不是因噎废食式的愚蠢又是什么呢？
　　我们从2008“透明国际”组织所做的世界180个国家官员廉洁度调查的排名来看，纵然有所谓后起的亚洲民主国家（包括社会主义国家老挝、越南）官员廉洁度低于中国大陆，但从总体来看，官员廉洁度排名在世界前20名的国家、地区中，丹麦、瑞典、新西兰、新加坡、香港、德国、美国、日本等都位列中国大陆之72位排名前，即使台湾出了陈水扁弊案，其官员廉洁度整体状况排名也在第39位，超过大陆33位。这不能不引起我们的关注和思考。