威海饭店转让:一个回应加一个道歉

一个回应加一个道歉

转载▼

方舟子

三重门

知识面

拉丁语

莎士比亚全集

杂谈

我的回应

张放

    有人告诉我《三重门》作者的博客里说到了我，我于是去看了一下。

    既然说到我，那我就在此做个应答。算是某种解释。简单地想了一下，写出下面的字句：

    你的文章用“团伙”一词开篇，然后再冠以“发泄私愤”“有罪推论”到“丧心病狂”，这就已经不再是学术讨论，而是在将这场辩论，升级为文革语言，有使之成为语言战争的风险，并最终会在粉丝中发酵。客观上会使得一些粉丝，像过狂欢节一样，向对方投掷语言暴力炸弹。这只能将所有焦点模糊掉，会使这场有意义的辩论，变而为一次娱乐总动员。

    说自己十三年前就挖好了一个坑，这应该是你的某种戏言。

    其实，方舟子质疑你到底是不是1999年出版的那本书、《书店》及其它作品的真实作者，我到目前为止，看不出来有什么不对。我从最开始，也只是因为看到方舟子质疑，才从网络上找到《三重门》来翻阅。

    坦率地说，不读不知道，一读还真吓了我一大跳。我从事出版二十几年，也算看过了无数所谓名家的书稿，以及一些还不是很有名的作者们的书稿。所以，看到百页之后，当发现这是一本文字功底十分老道，行文风格让人不由想起钱钟书的《围城》的书时，也很希望知道此书的真正作者是谁。而最让我感到震撼的，是这百多页里，知识面涵盖之宽广：社会知识面、中国古典文学知识面、中国古诗经翻译到外国的真实情况、中国国学知识面、莎士比亚全集、西方哲学知识面、西方美学知识面、1998年之前的中国美学界知识面、英语知识面、英语诗歌知识面、中国朦胧诗知识面等等都有深浅程度不一的涉及。此外，在你的另部作品里，还秀了拉丁语知识面。

    试想，假如身边就有一个16岁甚至15岁半的孩子，一下子能将如此宽的知识范围内的东西都拿来为自己所使用，创作第一部小说，我承认，这肯定就是个奇迹。作者那无疑就是天才。

    最让我感到有兴趣的，并不是方舟子所写的那些，而是这本书里的英语部分。

    2010年6月，你接受境外媒体采访时的英语水准，给我留下很深印象。所以，当我一行行一页页地看着《三重门》里英语不断出现时，我凭二十多年的英语专家级水准的经验（不好意思，在此秀一下，没有故意炫耀的意思：我自己曾编撰了四部英英英汉大词典，翻译了一些文学作品），就知道，你的英语口语水准应该处于初级阶段（可以看我一小时前挂到微博里的你接受采访时的视频），而且我曾教英语近十年时间，所以也就对你的英语单词量包括对拉丁语等方面的掌握，有个基本判断。

    能做到这一点，很简单。就如同听一个钢琴演奏者弹琴，行家一听就基本上知道是怎么回事了。

    因此，当看到《三重门》里越来多的英语方面的知识，被随心所欲地使用来使用去时，我知道，对这本书的作者应该进行质疑：至少我到现在为止认为，你不应该是此书的惟一作者。应该有很强大的外力的帮助，这其中也当然包括加工润色。其实，一本书有加工有润色，这是太正常不过的事情了。但我想，你之所以不能这么说，可能问题是出在了你之前把话说得太满的方面，才使得此事不太好有台阶下了。

    其实，有谁会真在意你说的什么几千万的事情呢？那不就是一说吗？

    实际上，我的困惑还不仅仅止于此。你想想，你17岁就出版了它，根据1999年出版一本书的通常周期来算，写成此书时，你的年龄应该是在16岁。那么，再大胆推测一下，从构思到下笔到修改（至少修改一次吧！我不明白你为什么要秀一下你从来不改的本领。天下哪有不修改稿子的事情呢？），时间恐怕还要再往前推。正是因为这么计算，从这里开始，我就更支持方舟子对《三重门》等作品的作者的真实身份的质疑了。

    想一下：一年365年，去掉睡觉吃饭拉屎等必须的时间，打个80折吧，就是说，此书从开始酝酿到下笔写，那时你才15岁半。问题也就出在了这里。一个15岁半的青少年，是如何获取了如此广博的社会知识、中国古典文学知识、中国古诗经翻译到外国的真实情况、中国国学知识、莎士比亚全集（部分）、西方哲学知识、西方美学知识、1998年之前的中国美学界知识、英语知识、英语诗歌知识、中国朦胧诗知识，以及拉丁语知识呢？

    于是，我发了微博，并开始客观上加入了方舟子质疑的一边，用你的话说，就是“团伙”。

    实际上，如果粉丝对我不是谩骂与羞辱的话，我也不会太介意。但事情就这么一点一点地杠上了。我还真就想对此事研究一下。结果我发现：《三重门》作者对社会知识、中国古典文学知识、中国国学知识、莎士比亚全集（部分）、西方哲学知识、西方美学知识、英语知识、英语诗歌知识、中国朦胧诗知识，以及拉丁语知识的运用，并不像一些粉丝所说的那样，如高一生只是泛泛地了解并秀了一下，说不出太多的所以然来。

    其实《三重门》作者对上述知识的使用上，用“信手拈来”，“随心所欲”来形容更为恰当。也就是说，作者绝对不是表层意义上地、像高一生那样地泛泛地了解上述知识面里的知识，并非为了秀而秀。正相反，作者的知识储备，显然还远不仅止于此。更大胆一点说，是有着更宽泛的阅读量的，像拿小水杯从一个大桶里舀水一样自如。也正如此，才会给人一种作者是成年人的判断。因此，我到此时为止，支持方舟子的质疑的逻辑是正确的。

    最后，给你道个歉：你所说的挖坑的地方，我的确理解不对，在这地方，我的分析出现了明显的错误。在此，给你表示诚挚的道歉。也希望你不要把这场讨论，理解为是团伙作案，更不是什么“发泄私愤”“有罪推论”到“丧心病狂”。其实，谁胜谁输，哪怕最后没有输赢，我仍然认为，这场大讨论很有必要。

张放

2012年春节