lol英雄登场率排名s7:侯氏黑散

侯氏黑散
组成: 菊花40分，白术10分，细辛3分，茯苓3分，牡蛎3分，桔梗8分，防风10分，人参3分，矾石3分，黄芩5分，当归3分，干姜3分，川芎3分，桂枝3分。  
出处: 《金匮》卷上。  功效:驱风除热，通经活络。
主治: 大风四肢烦重，风癫，中风瘫痪。  
用法用量: 每服方寸匕，酒送下，每日1次，初服20日，温酒调服。常宜冷食60日止。药积在腹中不下也，热食即下矣，冷食自能助药力。
制备方法: 上为散。
各家论述: 1.《医方集解》：此手太阴、少阴、足厥阴药也。菊花秋生，得金水之精，能制火而平木，木平则风息，火降则热除，故以为君；防风、细辛以祛风；当归、川芎以养血；人参、白术以补气；黄芩以清肺热，桔梗以和膈气，茯苓通心气而行脾湿，姜、桂助阳分而达四肢，牡蛎、白矾酸敛涩收，又能化顽痰，加酒服者，以行药势也。 2.《张氏医通》：方中用菊花四十分为君，以解心下之蕴热；防、桂、辛、桔以升发腠理；参、苓、白术以实脾杜风；芎、归以润燥熄火；牡蛎、矾石，以固涩肠胃，使参术之性留积不散，助其久功；干姜、黄芩，一寒一热，寒为风之响

读何绍奇《读书析疑与临证得失》析侯氏黑散张启康 /香港
何教授博览古今中医名著，中医水平高，我很敬佩，虽然个人对其中个别观点有不同的看法，不一定对。《读书析疑与临证得失》确是本好书，很有启发性。, t% c: m% R9 g. I# x
例如何教授在《侯氏黑散》一篇开首直言，“对于此方及其后注文，历来注家，大多随文衍义”，此句话俾后学醍醐灌顶，领会此一句话，胜读十年书。其实不只是对侯氏黑散，许多论述都是随文衍义。不仅是古医家，现代许多中医文章、论文亦是，当然包括我的胡言乱语，正是天下文章一大抄。学习前辈的著作，不论其名声多大，不能盲目照单全收，其中有许多“纸上谈兵”的，即是没经过临床实践的验证。学习经典著作，主要还是以原著为准，以当时的哲理和当时的道家思想互相参照，因中医的发展与道家的思想尤其是有关养生的思想有密切的关系。后世的注解，只供参考。这也是中医弃芜存精的问题。
由于历代的医家不解何以方名“黑散”，疑方中矾为黑矾，故以为黑矾是方中主药，解释方义在黑矾上兜转，故有许多争议，以至后世善用侯氏黑散者少。叶天士虽认定菊花用量独重为主药，但亦是误解“黑”字，将菊花炒炭变黑。著《中风斠诠》的中风名家张山雷甚至认为“杂乱无章”，此是没经过临床实验的信口开河。
s; p2 b& q+ D' O
如果参照《老子》：“知其白，守其黑，为天下式”；《周易参同契》：“知白守黑，神明自来。白者金精，黑者水基”。相信会较易理解侯氏黑散之“黑”的意思，明白侯氏黑散就是治疗中风后，使神明自复。临床实践证明确切有效。- N) G2 t8 b1 i* j" P' W$ Q
《读书析疑与临证得失》：“高明如叶天士，亦引喻说，‘考古人虚风，首推侯氏黑散，务以填实肠胃空隙，庶几内风可息’。 ”而《侯氏黑散》注文：“初服二十日，温酒调服，禁一切鱼肉大蒜，常宜冷食，六十日止，即药积在腹中不下也，热食即下矣，冷食自能助药力。”叶天士把原文的“腹中”解为“肠胃”，以致俞东扶《古今医案按》说：“夫药之入胃，不过气味传布脏腑经络耳，岂能以矾嵌刷之耶。冷食四十日，药积腹中不下，肠胃诚填塞矣，谷不纳而粪不出，将如之何？”批得亦很幽默。
《金匮要略》一语道破中风的主因是“血虚，络脉空虚 ”。根据《灵枢?海论》：“冲脉者为十二经之海”；《灵枢?逆肥瘦篇》：“冲脉者，五脏六腑之海也，五脏六腑皆禀焉。其上者，出于颃颡，渗诸阳，灌诸精；其下者，注少阴之大络，出于气街，循阴股内廉入膕中，伏行骭骨内，下至内踝之后属而别；其下者，并于少阴之经，渗三阴；其前者，伏行出跗属，下循跗，入大指间，渗诸络而温肌肉。故别络结则附上不动，不动则厥，厥则寒矣。”所以，血虚络脉空虚即是冲脉虚。《素问?举痛论》：“冲脉起于关元，随腹直上。”所以，“腹中”应理解为腹中冲脉而非指肠胃。药积在腹中不下，意即是补冲脉之虚，冲脉充盈则络脉充盈，不下即能上渗诸阳，灌诸精而中风愈。
6 w' |) g/ U
《素问.骨空论》：“冲脉为病，逆气里急。”逆气非为气逆上冲。而是上不能出颃颡渗诸阳，灌诸精；下不能渗诸络而温肌肉。故冲脉虚而中风患者，临床上可见半身不遂之一侧手足冰凉。! ~; r  S- s5 E

《素问.生气通天论》：“味过于辛，筋脉沮弛，精神乃央。”《素问?腹中论篇》：“夫芳草之气美，石药之气悍，二者其气急疾坚劲，故非缓心和人。”服侯氏黑散要禁鱼肉大蒜，就是要禁大蒜急疾坚劲之气，以助药力使心缓人和。《素问?举痛论》：“喜则气和志达，荣卫通利，故气缓矣。”心缓人和则荣卫通利。
《读书析疑与临证得失》：“仲景既分中络、中经、入腑、入脏，其证各异，岂有以一方统治之理乎？这与仲景因证立方的思想是相背的，在《金匮》其他篇中也是少见的。” 正如《干祖望中医外科》前言所述：“我们谈‘变’，必须要先了解它的‘常’ 。”仲景著作主要是先论述生理病理之“常”，即一般性、普遍性，使学者知常识变。中风虽有邪在于络、邪在于经、邪入于腑、邪入于脏之分，只是轻重不同，表症不同，但就“常”来说，主因、本质都是“血虚，络脉空虚”。即是西医所述因脑缺血梗死和脑栓塞引起的中风，此为一般性。按西医论述，中风因脑溢血所引起的只占25%。脑溢血所引起的中风，《素问》谓之“薄厥 ”。《素问?生气通天论》：“大怒则形气绝，而血菀于上，使人薄厥。有伤于筋，纵，其若不容。汗出偏沮，使人偏枯。”弄通《伤寒论》，自会对“薄厥”的治疗方法心领神会。后世分真中、类中等，看似发展了，其实却是背离了“至简至易”，使后学者觉得更复杂难明。( n9 _! _& T$ o1 R
* i: G$ G$ h8 G, S
如果我们从另一角度去看，仲景在论述中风时只提出一个侯氏黑散，可见其重要和有效。《读书析疑与临证得失》说：“方药中老师治肝风常重用菊花至30克，就是从此方学来的。”只活用其中一点，已收益非浅。反观至今论中风者，虽论及中风分中络、中经、中腑、中脏，但治法上却不提侯氏黑散。是没研究过、临床上没运用过？或是认为“古方不能医今病”？为何仍不重视对它整个方剂整体的研究？此谓之“重视经典”？