偶看新闻av功放唱歌:中医与肿瘤（9）再谈一次正气与癌症
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/29 11:43:54
中医与肿瘤（9）再谈一次正气与癌症
本来从这期文章开始我就要讨论治疗上的一系列问题了，但在最近又看到了好几位肿瘤专家全都认为癌由虚致的报道后，觉得太有必要再谈一次正气在癌症中的作用问题。
他们的两个核心观点是：一、中医扶正法可以改善癌症患者的症状，提高生存质量，提高机体的免疫力，减轻化疗副作用，延长生存期。二、认为正气虚弱是肿瘤发生发展的根本原因和病机演变的关键。
第一个观点反映的是当今中医在治癌中的作用。这段话的意思换成另一种说法就是：中医是治不好癌症而只能辅助调理。第二个观点反映的是对癌症病因病机的主要认识。
我无意争鸣于这些专家，因为上述观点代表的已是现在中医界对癌症的普遍认知。而我提出的癌症之因在于毒邪而不在正虚的观点现在在学术界很难说通，那么我就跟业外的大众再来交流一次，请你们想想评评哪个道理更对。
谁说正气虚弱是造成癌症的根本原因，谁就应该能把下列问题全部解释清楚。
为什么大多数生癌的患者在生病前的状态都是我们眼中所谓的健康者？或者虽有疾病但主要都不是虚证之病？为什么一直身体虚弱的人却反而少生癌症？为什么中青年患者的发展速度要比老年人更快？为什么癌症初中期的临床症状大多以实为主？为什么寺庙里的人士较少生癌？为什么生癌后在不出现中西医的虚症指标时饮食以素为主的总体效果要明显优于大荤恶补者？为什么从中药中提取制成的具有直接抗癌作用的西药主要来自于中药中的毒药或祛邪药而不是人参等补药？西医所谓的性激素属于中医的正气，它的旺盛对健康应是重要的，但为什么西医却用抑制其水平的内分泌疗法来治疗前列腺、乳腺等癌症并取得了疗效？为什么对出现贫血、乏力等虚症表现的白血病等癌症，西医首选的不是类似于中医的补法而却是属于攻法的化疗？尽管其最终效果也不理想，但为什么其总体疗效肯定要明显优于中医的补法？西药中如胸腺肽等免疫调节剂的性质基本属于中医的补药，为什么西医却不作为治癌的首选？
古代和旧社会，人们的生活水平不高，人多虚弱，但癌症罕见。改革开放前也不富，癌症也少见。但为什么在我们的生活明显富裕和体质明显增强后的现在癌症却反而多了而且越来越多了呢？为什么同一区域的贫困山村，遭受严重化学污染的则成了癌症村，而没被污染的却依然少见癌症？为什么不论贫富，只要是生存环境不被化学、物理严重污染之处的患癌人数肯定要明显低于与此相反者？
……
民众因为不懂医学，故只依据症状来判断病的性质。这是不对的。因为相同的结果但引起的原因未必也都相同。就虚症而言，的确有由某种物质的不足所致。如缺铁性贫血，贫血的结果是由铁的不足这一原因所直接造成的。而尿毒症的贫血却不是由于纯粹缺铁所直接导致，而是先由其他因素导致了肾功能衰竭，再因此而影响到血液的生成所间接形成的。又比如艾滋病的虚弱，也并非是因机体真的缺乏营养直接所致，而是先由病毒直接破坏了免疫功能后才间接出现的。症状跟原因是直接因果关系的，西医叫做原发的。而非直接的，就叫继发的。故癌症之虚与艾滋病相同，都是由毒邪所继发而并非原发的。中医强调“治病求本”，这个“本”就是病的直接的真正原因。一见虚症而不究其本即概以补法，这还是中医的辨证论治吗？
想当年灵芝粉被吹成了治癌仙丹，生癌者几乎人人都吃，吃好了吗？后来又吃甲鱼、冬虫夏草、人参，又见多少人吃好了？哪位中医能告诉大家他用补法治好了许多癌症？
《黄帝内经》早有明训：“虚则补之、实则泻之”。前一句在中医治疗虚证的千年实践中早已确证极有效验。所以如果真的纯虚或以虚为主的病，就不仅应该纯用补法或以补为主而且也必见良效。换言之，能用补法治好的病才一定属于虚证，而用补法治不好的病就一定不是虚证。而后一句也早被千年中医实践所已证明的事实是：任何毒邪类的疾病都不可能主要用补法而可以治愈。
是否知道现在西医中已有学者修正了抑制肿瘤细胞唯有依靠免疫功能的经典之说而提出了免疫功能也会助长肿瘤细胞发展的崭新观点？而且这一观点正被越来越多的癌症研究者所认同。人家的经典可以修正，我们的怎就不能了呢？
如果正气虚弱确是癌症的根本原因，那为什么用补法却最多也只能改善症状而不能有效控制或者治愈呢？实践的效果是检验真理的唯一标准。这一铁律，难道真的还会有那么多人真的不懂吗？
点击这里看《更多精彩》