五河士道娘化本子:挑战朴学大师王引之（柱束篇）

    王念孙的《读书杂志》、《广雅疏证》与王引之的《经义述闻》、《经传释词》，合称“王氏四种”。代表了清代训诂学的最高成就。《读书杂志》虽系王念孙所著，但其中也征引有其子王引之的话；《经义述闻》虽成书于王引之之手，但其中又常常征引其父王念孙的意见。所以说，这两本书是你中有我、我中有你，并不是截然分开的。

    在《荀子·劝学》中，有这样一句话：“强自取柱，柔自取束”。

    唐代杨倞注曰：“凡物强则以为柱而任劳，柔则见束而约急，皆其自取也。”

    清代王先谦《荀子集解》引王引之曰：“杨说‘强自取柱’之义甚迂。柱与束相对为文，则柱非谓屋柱之柱也。柱当读为祝。《哀十四年·公羊传》‘天祝予’，《十三年·谷梁传》‘祝发文身’，何、范注并曰：‘祝，断也。’此言物强则自取断折，所谓太刚则折也。《大戴记》作‘强自取折’，是其明证矣。《山海经》：‘招摇之山有草焉，其名曰祝馀。’‘祝馀’或作‘柱荼’，是‘祝’与‘柱’通也。”

    王先谦所引，引自《读书杂志·荀子第一》“强自取柱”条。

    毫无疑问，我是竭力反对“通假字”的！我认为：发轫于东汉的所谓的“通假字”理论，其实质是一个“在古老的汉字的表达原理逐渐迷失之后，汉儒试探性地解释某些汉字现象的假说儿性质的权宜之计”。到了清代，由于是异族统治，大量的身为汉人的清儒们带着羞惭、愤懑的心情，一头扎进了故纸堆儿里，在做着对古代文献校勘、考据的同时，也将不伦不类的“通假字”理论推波助澜到了极致！

    王引之说：“杨说‘强自取柱’之义甚迂。”杨说儿“甚迂”在何处？莫非我老眼昏花啦？我怎么一点儿也看不出来！我倒觉得王说儿“柱非谓屋柱之柱也。柱当读为祝。”简直就是口无遮拦、信口雌黄了！

    当然啦，大师毕竟是大师！作为一代朴学大师的王引之，总能为自己的诡辩找到一些莫名奇妙的所谓证据的。王引之引《山海经》：“招摇之山有草焉，其名曰祝馀。”然后分析说：“‘祝馀’或作‘柱荼’，是‘祝’与‘柱’通也。”

   我们不难看出：这里所说的“祝馀”虽为草名，但它更是一个“复音连绵词”。而在语言表达中逐渐发展起来的“连绵词”，更倾向于“音”的表意。也就是说，不同区域之间的“复音词”或“多音词”往往是通过音译而相互交流的，因而其写法儿也往往会是多种多样的。为了自圆其说儿，此时敢说“祝”与“柱”相通，彼时难免还会说“馀”与“荼”相通呢！这种草的名字究竟有多少种不同的写法儿，我没有细查过，但它至少还叫过“茱萸”，并且逐渐固定了下来。唐诗中就有“遍插茱萸少一人”这一妇孺皆知的名句！莫不成还要说“茱”通“柱”或“茱”通“祝”了吗？！

    “祝”是什么意思呢？《说文》：“祝，祭主赞词者。”这才是它的主要意思啊！是指为祭祀的主人诵咏赞词的人，类似于今天所说的司仪或主持人。至于王引之所引何、范注并曰：“祝，断也。”或者是误注，或者是其极其冷僻的用法！假如说荀子是想表达“强自取折”的意思的话，那他为什么不直接就写成“强自取折”或“强自取断”呢？是他在避什么讳？还是他对“折、断”有什么心理障碍？有必要借用表示屋柱的“柱”来代替表示“祭主赞词者”的“祝”吗？并且还是表示“祝”的极其冷僻的、匪夷所思的“断”义呢！

    这就凸现出一个二律背反的两难问题——要么是荀子主观上在戏弄着后人，要么是后人在无意中，由于自己的愚昧无知，狠狠地幽了荀子一默！

    另外，我还有一个很大的疑虑：作为朴学大师、作为经学大家的王引之，为什么特别钟情于公羊、谷梁两传的文字例子呢？莫非有什么隐情不成？

    《公羊春秋》作为家学，最初只是口耳相传。自战国时受学于孔子弟子子夏的齐人公羊高始，至其玄孙公羊寿，已是汉景帝时代了。此时，公羊寿方与同为齐人的胡毋生合作，才将《春秋公羊传》定下稿来。东汉何休撰《春秋公羊解诂》。

    《春秋谷梁传》，其作者相传是子夏的弟子——战国时鲁人谷梁赤。起初也只是口头传授，至西汉年间才成书的。晋人范宁撰《春秋谷梁传集解》。

    《公羊传》和《谷梁传》均为今文经派典籍，文字皆定稿于汉代。它们怎么能作为战国时人的荀子用字措词的证据呢？王公在此难逃浑水摸鱼之嫌！

    王引之还说：“《大戴记》作‘强自取折’，是其明证矣。”咱们暂且不说《大戴礼记》远远晚于《荀子》，即便它们是同时代，甚至早于《荀子》，也不能断然认定:有了“强自取折”，就不能有“强自取柱”啦！不管谁说“强自取什么”，都一律是“强自取折”！这是哪门子逻辑呀？你信吗？

    作为中国古代杰出的思想家、教育家的荀子，他的作文风格一向追求的是主题鲜明、逻辑严谨、辞语华丽等，但又不失简洁精炼、通俗明了！作为《荀子》的首章——《劝学》，这一题目是何意思呢？当然就是劝人学习，劝导人们去求学上进啦！这一主题是非常地鲜明确定的。总不会是荀子老先生来劝人逃学吧？

    为了方便起见，现将有关段落摘录如下——

    物类之起，必有所始。荣辱之来，必象其德。肉腐出虫，鱼枯生蠹。怠慢忘身，灾祸乃作。强自取柱，柔自取束。邪秽在身，怨之所构。施薪若一，火就燥也。平地若一，水就湿也。……

    这一段话，并不是象那些热衷于挖掘什么“古音通假”之流所想象的那样难于理喻！用它们的本义或常用义是能够做到完美而通畅的理解的。

    “物类之起，必有所始。”这是综述，是说万事万物的产生，都要有它产生的背景及原因的。接着分述为三：

    一、荣辱之来，必象其德。是说荣辱的降临，必然和他的品质或德行有关。举例：肉腐出虫，鱼枯生蠹。是说肉腐烂了就会生出蛆虫，鱼枯烂了就会生出蛀虫。

    二、怠慢忘身，祸灾乃作。是说懈怠散漫而忘掉自己的身份或自己本身所处的环境时，灾祸就有可能会降临到你的头上了！举例：强自取柱，柔自取束。是说强壮粗大之物自然会被取来制作成柱子用，柔韧易绕之物自然会被取来用作束物之绳索。站在主体“物”的角度上看的话，制成柱子、取做绳索，都是一种灾祸，一种牺牲！无论是动物还是植物，都得会被杀死、会被砍倒的！

    三、邪秽在身，怨之所构。是说自身有邪佞污秽之气时，将会招来人们对它的怨恨或不满！举例：施薪若一，火就燥也；平地若一，水就湿也。是说摆放的柴草看似一样，但火却首先燃烧干燥的；看似平整若一的地面，水却首先流向潮湿的地方。实际上地面很难有绝对的平，潮湿的地方地势也往往较低。

    综合起来，荀子在这里就是要谆谆地告诫人们——“君子慎其所立”啊！

    王国维曾云：“古来新学问起，大都由于新发现。”1993年荆门郭店楚简的发现，引发了学术界旷日持久的简帛研究热潮。荆门郭店楚墓的年代大约确定在公元前四世纪末，它比荀子（前313-前238）生活的年代要略早一些，因而郭店楚墓出土的简帛文字资料应该是极有利于《荀子》的正确理解的。

    北大的刘昕岚君在其《郭店楚简<性自命出>篇笺释》中表述了自己的考查观点——

    考《荀子》“强自取柱，柔自取束”之言，实与此处简文“刚之树也，刚取之也。柔之约也，柔取之也”意近。如此则“强自取柱”之“柱”，字义应与“树”有关，故此句文义指物强则立而为柱，杨说是而王说非矣！约，《说文·系部》：“约，缠束也。”故“柔之约也，柔取之也”其义同《荀子·劝学》“柔自取束”。