紫花秋石斛:霍尔巴赫《自然政治论》摘录 关天茶舍



哪里没有自由，哪里就没有祖国

 　　        这话是从法国人霍尔巴赫《自然政治论》（商务印书馆1999年版）里抄出来的，引自第二卷第六讲《论自由》第22小节。这是它的小节标题。
　　　　                霍尔巴赫继续阐述道：
　　　　
　　　　在自由被无限权力恣意消灭了的国家里，大多数人既无休息，又无安全，更无幸福。只有在自由占统治地位的地方，社会才能强盛，也只有在那里，人们才有祖国。
　　　　奴隶处于屈辱的地位，脑子已丧失思考的能力。他们诘问道：“究竟有什么理由叫我们爱祖国呢？我们处境如此，爱我们生于斯的土地岂不荒唐吗？”爱祖国——这就是合乎情理的爱自己。这种爱教导我们高度尊重和爱护保护我们的政府，高度尊重和爱护保卫我们的人身和财产不受侵犯的法律，高度尊重和爱护保卫我们的社会，是社会劳动构成我们幸福的基础。但是，只有自由能够保证公民获得这些权益，没有自由就得不到这些权益，所以没有自由就没有祖国。爱祖国归根到底无非就是爱自己。
　　　　
　　　　在自由社会里，幸运的家长与家人共享和睦和丰裕之福。他从儿女少年时代起就教导他们爱政府，说在政府保护下他们的生活将更幸福。他向家人说明他们家的田产决不会变成不义盗贼的赃物。他教育儿女们勇敢、自豪和心胸豁达，从而使他们对本身权利产生自信心和安全感。在专制政体下，一切情况恰好相反。做父母的人心情时常惴惴不安，看到儿女诞生就忧惧万状，责备自己不该生育他们，耽心日后不公道的人会剥夺他们的劳动果实，害怕他们热爱劳动会遭到课征新税的惩罚。专制制度向生而处于奴隶地位的人灌输自暴自弃、胆小怕事、畏缩不前、逆来顺受或盲目的自我欣赏思想，而自尊心则只能使他们更加不幸。期待这些自己瞧不起自己的人显示才能，那是枉费心思的，因为受统治者鄙视的不幸的奴隶终归会以自己鄙视自己告结束。
　　　　总而言之，哪里没有自由，哪里就不会有祖国。对于专制君主治下的臣民来说，国界就好比国王用以囚禁胆小畜群的栏圈，国王可以从中任意挑选牺牲品，以满足自己的贪欲。国界只能保卫统治者以及那些同统治者一起分割奴隶血肉的人的福利。这些可怜的或者粗心大意的奴隶既没有胆量，又没有开阔胸襟，更没有斗争精神。他们即使一时怒气冲天，但一想起自己身上的枷锁是多么牢固，怒气就立刻会烟消云散。
　　　　要使社会繁荣昌盛，就必须有一些精神高尚的勇士来保卫它。这些人的力量和志向都同公共利益思想连结在一起，他们的幸福也和社会目的的实现息息相关。可是对于那些瞻望未来就不寒而栗的人来说，难道也存在这种关系吗？这些人对任何统治形式都不关心，在进行任何变革时都没有什么顾虑，因为幸福本来就同他们无缘。孟德斯鸠说过：在自由的民族中会出现解放者，在被奴役的民族就只能出现压迫者。
　　　　…… 　　我在书店逛的时候，看到了霍尔巴赫的书，犹豫了一下，是否要买。
　　突然翻到我上面提到的一章，正好看到了这一节的标题，于是决定买了下来。
　　我觉得，这句话其实说得很深刻，我们并不是不要我们的祖国，但当一个国家不能给我们爱，不能给我们自由，不能让我们的心智张扬，而只是竭尽所能地给我们心灵施加枷锁和压抑，摧残我们本应有的智慧和自信，使得我们的生命永远没有内涵，永远只是行尸走肉的时候，那么这个国家难道就是真正意义上的祖国吗？
　　我觉得霍尔巴赫说得非常好，因此抄录他的原话，以供大家一阅。他的书中还有很多地方都值得一读。
　　
　　我不知道法文中，“祖国”与“家园”这两个词是怎样定义的。上面有一个帖说，中国六十年前的抗战如果按照没有自由就没有祖国的说法就显得没有必要，我想，有可能霍尔巴赫所说的“祖国”与我们抗战中保卫的“家园”不是一个概念。 　　霍尔巴赫：论服从的界限
　　
　　社会成员不服从社会同意的政权，这种社会成员是叛徒。社会成员不服从危害社会并且未得社会同意的不公道的政权，这种社会成员是忠于祖国的公民。在这种情况下唯一的叛徒就是暴君或篡位者。暴君抗拒公共意志，当然不许反对他的意志。同暴君勾结起来阴谋反对社会的人（他们本身也是社会成员）是不是像帮助盗贼抢劫父亲财物的失去理性的儿童呢？
　　这些原则能帮助我们懂得服从的合理界限。当最高统治者的意志完全表达社会意志的时候，服从就应该是没有界限的。但是，如果篡位者暗中用自己意志代替社会意志，那末，对这种统治者的服从，就是盲目的、不明智的甚至是犯罪行为，因为臣民和社会之间的关系比臣民和最高统治者之间的关系，要神圣得多，也早得多。
　　只有奴隶才会盲目服从。公民服从当局，只是在当局有权向他们发号施令的情况下。统治者从属于社会，任何时候都无权下令去做那些伤天害理、违反社会康宁的事情。
　　——摘引自霍尔巴赫《自然政治论》第一卷第四讲，商务印书馆1999年版
　　
　　霍尔巴赫这样的哲人在西方如恒河沙数，而中国呢？在注疏演绎几个老夫子的典故中，千年一瞬，再没有智慧的灵光闪现。可怜复可悲，今人尚不知。
　　

　　中国民间流传一本书叫《增广贤文》，其中有一句：子不嫌母丑、狗不嫌家贫。其糟粕在于无条件性宿命性和与身俱来性〔不管母亲偷人养汉弑杀亲夫多么丑恶，也不管这个国家如何残暴、专制对你如何囚禁〕，这种文化遗毒流传之广之深，非这篇文章而难医治。记得具有自由独立精神的文学家白桦因发表《苦恋》而遭被捕，小说通过主人公说出：我爱祖国，可是祖国爱我么？其未尽之语是既然你不爱我，我何以爱你。这种大胆的质疑不啻是晴空中的炸雷，于是以两报一刊为首全国所有舆论工具都口诛笔伐批判其人道主义异化论。已彻底被改造和洗脑的张贤亮以御用文人的面貌登场，推出了《灵与肉》，82年改编成电影《牧马人》。文中就虚构了一人“亡我奴”许灵均,是如何放弃出国继承遗产而宁愿留在草原,所谓爱国的灭人性、人欲的荒唐故事。文化朋友们〔我不说精英〕、爱思考的朋友们〔不说哲学思想家〕，当你想想你爷爷的爸爸在旧时代种了一辈子的地交了一辈子的租老了要你爷爷养，你说合情合理；可是到了新时代〔毛政权〕你爷爷种了一辈子的地交了一辈子的公粮，老了还得要你爸爸养，这新与旧有什么质的区别吗？这个新政权所谓的新中国连农村养老保险都不能保障，这个只是索取,极少回吐的国家,你让我如何爱？
　　楼主的观点非常正确,爱国是自由精神的体现!
        托马斯.杰弗逊：在自由的土地上，处处是我故乡。        【收录者记】祖国不应该是某些人用来奴役民众的幌子。抗战十几年，无数先烈是抱着击退外寇奴役，实现民主和平的理想英勇赴义的。如果以为他们是为了保卫某个独栽政权，那是对先烈的侮辱。