弹丸论破v3实况:民主党：克林顿和奥巴马的相似之处

想对付美国人，首先要懂得美国战略，不懂得美国人的想法，不要去谈如何对付美国人。这就是孙子所倡导的知己知彼。我们没法清楚的知晓奥巴马将来会做什么？但是我们清楚的知道克林顿过去的八年做了什么？民主党的政策是一脉相承的，理解了克林顿，就能够把握了奥巴马的主线。

    一、某些规律

    学历史的作用，就是寻找某些可以利用的规律。还是小布什在台上的时候，我就坚信民主党会获胜，结果就是如此。为什么这种预测能够成为真实？其实得出这样的结论，我需要考察二战以后民主党和共和党的执政情况。二战以后，民主党杜鲁门两届，接着是共和党艾森豪威尔两届；民主党肯尼迪和约翰逊两届，接着是共和党尼克松和福特两届。民主党卡特一届，接着是共和党里根两届，老布什一届。民主党克林顿两届，共和党小布什两届。到奥巴马之前，共和党比民主党执政多两届，就多出一个里根。如果不是里根的存在，共和党和民主党就完全对应起来。令人惊奇的是，肯尼迪中途遇刺，尼克松遭遇水门事件，都没有完成两届。卡特只一届，因为里根太优秀了。老布什只一届，因为克林顿太优秀了。所以得出一个很不准确的规律：只要总统，不出现意外，或者不犯重大错误，一般都可以担任两届。另外另外一个规律是：基本上共和党和民主党交替上台（也许是美国民众讨厌老面孔）。

    所以，我就得出了必然是民主党上台的结论。在奥巴马这个名字还没出现在世人面前的时候，在还是小布什执政的时候，我认为是希拉里会成为总统。那样美国就出现了第一位女总统。而且布什父子轮换当总统，现在有克林顿夫妇轮换当总统的，非常有趣的对比。然而，当我第一次听到奥巴马的演讲，我就知道美国将迎来另外一个第一，即第一个黑人总统。

    二、民主党还是共和党和中国走的更近？

    很多人会说这两个党派在本质上没什么区别，都是代表垄断资产阶级利益的集团。可在具体操作和某些战略上，两党还是有些许不同的。

    1、民主党倾向遏制和接触

    尼克松主张在越南的撤军和奥巴马主张在阿富汗和伊拉克的撤军是有些不同的。尼克松之所以主张撤军，是由于当时美苏力量的对比，出现了不利于美国的局面。而现在奥巴马撤军，并没有出现什么军事力量威胁到美国。也就是说尼克松的撤军是被动的，奥巴马的撤军是主动的。

    这是否能够得出这样的结论：民主党不像共和党那样更好战。的确，共和党的里根推垮了苏联，布什父子先后发动三场大规模战争。而民主党的克林顿只是在卸任之前进行了较小规模的外科手术式的科索沃战争，奥巴马还主张在伊拉克和阿富汗撤军。此外奥巴马和之前的卡特都获得了诺贝尔和平奖。

    另外一个不准确的结论是：民主党更注重经济，共和党更注重军事。不禁想起罗斯福的新政，克林顿时期的经济高速发展，和现在奥巴马的重振美国经济计划。不禁想起里根的星球大战计划，布什父子发动的大规模局部战争。共和党比民主党和军火商的关系更紧密。

    遏制政策是杜鲁门任期内提出的，外在表现有两次柏林墙危机，古巴导弹危机。即便民主党的肯尼迪发动越战，那也是恐惧共产主义在东南亚的扩张，是一种防守而不是进攻的姿态。再联想到克林顿时期轰炸中国使馆，试探中国人民反应，再到今天奥巴马时期中美在中国附近海域的某种形式上的军事对抗。可以预见的是：民主党执政，美国会加大对中国的遏制，并且是外在的遏制，可以看得见，摸得着的，实质性的。但是无论怎样的遏制，都不会引发中美战争。相反，共和党执政，中美关系会出现表面上的对抗，私下里中美关系却较好。因为中国和美国军火商的关系密切，而军火商和共和党的关系又是紧密的。

    2、共和党说打就打绝不含糊

    按照性情来讲，共和党是个直脾气，爽快人。而民主党就有点圆滑世故。所以，科索沃战争，欧洲各国都支持美国。伊拉克战争，小布什一意孤行，老欧洲群起反对。

    这是否意味着民主党和共和党上演双簧：民主党实行缓和政策，共和党实行进攻政策。缓和是为了进攻，进攻之后又需要缓和。正如彼得一世的遗嘱上说“和以继战，战以继和”。

    艾森豪威尔是军人出身，福特来自垄断资本家，里根为军火商赚大钱。共和党和军火商的关系亲密无间，以至于共和党执政，不是出现军事对抗，就是直接的军事战争。

    如果民主党有时候还得照顾下层美国民众的利益的话，共和党绝对只代表大资本家的利益。很多时候我们会看到民主党为普通民主减免税收，而共和党会为企业减免税收。

    中美两国又是不发生战争的，所以民主党对中国的遏制，对中国危害更大。共和党即便发动战争，也是选择反美的小国，对中国核心利益构不成威胁。

三、用克林顿推理奥巴马

    克林顿政府，在经济上对中国采取友好态度，一方面多次延长对华最惠国待遇，另一方面还支持中国加入世贸。所以，克林顿对中国经济融入世界起到了积极的作用。可以预见的是：奥巴马时期，中美之间的经济对话越来越多，合作和竞争也越来越多。

    克林顿时期轰炸了中国使馆，奥巴马时期进行了中美军事对抗。都使得中国民众产生了愤慨。但中美外在的矛盾，掩饰不了内在的合作。中美关系的确是比过去有了进步，而不是倒退。无论中美之间采取什么形式的对抗，都不会引发战争。就像经常有小病的人很少患大病，从来不生病的人，一生病就会危及生命。

    既然克林顿实现了美国的辉煌发展年代，我们也有理由相信，尽管奥巴马面临的困难重重，终究会带领美国人走出经济低迷，从而使得美国再次迎来一个辉煌的发展时期。而这种经济的快速发展，显然对中国有利。中国将在未来10年的快速发展中，缩小和美国经济总量的差距，并尽可能地使美国开放更多的高科技管制产品。

    克林顿完成了北约东扩，并为巴尔干半岛国家加入北约和欧盟扫清道路。我们可以预见的是：奥巴马将推动中东和平进程，以伊拉克为中心，树立起改造中东民主国家的样板。导致的结果是：美国的势力范围越来越大，俄罗斯的势力范围越来越小。美俄之间的对抗，无论表面上是否有缓和，内在的，隐蔽的对抗会更加激烈。俄国将进一步向中国靠拢，在不久的将来，俄国将沦为和英法德日一样的国家，一个不称职的总统上台，或者在一个戈尔巴乔夫上台，会让俄罗斯进一步走向解体。

    奥巴马在悄无声息的改造中东尤其是伊拉克的时候，将会踏平阿富汗的反美势力，并扩大美国在中亚地区的军事存在。一旦中东这个后方稳固，美国政府将煽动美国民众支持攻打伊朗，从而进一步蚕食俄罗斯势力范围。伊拉克和阿富汗未来的发展，决定了美国欧亚战略的走向。

    在东亚，东北亚或者东南亚，奥巴马将继续采取“进攻的守势”，继续与中国搞些摩擦，转移中国政府的注意力，不让中国经济发展过快。