十部必看的战争电视剧,:“罢极之本”之我见??[原创]

“罢极之本”之我见  [原创]

(2008-07-22 22:00:31) 转载▼标签：

内经

罢极之本

藏象

主筋

张志聪

杂谈

分类： 中医经典学习 “罢极之本”出自《黄帝内经.六节藏象论篇第九》，是用来形容肝藏之象的。经文：“帝曰：藏象何如？岐伯曰：心者，生之本，神之变也，其华在面，其充在血脉，为阳中之太阳，通于夏气。肺者，气之本，魄之处也，其华在毛，其充在皮，为阳中之太阴，通于秋气。肾者，主蛰，封藏之本，精之处也，其华在发，其充在骨，为阴中之少阴，通于冬气。肝者，罢极之本，魂之居也，其华在爪，其充在筋，以生血气，其味酸，其色苍，此为阳中之少阳，通于春气。......”从以上的经文中，可以看出，所谓藏象，就是说五藏在天、地、人这个整体环境中的应象。即其生理功能，及其所处位置等特性。明白这一点，我们就可以看出，上面这段经文有误。如“肺者，......为阳中之太阴”，此“太阴”当为少阴之误。“肝者，......此为阳中之少阳”当为“阴中之少阳”。因为，按其文例，第一个阴阳所指是藏象上下之位，即膈上为阳，膈下为阴。第二个阴阳所指的是藏象相应时间方位，即东、春为少阳；南、夏为太阳；西、秋为少阴；北、冬为太阴；中、长夏为至阴。古典著作由于创作的历史久远，在社会的发展、文字的变更、传抄的错讹等种种原因中，出现错简讹误是在所难免的。所以，要求我们在读古典经文时，就必须利用校勘学、训诂学、古文字学、方言学、历史学及避讳知识来研读。这不是本文所及，在此只想对“罢极之本”谈谈自己的见解。
    首先让大家看看我最敬仰的老师之一，当代著名的中医大家李金庸教授的研究。李金庸老师在其《古医书研究》中，对“罢极之本”是这样说的：[按此文“罢极之本”句之“罢极”一词，诸注似均不妥，马莳注说：“肝主筋，故劳倦罢极，以肝为本”；张志聪注说：“动作劳甚谓之罢，肝主筋，人之运动皆由乎筋力，故为罢极为本”；丹波元坚注引或者说：“罢极，当作‘四极’。四极，见《汤液醪醴论》，即言‘四支’，肝其充在筋，故云‘四极之本’也”；高世栻注说：“肝者，将军之官，如熊罴之任劳，故为罢极之本。”然而，其“罢极”之词，如据马莳、张志聪注为“疲累劳困”，固于字义可通，但于本节上下文例不合，如上文言“心者，生之本”，“肺者，气之本”，“肾者，封藏之本”（封字上原衍“主蛰”二字，今删），下文言“脾（此下原误有一“胃”字，今移于下段）者，仓廪之本”，俱为生理，独于此段言“肝”为“罢极之本”，是一病证，似不合文理，且谓肝为人体疲累劳困之本，则肝就成为人体有害的东西了；丹波元坚注为“四肢”，考四肢为脾之所司而不为肝所主，如此，则与中医学理论不合；高世栻改为“罢”为“罴”，注为“如熊罴之任劳”，尤属臆想之释，不足为训。
    罢，原作“罷”。本节“罢极之本”的“罢”字，疑当为“能”字，而“能”字则当读为“耐”。
    杨树达《词诠》说：“能，外动词，与耐同”。在我国古代文献里，“能”字每有读为“耐”、而“耐”字多有作“能”者，如《汉书.食货志》说：“能风与旱”，颜师古注：“能，读曰耐也”；《汉书。赵充国辛庆忌列传》说：“汉马不能冬”，颜师古注：“能读曰耐，其下‘能暑’亦同”；《旬子.正名篇》说：“能有所合谓之能”，杨倞注：“能当为耐”；本书（指《内经》）《阴阳应象大论篇第五》说：“能冬不能夏”，“能夏不能冬”，《甲乙经》卷六第七则作“耐冬不耐夏，耐夏不耐冬”；《灵枢.阴阳二十五人》说：“能春夏，不能秋冬”，“能秋冬，不能春夏”，《甲乙经》卷一第十六则作“奈春夏，不奈秋冬”，“奈秋冬，不奈春夏”（奈即“耐”之借字），等等。
    本节“罢极”的“罢”当为“能”字而读为“耐”，其“极”字则训为“疲困”。所谓“能极”，就是“耐爱疲劳”。人之运动，在于筋力，肝主筋，而司人体运动，故肝为“能极之本”。后人不识“能”读为“耐”和“能极”之义，徒见古有“罢极”之词，遂于“能”上妄加“罒”头而成“罷”（罢），今应改正。
    又按：此文“罢极”二字，马莳释之为“劳倦罷极”，张志聪注说：“动作劳甚谓之罷”，是读此文“罷”字为“彼”也。这在此文之字面上讲，实未可为非，但将其放在其上下文之间而以全文章之文底讲，则未可为是。先师蒋笠庵先生指出其释为“疲极”之义为病理，与上下文之论藏府生理之义者例不相合，余则因之提出当为“能极”即“耐极”之看法。学术问题，本可讨论而明之。然今有杨琳、王俊华二人连名在《福建中医药》1995年第六期上指撰文，乃割裂其上下文而孤独的释“肝者，罷极之本”句以袭马、张之误。这是一种“只见树木，不见森林”即“只见局部，不见整体”的读书方法；且就诬余有“众人皆醉我独醒，众人不识我独识”之意，实属荒谬！再说，其对“罷”字上半部之“罒”字头，竟误读为“一、二、三、四”之“四”。由此即可见其一斑矣。《淮南子.齐俗训》说：“夫胡人见黂，不知其可以为布也；越人见毳，不知其可以为旃也。不通于物者，难以言化。”
    数年前，又有释此文“罢极”二字为“缓急”之义者。缓急，仍为病候，故亦未当。是亦“只见树木，不见森林“之读书法使然也。]
    从上文中，我们可以看见名家是怎么治学的。对李金庸老师的博学及治学的严谨，我是佩服之至的，但我对他将“罢极”解作“耐极”却不敢苟同。不过，我对李老师说的，“罢极”是说生理，而不可能是说病理是认同的。但李老师将“罷”疑当为“能”字，却过于武断了。很难想象，一生注重考据学的李金庸老师，怎么在此“罷”字上，却以自己一“疑”，就断定为“能”字，这就有失严谨了。其实此“罢”，旧作“罷”沒错，但读音和字义有多种。《说文》曰：“罷，遣有辠也。从网能，言有贤能而入网，而貰遣之。《周礼》曰：‘議能之辟。’薄蟹切。”《玉篇》曰：“罷，休也，巳也”；而张舜徽的《约注》则认为“罷字当以疲困为本义”。正因为如此，才有前人对“罢极”的各种解释。但是，不知是为什么，却很少有人当作“休”或“已”解。而我认为，此“罢（罷）”就应当作“休”解，即“终了”之意，和“极”一样，可以说是叠意词。可能有人要问，你有何根据呢？我说，一者，“罢极”说的是肝的生理，即肝主管至极之时的新起点之意，这有《内经》的另一篇叫《阴阳类论篇第七十九》可证。经曰：“三阳为经，二阳为维，一阳为游部，此知五藏终始。三阳为表，二阴为里，一阴至绝作朔晦，却具合以正其理。”这里所说的一阳为少阳，二阳为阳明，三阳为太阳；一阴为厥阴，二阴为少阴，三阴为太阴应该没有疑意。那么“一阴至绝作朔晦”不正跟“肝者，罢极之本”同一道理吗？一阴，即厥阴无疑，也就是肝。“至绝”即到了极点，亦即“罢极”之意，“朔”即月之缺尽转圆之时，“晦”即月之圆极转缺之始。再者，还可以从《伤寒论》厥阴篇里得到临床应证，当病至厥阴之时，往往出现寒极生热之象，也就是阴极转阳之机，这就是“肝（厥阴）为罢极之本”使然。