重庆森林 beast:駁梁家麟《倪柝聲的榮辱升黜》一書(四)

駁梁家麟《倪柝聲的榮辱升黜》一書(四)

四．代入當事人的以圖抹黑

　　親愛的讀者，我在以上批評梁家麟的話，並不是無理的。因為他寫的書，確實充滿許多假想。他將自己代入當事人的想法中，猜測他們的動機，惡意地抹黑。這樣的手段相當低劣。舉例來說，在該書第109頁，他說：
　　“由於資料缺乏，倪案的當事人張耆年，在整件事的（處理）方法和（反應）態度（如何），我們並不清楚。一個合理的推斷是：她在1941年，被李淵如揭發與倪有染（之時），心中充滿羞愧與悔恨。她認定，倪欺騙與侮辱了她。東窗事發後，她仍一直與李淵如同住，可見她沒為1942年的風波而惱恨她的恩師。這亦說明她在此時只把矛頭指向倪，與李淵如同仇敵愾。李淵如在這些年間，大抵給予她相當的關懷與輔導。這次她夥同李淵如前來見李常受，旨在指證倪的罪行。不過，若李淵如被李常受勸服不再追究倪案，她大概亦在恩師的勸導下，打消了徹底清算倪的念頭。”
　　請各位讀者注意，梁博士敘述這事件，已經說明了是在“資料缺乏”的狀態下作出“推斷”，他從來沒有提出甚麼見證人，或證據。事實上，當時他不在場，他根本上不可能知道這些“內幕底蘊”，更加沒有可能知道眾當事人心中所想的事。這些“推斷”，很像一個陰謀論小說家所寫的奇情小說情節一樣，但梁博士竟然當作事實來公開宣揚。他指出，“張耆年與李淵如…夥同前來見李常受，…指證倪的罪行。不過，…被李常受勸服不再追究倪案，…在恩師的勸導下，打消了徹底清算倪的念頭。”這就是說，李常受知道了倪柝聲犯姦淫的全部真相了，然則李常受為何又說：“一九四二年，上海發生一個大風波。…倪柝聲幫助其弟經營‘生化藥廠’…上海召會因此誤會了他…牽連了整個上海召會，甚至連李淵如小姐也牽連進去…，使他無法在聚會中盡職。”李常受真的是作假見證，以維護犯姦淫的倪柝聲嗎？可見這是梁博士將推斷當作事實論，來入罪倪柝聲的。像這樣的手法，梁博士不止用了一次兩次，而是許多許多次。再舉例：
　　梁博士又說：“對倪柝聲而言，主辦鼓嶺訓練，除了是重奪教會的領導權，將數年間沉潛思想而得的道理宣揚出來外，也許還有贖罪的含義。他因自己的問題，不僅無法繼續擔任事奉，更絆倒好些同工與信徒，連累上海及其他地區的工作發展遭受嚴重挫折，延誤多年；他自覺對教會有虧欠，所以急於培訓一群執事，讓他們興起，繼承教會的工作。”（頁130）
　　筆者不禁要問，梁博士如何知道倪柝聲舉辦同工訓練聚會，是想要重奪教會的領導權？是倪柝聲親口對他說的嗎？為甚麼倪柝聲在這水深火熱的環境中，還肯出錢出力來培訓同工？他用盡最後的積蓄，買二十多座洋房，用作訓練同工的地方，顯出他為教會付出了一切。試問，這樣做只是為了“重奪教會的領導權”嗎？那次訓練同工的內容，已經輯印成書，就是信徒造就上下冊等。我想請各位先看看信徒造就的內容，了解倪柝聲到底說過甚麼話，才下判斷。
　　再者，梁博士所說的話是在打自己的嘴巴，因為他一方面說倪柝聲想要奪權，另一方面又說倪柝聲“急於培訓一群執事，讓他們興起，繼承教會的工作。”究竟倪柝聲想要一人獨攬大權，還是想要興起更多工人來分擔領導呢？梁家麟的說法自相矛盾。
　　再問，梁博士如何知道倪柝聲的訓練聚會是想要為自己贖罪呢？難道梁博士是神，能以知道人心中的意念？倪柝聲為經營生意而認罪，梁博士就硬說他其實是為犯姦淫而認罪；倪柝聲有好表現，梁博士就說，這只不過是為贖罪的表現。梁博士可以將倪柝聲每一件事都導向指控他犯姦淫，務求要置倪柝聲於死地，怎麼會這麼惡毒地對付倪柝聲呢？我們雖然阻止不了梁博士推測倪柝聲的動機，但他將推測當成事實來批判，我們就不能不反駁他是在作假見證了！
　　請再看一例。梁家麟在討論倪柝聲的神學觀之時，引用倪柝聲人的破碎與靈的出來一書的話，說：“我們一次被擊打，二次三次被擊打，十次二十次被擊打，自然而然，我們就不敢放肆，不敢驕傲了。不是當我們驕傲的時候趕快用記性去記得不應該驕傲，記住的不驕傲，五分鐘就過去，只有經過神的責打，驕傲才爬不起來。本來我是驕傲的，經過神責打一次、二次、十次、二十次，我服下來了，我不再驕傲了。教訓、道理、記性，不能拆毀外面的人，只有神的責打，只有聖靈的管治，能拆毀我們外面的人，是被神對付到一個地步，自然而然我不敢驕傲。”（頁80）。
　　我想，任何人讀了這段話，都可以看到，倪柝聲是在說，人的本性都是驕傲的，無論甚麼方法都不能改變人的本性，只有被神多次責打之後，人才會謙卑下來。這樣的道理本是很合理，也非常合乎聖經，但梁家麟竟然將之推演成：“筆者相信這段說話同樣是倪的夫子自道。特別這是針對他在1942年，因個人的道德操守問題給教會停職，名譽和事奉嚴重受損害的挫折而發的。”（頁228）。這裡再度顯出，梁博士將倪柝聲每一個表現，都憑猜測來歸咎他犯姦淫。本來好好的一篇道理，論及神對付人性的驕傲，卻被梁家麟扭曲，說成是為針對他犯姦淫！甚麼資料到了他的手，他都有本事歪曲成定罪的材料。毫無疑問，這也是他利用陰謀論來推測事情的結果。試問這樣的推測合理嗎？將推測說成是事實，豈不是作假見證陷害人嗎？梁博士自命客觀，又說“非我惟主”，竟然憑猜測寫出這種拆毀別人名譽的書，藉以賺取自己的名譽。這種行為，在今天的法律上，犯了侵犯別人私隱權的罪；在神面前，也犯了作假見證陷害人的罪。

五．關於倪柝聲的三元論

　　梁家麟在該書末段又批評倪柝聲的“三元論”，即是對人有靈，魂，體三個元素的看法，認為這是源於諾斯底異端的思想。我不想與梁博士辯論諾斯底異端的問題，但我卻要指出，聖經明明用靈，魂，體，這三個詞來形容一個人的結構。雖然靈與魂這兩個詞，在聖經中有時會交替使用，但這現象並沒有否定靈，魂，體這三元是分開的。因為仔細研究靈與魂這兩個詞，在聖經中交替使用的許多例證，專家們發現，靈是指人裡頭與神相通相關那部分，而魂卻是指人裡頭與世界和世人相通相關的部分。聖經十分清楚地見證人是由“三元”組成的，因為經文說：
　　“願賜平安的神，親自使你們全然成聖。又願你們的靈，與魂，與身子，得蒙保守，在我主耶穌基督降臨的時候，完全無可指摘。”（帖前五：23）
　　“神的道是活潑的，是有功效的，比一切兩刃的劍更快，甚至魂與靈，骨節與骨髓，都能刺入剖開，連心中的思念和主意，都能辨明。”（來四：12）
　　世上最保守信仰的神僕，神學院和教會都相信“三元論”，就如達秘，戴德生，司可福，邁爾，賓路易師母，章柏斯，L. S. Chafer等，難道他們都是與諾斯底異端拉上關係嗎？聖經論及神，也形容是以聖父，聖子，聖靈，來構成“三位一體”的。這位神既然照著自己的形像和樣式來造人，因此人也是由靈、魂、體構成，這有何不合理之處呢？當然，我們也知道，聖經沒有詳細分析靈與魂的不同功用。但聖經既然說：“神的道是活潑的，是有功效的，比一切兩刃的劍更快，甚至魂與靈，骨節與骨髓，都能刺入剖開，連心中的思念和主意，都能辨明。”（來四：12）這樣，聖經豈不是說明，最外層的“肉”比對“肉體”，主宰人的動作；深入一層的“骨”比對“魂”，主宰人的“思念”；最深入一層的“骨髓”比對“靈”，主宰人的“主意”嗎？
　　雖然，倪柝聲將靈，魂，體再作過分仔細的推敲，結果將聖經中的三元論推向極端神秘化，這一點我們也是不同意的，因為缺乏聖經的支持。但決不應該將倪柝聲的三元論看成異端，只須要按照聖經的教導，去選擇合理的部分，修改或拒絕過分強調的部分，就可以了。但梁家麟企圖全盤否定三元論，又把倪柝聲的神學思想成類似諾斯底異端，這就是抹黑倪柝聲的行為了。
　　我不反對試驗或分辨任何宗教教義，因為其中可能有錯。但我要堅持的是，試驗的標準必須是以聖經為根據，因為只有聖經才是我們信仰唯一和最高的權威。可惜，梁家麟在分析倪柝聲的三元論之時，絕少引用聖經來辯證。他只是不斷地用甚麼“神學”，甚麼“主義”，來指證三元論有諾斯底主義的元素。可嘆，今天神學家的職業病，是用“神學”取代了“聖經”！梁家麟想要借用“神學”來判斷倪柝聲的“三元論”為“諾斯底異端”，倘若眾教會一旦同意倪柝聲為異端，倪柝聲的全部著作也就被眾教會摒棄了。這種毀壞別人工程的手段，不能不算是高明。
　　但是梁家麟是必定失敗的，因為諾斯底主義早被歷史判為異端，成為過去了。但“三元論”卻在歷史上一直流傳下來，至今仍然未成為過去，因為“三元論”有明顯的聖經根據，不能被任何神學家否定。再者，“諾斯底主義”誤解了耶和華的神性及基督的人性，但倪柝聲的“三元論”並沒有這樣。他的神學根基乃是出自當時最純正，最保守的基要派信仰。他的神觀，基督觀，聖靈觀，救恩觀，全部都是合乎正統信仰的，比現今許多神學院的神學家要純正得多。“三元論”只是人觀的一小部分，就算倪柝聲在此有了多少錯處，也絕對不會影響一個人得救，怎能這麼輕易被打成“諾斯底異端”呢？反觀，現今許多所謂神學家，他們在“學術研究態度”的影響下，向任何異端思想都保持開放和對話，促成今天與天主教進行的“教會大合一運動”，並且公開接受部分新派神學思想（反對基督的神性及神蹟），新正統神學（不信聖經無誤），靈修神學（中世紀天主教修道院的神秘主義），同志神學（倡導同性戀），婦女神學（倡導婦解，容讓女人帶領教會），靈恩神學（極端地高舉說方言及神醫恩賜），毀滅主義（不信地獄刑罰是永遠的），俗世主義（撤銷聖經中“不要愛世界”的教導），進化論（認為世界及所有生物都是進化而成的）等等，梁家麟應該指證這些人為異端才對。

[回到目錄]