偶看新闻酷骑单车郑州微博:天涯观察第497期：王甘霖中伤邓飞，空穴来风岂是媒体人操守
来源：百度文库 编辑：偶看新闻 时间：2024/04/25 15:44:48
天涯观察第497期：王甘霖中伤邓飞，空穴来风岂是媒体人操守
点击：444 回复：7 作者：柳随风L 发表日期：2012-1-10 23:59:00.ztpage .tdcol h2 ,.ztpage .tdcol h3 {margin:5px 0px;padding:0px ;color:#333}.ztpage .tdcol p{text-indent: 28px;text-align:left;}.ztpage .tdcol img {float:left;margin-right:10px;margin-bottom:10px}.ztpage .ztend {background-color:#e4eef8;}.ztpage .foot {font-size: 14px;padding:3px 3px;background-color:#1c64aa;color:#fff;font-weight: bold;}
王甘霖中伤邓飞，空穴来风岂是媒体人操守
“免费午餐”被洗钱始末
1月4日，新浪微博加V用户“微博天下”发微博称，“免费午餐”涉嫌“洗钱”，相关部门羽绒对其调查，调查的范围包括“免费午餐”的核心人员、北京机构工作人员、账目等。但随后，该微博被删除，发博者承认没有明确的证据，公开道歉。在当晚，“微博天下”用户因发布消息不实，帐号被注销。同日，“免费午餐”官方微博及中国社会福利基金会副秘书长、“免费午餐”基金管委会主任肖隆君、“免费午餐”发起人邓飞等，均在其认证微博上辟谣。
但该消息并未在发博人“微博用户”删除微博、其帐户被注销、“免费午餐”官方微博以及基金会相关负责人和发起人邓飞辟谣后得到平息，反而愈演愈烈。究其因，是缘于媒体所披露的慈善机构爆出的种种黑幕让爱心伤不起，使公众对慈善被“掘金”而加倍敏感，以致于传出“免费午餐”公益慈善行业也带有被“经济”的色彩时，成为众矢之的。
为何该消息传播如此之快呢？这条微博得以被迅猛转播，最初借助“王甘霖”、“微博天下”和“影响力周刊”三个微博转发。而王甘霖是《微博天下》总编辑、《影响力周刊》主编，也就是说该微博的“被造谣”始发于一个人，那就是王甘霖。即便该消息被王甘霖本人称只是酒席间的道听途说之传闻，没有确切证据而删除微博，并因此而发文做出公开道歉，道歉内容为：“发布‘免费午餐’涉嫌洗钱一事，因无确切证据，已予以删除，给各位博友和相关部门造成的不便之处，特表歉意。”但他依然坚持称掌握了“免费午餐”的问题证据。发微博只是为了让更多的人引起对“免费午餐”的关注，以便收集更多有关于“免费午餐”的证据。
针对王甘霖删除假消息之作，但“免费午餐”发起人邓飞表示，“免费午餐”公益团队和捐款人不接受这样的道歉，被删除的微博内容他们已经截图，将作为证据保留。是监督还是造谣？
事件关键
根据王甘霖所发的微博信息内容，有必要分清是在监督还是在造谣。质疑是表现出对一个事件中存在的疑点进行提问，让事件的相关之人对此做出回答。而造谣则是在毫无根据与理由的前提之下，恶意中伤他人名誉、损害他人形象。而在该事件之中，王甘霖所表现出的对公益慈善“免费午餐”有洗钱行为的肯定。而在对方的辟谣过程中，随即删除此消息。可见这一行为符合了王甘霖自身认为的只是道听途说之做，而无真凭实据做为铺述陈说，禁不起事实的验证。可见，此行为谈不上什么监督，而是恶意的中伤行为。
全民皆知的，做为任何一项公益事业，任何公民都有权力监督其慈善行为运行的始末，是在行善还是在敛财。对于在其运行过程中出现的疑问，自然也可以提出自己的质疑，而这种质疑也必须得到相关慈善机构的正面回应，方能保证其慈善行为的透明性和公开性，方能够让慈善经得起考验。在该次事件之中，当王甘霖发布消息认为“免费午餐”涉嫌洗钱行为后，“免费午餐”的官方微博与有关负责人对此做出回应，并保存当事人发布消息诋毁的证据，以确保这一慈善行为的公共形象。而不是避而不谈或是有意回避事实真相。
做为一项公益事业，全民参与监督与欢迎全民监督是它真实存在的永久生命力，对该运行过程中存在的疑问提出合理的质疑点都是合乎规则的。但是脱离质疑的本质，用一种莫须有的罪名量身定做出一种罪名，以达到恶意中伤的目的，无疑是有意在传播与散布谣言，破坏其存在的生命力，这无疑是一种诽谤他人的行为。而做为王甘霖而言，身为《微博天下》总编辑、《影响力周刊》主编，系媒体的从业人员，理应秉承坚持以事实为根据的职业操守，以尊重新闻的事实为生命，但在此事件上他完全违背了一个媒体人应保有的职业操守，沦落于造谣生事、破坏他人名誉的勾当中。那么，王甘霖到底是怎么样的一名媒体人呢，有必要做一个详细的论断。王甘霖到底是怎么样的一名媒体人？
解开身份之谜
笔者通过百度，他如今的身份是中国调查记者，《微博天下》总编辑、《影响力周刊》主编。然而颇有意思的是，笔者看到了几则有关王甘霖的贴子，其中一则为题为一名为上官云开所写的贴子，标题为《冒用黄蓓蕾，你突破道德底线》的文章，上官在该文章说，“我不知道黄和王的关系究竟如何，但我认为即使关系特别，也是他们之间的私事，你这样拿到网上炒性质就变了。何况很可能是子虚乌有的呢？一个人你可以攻击他的缺点，但是你不要对别人进行人格攻击。” 根据贴子内容还看不出一个所以然，不知是谁在网上炒作王甘霖大记者的私事，经过再次搜索，在百度看到这一样的一篇文章，《我们的副总编辑王甘霖先生是怎么样的人？》——告《长江商报》全体同仁公开信。在该文中详细记录了王甘霖先生的“发迹史”，如何通过写诗改变自己的处境，如何在2004年四处求职，在上海《了望东方周刊》实习三月遭弃用，而后在他人帮助下进入武汉《新周报》，常以小事变大的规则写稿，令编委头痛不已，挨批之事常有，却痛骂对方是对已有偏见。且在《新周报》局势不稳之时在成都发布新社长冯小平即将下课传言，遭对方电话对质。后王甘霖在帮助自己进入《新周报》的赵世龙失势时，在报社培训班宣读由他人捉刀一文，《历史的选择和历史的拐点》，暗示赵的离去将是报社发展之拐点，因而被人戏称“王拐点”。
2005年3月王甘霖先生去了《法制早报》写了《临湘副市长受贿行善》，被他认为最牛的文章在圈内被批评为“稿子基本照抄司法部门文件，换实习生也能写成”。同时被人曝出接受副市长芙蓉王香烟丑闻，王在网站承认湖南省检察院要查他。而在他写了余斌案后被曝出是因收受礼物而替其捉刀一事被同行质疑，而同质疑者反目成仇；而他的真正出名，是进入《河北青年报》，令寂寂无名的他因为炮制跳楼讨薪而成名。而后他利用自己的一个网站——“王甘霖独立调查网” ，吸引了很多刚出道的青年记者和在校生，并与武汉大学某姓黄女生在其博客中结识，后在圈内成为一个黄色笑料。而后其一篇《人大代表举报县委书记后的血案》报道，以先入为主式判定凶手是县委书记而给报社惹来巨大麻烦，导致被要求走人。该篇文中落款为《长江商报》部分尚存判断力的记者编辑。
从该文看来似乎看，应该是知王老底之知情人所为，但搞笑的是，此文系王甘霖当时四处宣称他被邀请去当该报副总编辑，结果是王虚张声势，表演给《法制早报》领导看。 而《长江商报》一些员工不知真假，便群情激昂兵谏该报领导，自摆乌龙，让自己很郁闷。
而在百度“王甘霖 黄蓓蕾”， 有其双双结伴在湖南、浙江采访发出报道传闻。而后又有《谎言记者王甘霖的《声明》再遭网友狂轰滥炸 》一文，作者wangfurongjieji 驳王甘霖抹黑阆中的《声明》（转贴） 文中称在2009年4月12日，记者王甘霖发布不负责任的《三国演义走穴地震重灾区卷走巨款》的文章后，引发社会强烈关注，对此王甘霖又发布声明，同时也有网友对其的质疑。在声明中，王甘霖称报道中的“400万元”系阆中网友报料，未经本博核实、《三国演义》剧组人员在地震重灾区搞商业演出是客观存在的事实，他们具体拿多少出场费，本博并不清楚，只是希望这些演员“给阆中人们一个交待，给网友一个交待”；这次阆中商业演出的资金来源本博也不清楚。、“刘、关、张”的演出已经造成拢民是客观存在的，阆中市民无法购得晚会的演出票，也是不争的事实；已有多家媒体至电本博，要求对博主进行采访，本博就此事谢绝任何媒体采访，如有疑问请直接与四川阆中市委宣传部联系。在该文中网友质疑王甘霖先生作为一个媒体人士，仅凭道听途说之说妄下结论，抹黑阆中形象，完全脱离了媒体所应坚持的真实是新闻生命的操守！没有操守哪有良知
切记真实是新闻的生命
记得曾经有人说过，作为新闻记者，真实是新闻的生命，任何一个事件的报道，必须身临其境，对事件做出详细的调查、核实、查证，方能保有新闻的真实性。如果说一个记者，怀中揣一张记者证，对一个传闻不加核实、不加取证，就丧失记者应保有的立场而编稿组稿出炉，那是没有生命力的新闻。纵然这种新闻能给这个社会带来一定的轰动效应，但对新闻事件的当事人无疑是在抹黑、在恶意的诋毁，如此德行的记者根本不是记者，而是丧失道德底线的传谣者！
而对于王甘霖先生的种种传闻，虽然也只能看似花边新闻当做笑料来看，但结合今天这件无中生有的“免费午餐”涉嫌洗钱事件，似乎印证了传闻中所描述其为人的本质，擅长莫须有式的新闻杜撰，为了达到扬名之目的，不管虚假的事件是否构成对当事人的侵权、是否有诽谤之意、是否触犯刑律，根本没有顾及，这种行为完全丧失媒体人应有的操守，违背了作为一个媒体人真实是新闻生命的良知之心！
真实是新闻的生命，如果一个媒体人摒弃这一信条，那就是媒体人中的败类！