凉拌干海带丝的做法:谈学术功底_ 王东京_

前文说，党校教员讲课需“三戒”：一戒空对空：二戒就事论事：.三戒人云亦云。话虽好说，然而知易行难，真正做起来不容易。总地讲，党校讲课我以为要把握好三个维度，即理论维度、历史维度、现实维度。不结合历史与现实讲理论，理论没有针对性，那是无的放矢；而离开理论与历史讲现实，又难免就事论事，缺乏深度。学员评价某堂课讲得好，通常是三个维度结合得好，否则顾此失彼，就算你口才再棒，学员也会觉得美中不足。

之所以要强调这三个维度，是因为在我看来教员讲课的思想性确实要比“口才”重要。10多年前我在经济学部管教学时，杨春贵副校长就曾对我说过，教员讲课思想性是第一位的，口才在其次。是的，我也有同感。只要你有研究，哪怕有点口吃也无妨，学员也肯定；若对问题无研究，即使你口若悬河，学员也不会认可。事实上，这些年党校有些课学员评价不高，大多不是教员口才差，也不在教员的表达风格，我曾听过张绪文教授的课，也听过陈雪薇教授的课，论风格，两位教授迥异，可学员即欢迎张绪文，又叫好陈雪薇。为什么？说到底学员注重的还是讲课的科研含量。

言归正传，还是谈“学术功底”吧。所谓“学术功底”，通俗地讲，就是“书底子”。不读大量的书，没有书垫底，就不可能有深厚的学术功力。在党校任教，大家肯定要读书，这点毫无疑问。问题是党校教员应该读哪些书？我个人的体会，最该读的是经典与历史。为何要读经典与历史？因为经典是前人浓缩了的智慧，至少已经过数十年，上百年的打磨，颠扑不破。这样，读了经典，我们就有了看世界的理论参照。读历史也如此。历史是一面镜子，懂得历史会让我们少走弯路。古人说，以史为鉴，可以知兴替。一个教员若不懂历史，就好比行走在深山里找不见路标，没人给带路，迟早要迷失方向。

这样看，一个教员学术功底如何，其实就取决于是否熟读了经典与历史。也许有人问，为何一定要用经典与历史来构筑“学术功底”呢？读当代人的书也不也很有用么？我的回答是，当代人的书当然要读，但却不是构成“功底”的要素，读今天的论著，虽然可开阔视野，启发思考，但这类著作多是一家之言，未经时间考验，日后极有可能被推翻。由于没有得到普遍认同，不具权威性，所以不能作为观察现实的坐标。而经典与历史不同，经典已经固化了，历史也是死的，无论将来过去多少年多少代，经典不能改写，历史也不会改变。它们是结晶了智慧与知识，这才是我们做学问的功底。

另一方面，对党校教员来说，唯有读经典与历史，达到究天人之际，通古今之变的境界，在讲台上你才能举重若轻。设想一下，假若讲解某个现实问题，你既有经典理论的指引，又有历史经验的佐证，讲起来你是不是会很自信、很潇洒？所谓胸有诗书气自华，说的就是这个道理。书读得多了，你更加自信，气质也会跟着提升，若再加必要的讲课技巧，深入浅出、娓娓道来，你的课一定是满堂彩。我留心过，有的教员讲课学员不爱听，其重要原因就是既缺乏经典武装，讲不透；又缺乏历史参照，讲不活。这就好比盖房子，若无好的设计图纸，又无砖瓦灰石，怎能把房子盖漂亮呢？换句话说，如果教员理论上不占优势，与学员在同一平面上说事，你的课是很难博得掌声的。

再说“理论联系实际”。上文讲到，教员上课要把握三个维度，而理论联系实际，就是要借助理论维度与历史维度来研究现实维度的问题。如果把理论维度作为纵坐标，历史维度作为横坐标，有了这两个坐标，那么我们就可大致确定现实维度的方位。有个问题需要提点一下，不少人以为，理论联系实际就是要针对具体的事件开药方，其实这种看法是错的，要知道，具体的事件日新月异，总在变化，比如去年房价大跌，今年房价又大涨，若上学期你给学员讲怎么救房市，这学期又给学员讲如何打压房价，如此联系实际，你疲于奔命，学员也无所适从，到头来怕是费力不讨好，甚至授人笑柄。

那么究竟该怎样联系实际呢？让我先举个例子吧。比如用枪打鸟，鸟就是我们要联系的那个“实际”，经典就是枪与子弹，而历史经验，就是眼睛、准星，目标三点一线才能击中鸟。现在我们有了枪和子弹（经典），瞄准方法（历史经验）也有了，可就是那个鸟（目标）不好把握，因为鸟是飞动的，活靶难打，怎么办？我想到的办法，就是要等那个鸟停下来，只要它停住，我们就可在固定的位置打固定的目标。问题在于，鸟何时会停下来？会停在什么地方？懂点历史的人知道，鸟通常会在夜里归巢，这样，我们就直接打鸟巢好了。当然，这只是一个比方。我想说的是，联系实际不必直接联系某件具体的事，而是要联系背后的政策与机制。政策与机制就是那个鸟巢，具体的事会不断变动，可政策与机制相对稳定，只要抓住政策与机制，咬住青山，讲课的针对性照样有，而理论分析的命中率则可大大提高。

把理论联系实际定位为理论联系政策（机制），是我多年来讲课的心得，管用不管用不敢保证，不过若有哪位教员正为联系实际犯难，我想这个办法倒是可以试试的。